Дикая охота короля Стаха (1979)

Тут в №101 было :"как вообще удалось в то время,то бишь в 1979-м году,протащить на экраны такое чужеродное для советского искусства творение?Остается теряться в догадках."
Удивляюсь,что "болельщики" старого нашего кино все никак не поймут,что именно советская мораль и законы общества создавали условия,при которых художнику трудно было гнать халтуру.Это вообще цель советского искусства - чтобы люди творили.А если подсчитать,сколько по тем или иным причинам фильмов не положили(!) на полку,то разговор об этой проблеме отпадет.Я "Дикую охоту" посмотрел осенью 1984г. И почему ее не должны были пропускать? В СССР постоянно показывали лучшие зарубежные, западные и восточные,американские и итальянские,
японские и проч. картины.Хотя все это - "чужеродное искусство".

Большое спасибо и Вам,Алексей Первышин,за высокую оценку моих слов!Мне очень приятно сознавать,что у этого дивного фильма такие замечательные почитатели,а у меня--единомышленники.Меня поразило количество негативных отзывов на "Дикую охоту..." и захотелось противопоставить им свое мнение о картине,занимающей в моем сердце особое место.Говорить о ней можно бесконечно долго,как о любом истинном произведении искусства:и о превосходной работе художника-декоратора,и о замечательном музыкальном сопровождении,и об операторской работе,которая тоже выше всяких похвал.А главное--об актерах,без которых волшебства не получилось бы.Здесь же буквально все они не играют--живут.Нынешним "звездам" и не снилось такое искусство существования в образе--до полного растворения в нем--и такая бесподобная ансамблевость игры.Из всего вышесказанного можно сделать вывод,что я недооцениваю роль режиссера в этой несомненной творческой удаче.Напротив:только очень талантливый человек,обладающий тонким вкусом и безупречным чувством стиля мог соткать такое филигранное полотно.Хочу выразить свою признательность всем,кто причастен к созданию "Дикой охоты короля Стаха",а также поблагодарить всех тех,кто расписался в любви к ней на этих страницах.Этот фильм заслужил статус культового произведения.Если еще не видели--обязательно посмотрите.

Когда смотришь фильм и забываешь, что это игра актеров, то (на мой взгляд) это и есть настоящее искусство. Ты живешь этим фильмом, переживаешь вместе с персонажами, что оставляет живой след в твоей душе. Этот фильм забыть невозможно. Большая благодарность и восхищение stokrotke за ее отзыв!

По сию пору помню,как познакомилась с этим фильмом впервые--слишком сильным было впечатление от увиденного,чтобы можно было его забыть.Много лет спустя мне вспоминается пасмурный осенний день где-то в конце 80-х,моросящий дождь и голые ветви деревьев на фоне бесцветного неба.Мне не больше 12-ти лет,и мы с папой идем на дневной сеанс в кинотеатре "Орленок".Фильм начинается тоже с дождя,точнее,с грозы,с каждым кадром я все глубже погружаюсь в меланхолию,и постепенно меня охватывает иррациональное предчувствие тревоги,надвигающейся беды,неотвратимости рока и...тихий восторг завороженного невиданным прежде зрелищем зрителя.Ничего подобного этой картине в советском кино я не видела,да и не могла видеть.То был первый советский фильм с готическим антуражем и атмосферой,близкой к хоррору(опять же готическому,в духе классических экранизаций новелл Эдгара Аллана По),но очень изысканному,эстетскому,если хотите.В конечном счете,"Дикая охота..." так и осталась штучным товаром,уникальной по своей стилистике лентой.Я не могу ее сравнивать с прочими экранизациями романов Короткевича--настолько она самобытна.Более всего этот фильм похож на старинный гобелен,выцветший от времени,но все равно прекрасный в своей нездешности.А вот аналогий с "Собакой Баскервилей",несмотря на внешнее сходство фабул,у меня никогда в связи с этой лентой не возникало.Думаю,потому,что атмосфера данных двух произведений совершенно различна.Образно выражаясь,"Собака..." "написана" маслянными красками,а "Дикая охота..."--акварельными.Но что самое удивительное,это то,каким образом режиссеру удалось создать такое аутентичное избранному жанру произведение при том,что соответствующих традиций в отечественном кинематографе никогда не было,и ему практически пришлось осваивать эту невозделанную ниву с нуля.А потом,как вообще удалось в то время,то бишь в 1979-м году,протащить на экраны такое чужеродное для советского искусства творение?Остается теряться в догадках.Очевидно одно:фильм состоялся и спустя много лет по-прежнему будоражит воображение,обволакивает своей тягучей атмосферой и завораживает своеобычностью.Это самостоятельное произведение на основе романа Короткевича,и сравнивать его с первоисточником нет смысла.Главное,что сия картина имеет самое прямое отношение к киноискусству,а именно ради таких счастливых открытий в данной области мы и смотрим кино,не так ли?И в завершении своего затянувшегося рассказа о моем восприятии этой ленты,хочу отметить еще одну важную,если не главную,составляющую успеха фильма:безупречно подобранный актерский состав.Хороши буквально все,даже не хочется особо выделять кого-либо.Скажу лишь,что лично для меня "Дикая охота..." открыла в свое время актера Бориса Плотникова,за что ей тоже огромное зрительское спасибо.Словом,один из моих любимейших отечественных фильмов,стоящий для меня в одном ряду с "Господином оформителем" Олега Тепцова и картинами Виктора Греся.

Уважаемые плюс док и Алексей первышин! Рад, что у меня есть единомышленники! А то здесь так много "разгромных" рецензий... сравнивают фильм с книгой... разные виды искусства. Как сравнить мясорубку с табуреткой? А фильм чудесный - настроение, "акварельное" изображение, неторопливость...

Спасибо, Алексей, за информацию. Увы, боюсь, теперь не скоро мы увидим места съёмок. О книге я впервые услыхал от попутчика в поезде в 1982 году. Тогда с подобной литературой встретиться в книжном магазине было нереально. А впервые удалось прочитать книгу в 1996 ... по-немецки. Попалось гдр-овское издание. Впрочем в 21-м веке прочитал и по-русски. Фильм и книга получились достаточно разными, но оба, повторюсь, СТИЛЬНЫМИ. Достойный ответ "Собаке Баскервилей"! Так что время от времени и перечитываю, и пересматриваю. Много-много разниц мне не мешает.

Уважаемый ПЛЮС ДОК, здравствуйте! Я очень рад, что есть истинные ценители (извините за смелость оценки Вашего мнения) НАСТОЯЩИХ произведений искусств Советского Кино! Я - как человек, воспитанный на классике, очень рад Вашему отклику на мое послание. Поискав в Интернете историю создания фильма, с удовольствием передаю дословно то, что мне удалось узнать:
"Съёмки старинного дворца проводились в Подгорецком замке, который находится во Львовской области, Украина.
Сюжет фильма значительно отличается от сюжета романа, по которому он был поставлен, и основными ходами сильно напоминает[источник не указан 76 дней] «Собаку Баскервилей» Артура Конана Дойла. Владимир Короткевич изложил одну из народных легенд Белоруссии, основанную на исторических событиях, но с политической (социальной) подоплёкой. Этнограф Андрей Белорецкий — невымышленный герой романа, эту историю он рассказал в возрасте 96 лет. Впервые роман был напечатан в белорусском журнале «Молодость» в 1964 году."
С уважением - Алексей.

Спасибо, Алексей. Не могу, правда, причислить фильм к сонму великих, но он очень СТИЛЬНЫЙ. Я часто езжу по Беларуси и АТМОСФЕРУ, которой пронизан фильм, чувствую наяву. К сожалению, сколько бы не спрашивал, где происходили натурные съёмки, ни разу не получил вразумительного ответа. Тоже мистика...

Прочитал другие отзывы. Каждый выражает Свое мнение в зависимости от своего личного восприятия. Думаю, что не нужно придираться к качеству проявленной пленки. Для меня лично даже интересны перепады света и тени. Это, на мой взгляд, еще больше подчеркивает эпоху, время действия, которое старались передать авторы фильма. Сравнивая "теперешние" сериалы, где все освещено прожекторами, даже не возможно понять, - какой и где акцент делают современные авторы. А в этом фильме зрителю дают понять, на чем акцентировать внимание. В великих творениях классики - будь то пейзаж или портрет, совсем не обязательно детализировать образы. Настоящий Художник оставляет право на додумывание, на доосмысливание того, что в деталях не передано. В этом (я считаю) и есть настоящее искусство, которое предоставляет нам - зрителям, читателям развивать свое воображение, совершенствуясь в своем развитии и творчестве!

Великолепный фильм. Трудно представить что-нибудь более талантливое. Всякий раз смотрю и наслаждаюсь режиссурой, музыкой, композицией, игрой актеров! Когда я впервые посмотрел этот фильм в 8 классе, то, придя домой сочинил музыку по впечатлениям от фильма и воспроизвел ее на пианино. Сейчас мне 53 года, но, всякий раз, когда я смотрю этот фильм, то наслаждаюсь ВЕЛИКИМ ИСКУССТВОМ НАШЕГО КИНО!. Еще раз СПАСИБО СОЗДАТЕЛЯМ ЭТОГО ФИЛЬМА. ЭТО ШЕДЕВР!

... Или Ладыженский, "Зачем усы сбрил дурик" / "Бриллиант почти не виден" или "Костяная нога"
.

Спорят, что лучше - книга или фильм... А что спорить, они же разные по жанру: книга - детектив с элементами мистики ( мне показался белорусской версией "Собаки Баскервилей"), а фильм - первый советский триллер ( не Хичкок , конечно....Мне в этом жанре больше "Жажда страсти" понравилась). Актерские работы интересные. Особенно, Роман Филиппов хорош ( любимый Вася Зайцев из "Девчат", незабываемый Ляпис - Трубецкой из "12 стульев"). Что спорить? Кому - арбуз, а кому - свиной хрящик.

Сюжет шикарный.
То, что нужно для триллера.
Но вот воплощение...
Да, видно, что старались. И оператор, и режиссер, и актеры...
Но что они могли в далеком 1979году?
Съемки какие-то мутные, постоянно идут царапины по экрану.
Звук - отвратный.
Некоторые актеры, особенно актрисы, в соответствии а модой того времени, излишне театральны. Другие - наоборот, не играют вовсе.

Да и логика повествования прихрамывает, прямо скажу.
Мне, как не читавшему книгу, абсолютно непонятными остались некоторые вещи - смерть управляющего, кто ходит со студентом с ружьем, почему практически все местные жители, даже и аристократы, постоянно ходят пешком (особенно смешна сцена, как они с зонтиками расходятся по "болотам" после бала...

В общем - эти мелкие недочеты, да еще на ровном месте, раздражали. И иногда - сильно.

А жаль... Сюжет -то отличный!
И сними сейчас фильм по этому сюжету - с качественной камерой, компьютерными спецэффектами, звуком, реалистической игрой и т.д. - успех был бы обеспечен!

Лично мне в этом фильме ВСЁ не нравится. Я очень и очень люблю Короткевича. Читала все, какие смогла найти его произведения в русском и в украинском переводе. После того, как послушала аудиокнигу "Чёрный замок Ольшанский", который люблю больше всего, на языке оригинала (кстати, читать может и было бы сложновато, а на слух понятно абсолютно), пришла к выводу, что украинский перевод лучше и ближе оригиналу, чем русский. Но экранизации Короткевича - на мой вкус - катастрофично плохи все. Возможно у этого фильма и есть достоинства, но я их не вижу. Я вижу только - здесь хуже книги, здесь несравнимо бледнее описания (бал, к примеру. даже сравнивать нельзя!), здесь совершенно непонятно к чему, в то время, как в книге логично (смерть управляющего). И так в каждом кадре. Даже сама местность. Ведь Болотные Ялины. Где же они, эти самые вековые ели, о которых постоянно говорит и Надея Яновская? Трудно найти, чтобы и болота, и ели, и дом? А и не надо. Снять отдельно и соединить, если уж так хороши режиссёр и оператор, как здесь пишут. И Надея Яновская "не такая". Да и всякие мелочи: Светилович, чиновник в уезде, глупый, совершенно лишний (на мой взгляд) эпизод с кукольным театром. Нет, ничего хорошего в фильме я не вижу. Жаль, очень жаль.

.
... Фильм нравится. Но вот по советам - взялся читать книжку
и ... бросил, не смог. Всё разное, начиная от Белорецкого. Это совсем другой человек, с другим характером, внешностью и действиями. Нет, лучше пусть останется чарующее впечатление от фильма. Мне нравится и такой Белорецкий, и все герои, даже если они не похожи на книжных.
.