Десять негритят (1987)

Вы что суды отменить хотите, Камо? Судьи судят, исходя из рамок закона Но ведь они не вершат правосудии, убивая преступников своими собственными руками, как судья из фильма. При чем для каждого преступника разный способ убийства, один изощреннее другого.

№144-му,Наталья ужесточать закон и наказание ведь получается тоже должны люди,а люди это человеки а не боги ,и тогда тоже выходит что они взяли на себя права бога,судить других-как это то объяснить?судья преступник перед законом божьим , но не преступник перед законом придуманным людьми.а то что у него есть какая то степень невменяемости,то это без спорно.

Замечательно сказано! Как мне кажется, с этим мнением мы все согласны! Видимо, дискуссия развернулась по другому поводу: кто из персонажей (если таковые вообще имеются) способен на подлинное раскаяние и может ли вообще преступник осознать свою вину и перевоспитаться? В фильме и в романе Агаты Кристи эта проблема - одна из главных... Имхо, предлагаю всё же вернуться к фильму и рассмотреть поведение и переживания героев в этой ситуации... С Блором, Марстоном, Роджерсом и мисс Брент всё, по-моему, более-менее ясно - эти люди зачерствели сердцем вплоть до того, что, как Эмили Брент, возводят своё преступление в ранг добродетели. Всё же они, по сути своей, вовсе не злодеи - ведь они, в отличие от Уоргрейва, не получают удовольствия от своего преступления. Хотя Блор и Роджерс, конечно, получают выгоду. Чтобы "обезопасить от них общество" не нужно никого казнить - достаточно просто подкорректировать закон. При чём не уголовный кодекс, как предлагают, а закон об образовании. Ведь не только их вина в том, что у них, как у старой девы Брент, сухарь вместо сердца - такие "ценности" были в них заложены при воспитании. Это я как будущий педагог говорю. Тем не менее, как справедливо говорил Базаров, "человек сам себя воспитать должен". С госпожой Роджерс, доктором Армстронгом и генералом Макартуром всё гораздо сложнее - уж они-то, вроде, и раскаиваются, и даже слезу пускают. Но, всё же, это лишь страх пред близкой гибелью, здесь ПОДЛИННОГО раскаяния нет - нет потому, что они прячутся от ПОЛНОГО ПРИЗНИНИЯ СВОЕЙ ВИНЫ (с чего раскаяние, собственно, и начинается) за свою слабость и несамостоятельность (зависимость от алкоголя, как доктор, или других людей, как миссис Роджерс, или "суровых военно-полевых условий", как генерал). Больше всего меня поразила участь Веры. Возможно, потому, что я сама молодая женщина едва за 20 и очень живо себе всё это представляла: молода, здорова, только что (как кажется) избежала страшной опасности, над морем сияет солнце - и в этот момент должна умирать, да не просто умирать, а САМА ЛЕЗТЬ В ПЕТЛЮ! Ничего страшнее придумать нельзя! А ведь Вера в тот момент уже находилась на пути к подлинному раскаянию (её постоянные мысли о погибшем мальчике)! Ещё раз по поводу Ломбарда: он, в отличие от всех других, ИЗНАЧАЛЬНО не «играет в прятки» и открыто признаёт себя преступником – прежде всего ПЕРЕД СОБОЙ. Иными словами, он уже с самого начала находится на той ступени раскаяния, которой достигла Вера в конце. А подтверждении тому, что он способен раскаяться в полной мере – финал, когда Ломбард, БУДУЧИ УВЕРЕННЫМ в виновности Веры и имея револьвер, НЕ СТАЛ СТРЕЛЯТЬ В БЕЗОРУЖНУЮ ЖЕНЩИНУ, за что и ПОПЛАТИЛСЯ ЖИЗНЬЮ. Перед лицом смерти он поступил благородно первый и единственный раз в жизни. Поэтому принять такую казнь – всё равно, что совершить подвиг. Если уж говорить о «преступлении и наказании», то нельзя забывать о третьем, главном звене в этой цепочки – об искуплении, способности подняться над собой прежним. И этого уровня достигает лишь Ломбард… Прошу прощенья за многословие, всё это сугубо имхо. Возможно, я в силу женской природы просто попала под обаяние Кайдановского…

Да, я в чём-то с этим согласна. Я считаю, что за некоторые преступления нужно вводить смертную казнь, а за другие - пожизненное. Знаю, что многие преступники с пожизненным сами уже потом просят себе смертной казни, нервы не выдерживают.
А маньяков и педофилов, мне кажется, надо на всю жизнь запирать в спецпсихушки под семью замками, а учёные пусть на личностях этих извращенцев изучают такие отклонения.

Вика, а вот я за смертную казнь за особо тяжкие преступления. Недавно в Криминальной хронике видела, как в Москве наркоман орудовал. Калечил и убивал женщин свинцовой трубой. . Ну и что?! Дали ему 15 лет. Тогда ему было 28. Показали его в колонии. Сытый довольный, улыбается, чай с конфетками пьет. Да еще и за примерное поведение раньше выйдет.
А Полину Малькову, 5-летнюю девочку, у нас, в Красноярске, педофил зверски убил. Не знаю, сколько ему дали. По-моему, до сих пор разбираются. Он жить будет, а Полина и пожить не успела. И сколько таких.

- Наташа, и с этим абсолютно согласна.
Если все начнут вершить самосуд, то мы вернёмся к каменному веку.

- Камо,

О повторном введении смертной казни ( так же, как и об её отмене в своё время) до сих пор много спорят и говорят. Причина её отмены в нашей стране была не столько в гуманизации, а несколько другая.
Я очень хорошо помню, сколько тогда было споров, диспутов и телемостов по этому вопросу.
И помню, как один высокопоставленный чиновник из МВД был категорически против её отмены, говорил, что сейчас не время, что количество преступлений, попадающих под эту статью, может только увеличиться.
Я, честно говоря, до сих пор не определилась, на чьей я стороне.
Но то, что прошу прощения, педофилов, выпускают на волю через 3-4 года после отсидки - это, конечно, безобразие.

Вика, ты права, психически больные люди очень изобретательны. И по виду их очень часто нельзя отличить от людей нормальных. Вот и судья. По виду он весьма респектабельный английский джентльмен.

- Наташа, согласна.
В том, что он был психически не здоровым, никогда и не сомневалась.
Я об этом уже писала раньше (посты №№ 88, 102).
Правда, я ещё слышала такое мнение, что больной человек не смог бы так точно и логично всё рассчитать.
Но психиатры считают, что такие больные очень изобретательны, причём настолько, что здоровому человеку и голову такое никогда не пришло бы.
Сестра моего папы (она тоже психиатр в стационаре) такие интересные истории рассказывает, что просто диву даёшься. :))

Для этого нужно ужесточать закон и наказание. А один человек не имеет никакого морального права лишать жизни других людей, тем более, если он судья

да именно меньше то зла на земле и станет,когда оно будет жестоко наказано за содеянное,а вот от того что к примеру отменили смертную казнь, убийств и других преступлений стало "взахлёб" и ни кто из преступников не кинулся в раскаянье.поговорка есть-на бога надейся,а сам не плошай.

Вика, так у него и были эти отклонения. Самый настоящий псих, возомнивший себя карающим мечом правосудия. Помнишь его смех в последних кадрах?!

Честно говоря, я, вообще, не понимаю, в чём предмет спора?
Да, безусловно, все эти люди, приговорённые Уоргрейвом, преступили закон и избежали ответственности за это. Но судья, я считаю, ещё больший преступник, чем все они, вместе взятые.
Эти господа (по крайне мере, большинство из них ) совершили, всё-таки, НЕПРЕДУМЫШЛЕННЫЕ убийства!
Почему же судья, раз он считает себя таким праведником, не захватил на этот остров парочку-троечку своих, как он говорит, продажных и непорядочных коллег по вершению правосудия?
Ведь, это благодаря их помощи или попустительству жертвам Уоргрейва удалось избежать в своё время справедливого наказания.
О том, что Уоргрейв взял на себя роль Мессии, я уже даже не говорю.
(Образ Раскольникова, пусть даже раскаявшегося, мне всегда был не очень приятен). :))
Но, почему такая избирательность? :))
Я ещё могла бы понять, если бы люди, которых он убил, нанесли вред лично ему или его семье.Это хоть как-то ещё можно и объяснить, и даже оправдать.
Я понимаю, многие могут желать всяческих несчастий или даже смерти своим обидчикам или каким-нибудь маньякам, террористам, серийным убийцам и прочим замечательным личностям. Это вполне объяснимые эмоции, и от них никуда не денешься.
Но собственноручно становиться палачом, избавляющим мир от скверны, захочет далеко не каждый. Я считаю, что только человек с большими психическими отклонениями.

Студентка (Калуга)
Спасибо, что напомнили о "зацепках". Согласитесь, что в ключевые моменты Уоргрейва всегда чуть больше, чем надо.
А вот насчёт Ломбарда позволю себе поспорить. У кого-кого а у него раскаяния и нет. Осознание себя преступником есть, а раскаяния нет и не будет. Другое дело. что этот образ чрезвычайно притягателен, да и Кайдановский выше всяких похвал (впрочем здесь вообще нет среде, и тем более плохо сыгранных ролей)

Макартур не струсил, он просто понял, что убийцу не вычислить. К тому же на душе у него была постоянная тяжесть и он понял, что избавляется от неё.

Фильм-то и не ужасный, и не триллерный. Очень ироничный и насмешливый.