Деловые люди (1962)

Лета,здравствуйте!,..если честно,то этот Боб вообще не выглядит,как грабитель.Настолько открытое,искреннее,дружелюбное лицо.))
Он выглядит как кубинский коммунист,награбивший золото с деньгами исключительно для нужд партии.))
Ну или это его дебют на базаре (то есть в грабеже), и как говорил Платон Рябинин ," - Ну может он не совсем удался!"..

Додсон оказался умным, а Боб- дураком. Это если упростить. Более развернуто: Додсон еще с малолетства знал, что ему нужны деньги и нужны они ему для дела. Настроен он был распорядиться ими правильно. На что был настроен простой и наивный Боб- неведомо, но, сдается мне, что Боб- из породы лузеров и жил бы по формуле:"украл, выпил- в тюрьму". По- русски говоря, в поле- ветер, в жххх- дым. А Додсона не прельщала перспектива провести всю жизнь, занимаясь грабежами. Грабить, потом удирать, отстреливаясь, вобщем, жить каким-то перекати- поле- нет, это не для ловкого малого Додсона, по прозвищу Акула.

Мне то сдаётся,что Акула Додсон и не намеревался изначально делиться с Бобом. Мыслишка пристрелить напарника не может придти в одну минуту из за ситуации, этому должны предшествовать некие планы-раздумья.Не сломал бы Боливар свою ногу- убил бы по другой отмазке. Классика чувства алчности.
Да и друзья ли они? Вообще испытанная дружба даже среди "таких" значит и стоит достаточно много и весомо..
Теоретически можно было хорошо спрятать мешки с добычей где нибудь ,а двоим попытаться уйти от погони на Боливаре..

А с другой стороны: тому же Додсону не откажешь даже в некоем благородстве.
Другой бы просто молча стрельнул Бобу в спину, не растекаясь мыслью по дереву; а этот, вишь, целую лекцию прочитал - почему он не может взять подельника с собой - и несколько раз искренне (как показалось) пожалел о своём некрасивом поступке.

Здесь другое. Не сколько ситуация, сколько столкновение разных по менталитету и миропониманию индивидов. Примитивно говоря: порядочность и непорядочность. Разные по понятиям и убеждениям. Если бы ногу сломал Боливар- для Боба это не стала бы причиной для уничтожения подельника. Потому и слова Боба о том, что внутри нас заставляет нас выбирать именно эту дорогу(то есть, поступать именно так) и являются главной мыслью рассказа, его слоганом, логотипом и визитной карточкой.

Не надо впадать в крайности и делать одну фразу применительно ко всем случаям жизни. Здесь все по ситуации. И иногда выгодно - мы с тобой одной крови, а иногда - каждый сам за себя. И возвращаясь к обсуждаемому произведению, каждый из бандитов знал, что пошел на страшное и кровавое дело. И свидетелей и подельников никто не хотел оставлять. Но ловчее всех оказался Додсон. Его Боливар не сломал ноги и он быстрее выхватил револьвер.

Стало быть, додсоновское утверждение все-таки верное... Мне очень жаль, Боб, что твоя гнедая сломала ногу, но Боливар не вынесет двоих. Место есть только для одного. Ведь вот какая она, жизненка-то. Тогда и Шер-Хан прав с Табаки вместе: Каждый сам за себя. Закон джунглей!

За бандитами идет погоня и оценить угрозу по настоящему никто не может. Но и попадаться никто не желает. Преследователи всяко не конфеты шоколадные будут раздавать. Так что надо быть намного впереди. И уставшая, хоть и отдохнувшая лошадь с двумя седоками запросто сломает ноги, особенно в галопе.
И это тоже немаловажно. Я думаю, что и Боб бы поступил точно также. Кто быстрей достал ствол, тот и прав.

Да, каждый- за себя, и думать нужно, прежде всего, о себе и о том, что выгодно тебе, а не кому-то- целее будешь, богаче будешь, нервы крепче будут. Кто так может- счастливчик. Если же отставить философию в сторону и рассуждать исключительно о сюжете, то Додсон лгал: Боливар выдержал бы. Нужно было просто давать ему отдых, что было вполне возможно: временная фора у них была. Додсон просто не хотел делить бенджаминов, потому Боб был обречен изначально. Не сломай ногу его лошадь- Додсон нашел бы другую причину, а, может, не стал бы и заморачиваться, следуя принципу: Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать.

А по другому бы - оба ноги протянули. Жизнь жестока и гуманизм больше убивает, чем откровенная жестокость. Жестокость - прагматична и она никогда не требует крови больше, чем надо для решения проблемы. Гуманизм - иррационален и требует крови больше, чем надо. Это как на Титанике. С одной стороны надо спасать слабых - женщин и детей, но а кто будет грести веслами, ставить парус, защищать от животных и людей? Так что в первую очередь в шлюпку надо набрать молодых, сильных мужиков. Даже выбрасывая детей за борт. Не будет их и жизнь людей в шлюпке ничего не будет стоить. Боливар не выдержит двоих! Погибнут все.

Благодарю за ответ)
по-человечески неправ, говорите... Но каждый за себя в этой жизненке, нет? Конечно, Додсон решал проблемы уж очень радикально, но, всего скорее, он прав: Боливар не вынесет двоих. Место есть только для одного.

По-человечески не прав, конечно. По-буржуински - прав, разумеется.

Я в который раз задаю вопрос, на который ники, видимо, стесняются честно отвечать. Я спрашиваю: Акула Додсон был прав? Боливар не выдержит двоих?

Да нет. На мушке он держал Боба только последние несколько секунд. А до этого ходил вокруг него и всё причитал, что мол как жаль ,Боб, что твоя кобыла сломала ногу. И что Боливар не выдержит двоих. то есть практически открытым текстом говорил - ты теперь лишний, обуза.

№ 253 Виталий Иванов,думаю,что"Акула"держал Боба на мушке,и,если бы Боб потянулся за оружием,выстрелил бы раньше