Дело «пёстрых» (1958)

Добрый день! Попади этот материал к Урсуляку, к которому уже попал материал "Тихого Дона" и всё пойдёт "как по маслу" как предупреждал Филипп Филиппыч. Этот материал может попасть к авторам несметного количества бесцветных сериалов и вопрос съёмок - пара дней!

Фильм "Дело Пёстрых" это в буквальном смысле ШЕДЕВР АГИТПРОПА и памятник навсегда ушедшей эпохи. Героиня Н.Фатеевой - образ "метущейся души" комсомолки не определившейся со своими жизненными целями. Её психология это причудливо переплетающаяся принципиальность, если её можно так назвать и желанием провести свои молодые годы разнообразно и интересно! Молодёжь и отличают от других возрастных групп подобные противоречия! В случае её соответствующего "Заявления" в инстанции - возникает пикантная и крайне неприятная для неё самой необходимость "пояснить инстанциям" свою связь с "неправильной молодёжью"! А вообще фильм тем и хорош, что в нём, порой на грани фола очерчен водораздел между добром и злом в период навсегда ушедшей эпохи! Ни один лругой фильм, пожалуй, такой наглядностью не обладает в принципе! Не будем строго судить героев фильма - ведь они так замечательно создали атмосферу прошлого!

Понравился ли фильм? Скорее нет, чем да. Старые фильмы я люблю, детективы - тем более, но когда в открытую начинают воспитывать - терпеть не могу. Очень мало и в жизни, и на экране людей, которые говорят: "Делай, как я!", всё больше и больше таких, которые говорят: "Делай, как я сказал!" - и это страшно утомляет.

Приятно следить за известными и любимыми актёрами и актрисами, вновь слышать знакомые голоса и интонации, просто смотреть на них, молодых и не очень, и отдыхать душой. Но рваный сюжет с порезанными или даже вообще выброшенными сюжетными линиями не может быть лучше книги, по которой он поставлен. На многие вопросы, естественно возникающие у зрителей, рекомендуется читать сам роман - в нём, мол, есть все ответы на ваши вопросы. Но, во-первых, книга и сценарий - это два разных произведения, а во-вторых, если меня с моими вопросами постоянно отсылают к книге, так зачем тогда, спрашивается, вообще нужен этот несамостоятельный фильм?

В общем, больше 6 баллов из 10 поставить не могу. А актёрские работы - хорошие, это да.

Фильм категории Советский агитпроп!
Именно этот формат делает его ПАМЯТНИКОМ УШЕДШЕЙ НАТУРЫ!
Ни в одном другом фильме не удалось провести более ЧЁТКУЮ грань между честными советскими гражданами и теми, кто мешает им жизнь, включая мерзких иностранных шпионов!
Один лишь эпизод, где матёрый рецидивист Сафрон Ложкин (М. Пуговкин) готовится отойти ко сну стоит ТЫСЯЧ других "МИРОВЫХ ШЕДЕВРОВ"
Собираясь ложится в кровать он раздевается напевая "За что забрал, Начальник? Отпусти!"
На его руке - ясно читаемая татуировка.
Под подушку он кладёт пистолет и финку.
Кульминационный момент - стакан водки без закуски!
Всем сразу становится ясно: Это из-за таких у нас замедляется строительство коммунизма!
А уж мерзкий шпион (И.Переверзев) с хищным носом и фразой: "Мне нужны документы, которые лежат в карманах всех честных советских граждан!"
Фильм на все времена! По нему будут учиться наши внуки! С его помощью Мы постараемся рассказать им о непростых временах прошлого!
Возможно это поможет им в будущем!

Книгу я прочитала, но уже через много лет после того, как впервые увидела фильм. Разумеется, в книге все логично и на своих местах (я уже об этом упоминала, говоря о валютчиках). В данном случае я вела разговор о непонятках именно в ФИЛЬМЕ.
Конечно, в этом смысле нет худа без добра - вопросы, возникающие при просмотре фильма, у многих вызывают желание ознакомиться с книгой. И это хорошо))

вероятно, Вы не дочитали книгу :) Как и многие другие "непонятности" в фильме, эта "непонятность" в книге вполне логично объясняется. У шпиона Пита оказались проваленными две явки в Москве, и он перешел к "плану Б" - поиску помощника из числа уголовников, - как Вы выразились, на живца. На вокзале с приманкой в виде чемодана он провел две или три ночи, Ложкина завербовал, получил от него все данные на Папашу, чтобы потом шантажировать его. Что касается советских документов, то у Пита это было шпионским заданием: сбор всевозможных советских документов, не для себя, конечно, а для переправки за границу, что в книге тоже описывается. Пожалуй, не вполне убедительно в книге, как и в фильме, смотрится сцена с покушением Папаши на Пита: стрелял он с нескольких шагов, Пит этого не ожидал, но как-то спокойно упал на пол и прикинулся мертвым, хотя угроза жизни была вполне реальной и не на уровне смешков "стар стал Папаша, рука не та".

Напротив, рок-н-ролл в то время танцевался строго и красиво, в это можно убедиться, посмотрев ностальгические видео в сборниках Bunny Show. Шейк же не имел каких-то определенных па. В СССР у девочек модно было бросить сумочку на пол и топтаться вокруг нее - вот и весь шейк. Рок-н-ролл почти всегда - так называемый квадрат, но поскольку рок-н-ролл всеяден, то под него можно подогнать любой оторванный танец, и вполне подойдет тот, который показан в "Пестрых". Хотя музыка в фильме отражает, скорее, советское понимание рок-н-ролла, с некими восточными диссонансами, вероятно, намекающими на его "пещерное" происхождение.

Подойдёт какой то,даму к стенке жмущуюся пригласит и казус выйти может.он начнёт акробатический рок-н-ролл исполнять,а она была готова максимум к падеспани в три четверти такта.

В фильме танцуют не шейк и не твист. Они появились только в 60-е годы. А танцуют просто под музыку рок-н-ролл. Этот танец не имел чётких движений. Он был построен на чистой импровизации.

Шейк появился намного позднее - во второй половине 60-х, он сменил твист, но не имел четких движений. Как Вы верно заметили, такого рода изображение западных танцев (называли, как правило, осуждающе - бугивуги - именно без дефиса:) ) появлялось во многих советских фильмах, можно к списку добавить короткометражный "Иностранцы" и (уже, разумеется, без осуждающей нотки) Покровские ворота. ))

Фильм хорошо поставлен, динамичный, актерская игра превосходна (особенно нравится Пуговкин - такая непривычная для него роль, а ведь вылепил образ прекрасно). Но некоторые сюжетные линии вызывают недоумение. Скажем, намерение убить Лену. За что?! Что такое случилось на вечеринке, что нужно было думать о таких крайних мерах? Ну, вел себя Растягаев по-хамски, ну, поцеловал Лену - за это его точно не казнят, даже если Лена и заявит в комитет комсомола. Может, дадут выговор. Разве за это убивают? И тем более - какой смысл дружкам Растягаева ввязываться в организацию "мокрого дела"?
Когда прочтешь книгу, все становится на свои места: компания Камова-Растягаева-Арнольда - это валютчики, и на вечеринке Лена случайно становится свидетельницей их разговора. И сообщать она, конечно, собиралась вовсе не в комитет комсомола, а кое-куда повыше. Вот это уже серьезно: валютные махинации - это расстрельная статья, тут поневоле задергаешься.
Ну, и, конечно, линия "шпиона", который сидел на вокзале и ждал, пока кто-нибудь у него сопрет чемодан. Прямо какая-то "ловля на живца" по Зощенко)) И довольно странно, что "шпион" требует от Папаши полного набора советских документов, включая партбилет. Логичнее предположить, что у хозяев шпиона в этом смысле возможностей больше, чем у обычного уголовника, пусть и "пахана".

Офигенный фильм.Сюжет,актёры.Как убедителен Пуговкин в роли уголовника.Папаша в исполнении Емельянова вообще супер,в детстве вообще даже страх вызывал.Фатеева очень красива.Пощечины Растягаеву,просто супер.Сафронов очань хорошо сыграл оперативника.Вообще в фильме много сюжетных линий,и все они очень хорошо продуманы.

Мне нравится этот фильм. Всегда его смотрю с удовольствием. И сюжет интересный (книга Адамова, кстати, тоже очень нравится) и артисты прекрасные. Единственный, кто меня среди героев раздражает, так это полковник Зотов. Какой-то он приторно положительный, а если точнее, то просто ходячий моралист. Весь фильм он читает проповеди - и Вале Амосовой, и Мине Неверову, и водителю Чуркину. Это что такой профессиональный прием? Психологическая обработка? Со студентом Гореловым он вообще, по-моему, палку перегнул. За 3 часа его "расколоть" не смог, так решил надавить на совесть, стал загробным голосом зачитывать письма отца с фронта, на совесть, значит, давить. Считаю, это был запрещенный прием. Прекрасный артист В. Кенигсон,по-моему, более убедительно смотрится в ролях белых / немецких офицеров. Преступники у него тоже очень достоверно получаются. А тут "пересиропили". Матвеев в роли Лобанова тоже чересчур правильный, но, по правде сказать, он во многих фильмах такой.
Вообще, в этом фильме мне больше понравились отрицательные персонажи. Лев Поляков в роли Растягаева великолепен просто. Сафрон Ложкин - 10 баллов тоже!. А еще очень хороша Зоя Федорова в маленькой роли жены архитектора и матери Игоря Пересветова. Каким нарочито светским тоном она разговаривает со следователем! А когда на его вопрос, заглядывала ли она в чемодан, она изумленно тянет: "В чемода-а-ан? Он был закрыт. Впрочем, это не совсем прилично лазать по чужим чемоданам" (за точность реплики не ручаюсь), то кажется, действительно, глупый вопрос - неужели нормальный человек полезет в чужой чемодан!?
И вот еще о чем хотела написать. Может многие меня и не поймут, но вот этот танец на вечеринке у Арнольда., как он называется? По-моему, это шейк. Он сильно осуждался в советское время, во многих тогдашних фильмах это есть ("История первой любви", "Медовый месяц"). А вот мне он, танец то есть, очень нравится. Вот.

Где-то здесь среди комментов на уровне №№ 120-130 достаточно подробное обсуждение этой темы. Взгляните, если интересно.

Книга не в пример лучше фильма