Двадцать дней без войны (1976)

Безотносительно авторства,Никулин и Гурченко войну видели.Играют скупо ,точно.Их оглушительная известность совершенно не мешает.

Вот если бы с кем угодно, но только без Гурченко и фильм смотрелся бы неизмеримо лучше.

Задела за живое эротическая сцена. То есть, не эротика, а намек на нее. В отличие от соревнующихся режиссеров- эротоманов, Герман снял Гурченко, только снимающую платье и целующую главного героя, а на мои глаза наворачиваются слезы. Потому что остро чувствуется маленькое, простое, женское счастье в то время, когда в воздухе витает ожидание смерти, голода и разрухи.
Каждая сцена фильма врезается в память навсегда.
Посмотрев фильм почти 40 лет назад, помнятся все эпизоды. Очень много значимых, гениально снятых, отдельных сцен, по каждой из которых можно писать сочинения на тему...
Конечно, тяжело воспринимается озвучивание героев фильма другими, но очень известными актерами с узнаваемыми голосами. В советское время кинематографисты часто использовали этот прием, в угоду своим творческим замыслам. Но актеры в фильме, говорящие голосами очень известных актеров, слишком плохо воспринимаются, невольно слушаешь не текст, а интонации узнаваемого голоса.
Появляется чувство негодования и нелепости происходящего на экране.

Не надо только лишней патетики. Когда Герман снимал этот фильм ему было всего 38 лет. Так что оценить этот фильм могут и те кто ещё не жил тогда. Было бы что оценивать. Фильм конечно хороший. Наверное один из лучших фильмов о Войне (хотя как это измерить?).Но вот насколько я помню знакомых ветеранов, никто из них этот фильм особо не выделял. Им было скучно. По крайне мере тем нескольким, которые у нас бывали и у которых мы бывали. Смотреть конечно смотрели - тогда ТВ нас особым выбором не баловало. Но я помню, что им было скучно. И кстати один неприятный момент связанный с этим фильмом. Всем известный сейчас момент - ради 9-ти секундной сцены, Герман взорвал стену старинного замка в Калининграде (высотой 10 метров, длинной 30 метров). Лично мне например это очень не нравится. Но всё таки конечно фильм прекрасный. Хоть и не для всех.

Прочитала некоторые отзывы,разбирание фильма по сценам,по косточкам,где лучше,где не так...Вы пробовали писать о войне,пробовали снимать о войне?Вот так,с изнанки,без героических эпизодов?Это фильм о людях,у которых рухнуло все в один миг,вчера мирная жизнь,а сегодня за тысячи километров от родных мест,у многих убиты муж,сын,отец.Голод,теснота ,рядом совсем чужие люди.И надо жить,растить детей.работать,не потерять веру,остаться человеком.И вы не видели этого в фильме?Да оглянитесь сегодня-сколько злобы,ненависти,жестокости в наше время.А там -смертельно уставшие,полуголодные,но какие глаза! Серьезнейшая роль Юрия Никулина,прошедшего всю войну.с 1939 года,когда был призван в армию 17 летним парнишкой.Все это не придумано автором,это все он брал из жизни,увиденного,услышанного,из своего личного.Прекрасный фильм,замечательные актеры.они не играли,они проживали каждый эпизод.каждое слово,жест.Спасибо всем,кто смотрел и что то понял для себя.

Оценить этот фильм реально могут только те, кто тогда жил

Не затянута. Лопатин по сути нечто подобное пережил. В повествовании Петренко он это переживает повторно. Это позже понятно, когда встречает бывшую жену (с голосом Гундаревой)

Согласен. Но это типичная постдостоевщина. Тяга вывернуть душу наружу, как желудок забитой скотины прежде чем набить его требухой.
Почему-то в русской культуре этот жест архиоткровения со всхлипываниями и раздиранием рубахи на груди всегда был пунктиком, фишкой. Подозреваю, что и культура юродивых на той же почве произрастала.

Всё таки сцена в поезде с Петренко слишком затянута. Всё понятно - достоверность, документальность, жизненная история рассказанная незнакомым попутчиком. Но уж слишком длинно и ни к чему.
Вообще, Никулин конечно хорошо сыграл. Но немного он староват для военного корреспондента, мыкающегося по фронтам. Так то актёру было уже 55 лет на время съёмок. А выглядит он ещё старше. Но, это всё конечно мелочи. Ранний Герман конечно мастер. Чего там говорить. Ему бы вот только вовремя бы остановиться. Что бы не дошло дело ни до Хрусталёва, ни до ТрудноБытьБогом. Но, кто и когда смог вовремя сам остановиться? Никто и никогда. Вот и Герман не смог.

Спасибо. Лучше не скажешь. Полностью согласен!

Фильм слабенький. Фильмы Германа - это не искусство, а искусственность, в них нет живой жизни. Интересно противоречие между образом веселого хохмача и бонвивана, который создавал режиссер в своих немногих актерских работах, и тягучим старательным, каким-то самоотверженным и самозабвенным пессимизмом его режиссерских опусов. Создавалось впечатление, что он снимал свое кино с большой натугой, через не хочу, как тяжелый и скучный урок. Наверное, очень хотелось переартхаусить Тарковского и чего-нибудь выиграть в Венеции и Кане. Не получилось.

[quote]№26 Геннадий Воланов
Вот режьте меня на кусочки, но фильм мне абсолютно не понравился! [quote]
Вы не одиноки в оценке фильма. Насколько люблю повесть Симонова, настолько не понравился фильм. Постоянно было ощущение, что режиссер, взяв на главную мужскую роль Никулина, стремился доказать широту его актерского диапазона и одновременно "сермяжную" правду о войне. Но то, что можкт быть в том или ином тексте - повести, романе, рассказе- не воспринимается зрительно. Ну, не могла смотреть на Никулина и видеть в нем Лопатина! Все время были перед глазами комедийные образы Никулина.

который раз посмотрел этот фильм, в который раз поразился искусству навсегда от Юрия Никулина и Людмилы Гурченко! Для меня в этом фильме сошлось многое: любимый фронтовой писатель Константин Симонов, и первая киноработа, которую я увидел от Алексея Германа, и любимый Ташкент моей молодости…. А возможно, просто жаль, что таких блистательных человеческих легенд, как в этой картине. больше нет среди живых и не на кого так искренне любоваться. Во истину, они были гениальные мастера и просто хорошие люди. И более как уверен «ремесленникам от римейсков” еще много десятилетий не удастся ре-экранизировать этот фильм, и он будет быть для нас, а не для казенных юбилеев. …... НО, откровенно говоря, в этот раз я опасался смотреть фильм. Опасался и не мог понять почему. Опасался, что фильм вдруг не покажется прекрасным и одновременно лирическим. Но, оказалось, что невозможное возможно. Я понял одно : фильм удивительно тонко рассказывает о том, о чем он рассказывает. О жестокой свирепой ташкентской зиме 1943, об атмосфере времени, страшной и тяжёлой войне «без войны”, о мирной жизни, которая кажется странной и непривычной: размокшие саманные домики, нехватка дров, снег пополам с грязью, хлебные карточки, судорожно зажатые в кулаке, сводки от СовИнформбюро, которые передаются при помощи репродуктора, убогий быт, похоронки о гибели близких на далеком фронте и … театры, работающие вопреки войне, снимается кино, даются и посещаются концерты.... И вот в таком фильме всеобщий веселый клоун Юрий Никулин сыграл грустного, обожженного войной журналиста. Оказалось, что именно этот немолодой уже человек, тогда 55, обладал искренними и задушевными интонациями, а его глаза – это глаза повидавшего на своем веку много страшного и прекрасного, человека. Он такой серьёзный, что испытываешь некий дискомфорт, хотя именно в таком амплуа он гениален! А еще РОЛЬ Людмилы Гурченко. Мне думается, что в этом фильме- одна из лучших её работ.Помните: «Это жизнь идет, и война идет. Неизвестно, что раньше кончится... ”?....

У Германа показаны даже и не бараки , а временами виден просто лунный какой то пейзаж. Гурченко напоминает Елену Метёлкину, но из концлагеря...сверхреальность,гиперреальность это мир Германов? А где жизнь? Остаётся ли хоть не большое место для жизни в сердцах героев.

Когда-то давно, будучи ещё очень молодым человеком, я понятия не имел о том, что существуют режиссёры, и у них имеется свой стиль, а у их фильмов - узнаваемые черты. Увидев впервые «Двадцать дней…», я только заметил, что чем-то напоминает «Лапшина…». Тот же серый фон, те же трамваи на фоне ужасных бараков. Люди с малопривлекательной внешностью, тут и там попадающие в кадр. Духовой оркестр. Чаепитие с артистами провинциального театра… Оказалось, что это Герман… Режиссёр с весьма характерным почерком.
Сейчас пересмотрел фильм заново, внимательно. Конечно, работа настоящая, не халтура какая-нибудь.
Не знаю, насколько достоверно показан Ташкент военного времени, но смотрится очень сурово и проникновенно.
Выступление на заводе – очень сильный момент. Когда Секретарь ЦК с трибуны говорит о Лопатине: «Он был в Сталинграде!», у меня каждый раз в этом месте случается «закипание мозга».
А дивный неизвестный мне фокстрот на 50-й минуте! Слава Богу, что не исполнили Рио-Риту, а то иногда кажется, что в то время другой музыки просто не было.
Ещё хорошо показан момент мгновенного перерождения молодого лейтенанта, попавшего под обстрел.
Но, товарищи, с «большого фильма» и спрос большой.
Вот «монолог Петренко», которым многие восторгаются, мне как-то «не приглянулся». Не сразу понял почему. Наверное, потому, что мне бы и в голову не пришло первому встречному изливать интимные моменты своей личной жизни. Но это как кому…
Ещё. Такой художественный приём, как люди, бегущие за уходящим поездом, в кинематографе встречается достаточно часто, а вот в жизни такого видеть не довелось. Однозначно, это «штамп». Можно было как-то по-другому.
И, наконец, не пойму, зачем заставили Гринько говорить голосом Смоктуновского. Не знаю как другим зрителям, а мне просто «режет ухо». Вспоминается Тарталья и король Дирамо.