Новости кино
Исполнилось 100 лет со дня рождения Любови Соколовой
За свою жизнь популярная советская актриса сыграла 200 ролей
3 комментария
3 комментария
6 комментариев
3 комментария
10 комментариев
10 комментариев
5 комментариев
24 комментария
11 комментариев
5 комментариев
11 комментариев
15 комментариев
6 комментариев
отзывы
Автором показано существо уродливым и внутренне и внешне. Это что ж каждая красавица обязана принадлежать любому чудовищу, хоть у нее рядом есть красавчик? Если любишь, то успокойся и отступись, и смирись и не мешай. Или соверши суперподвиг, чтоб на тебя хоть в этот раз любимая обратила внимание. А не беси и не делай жизнь любимой невыносимой. Платоний лечит душу!
Каждый в этом фильме видит своё. Кто то видит Ромашова Михаила - подлецом и негодяем. А кто то - несчастным, безнадёжно влюблённым человеком. Борющимся за свою любовь и пронесшим эту любовь через всю жизнь. Кто то видит в Сане Григорьеве - героя. Пытающегося восстановить справедливость и найти погибшую экспедицию, возглавляемую отцом его девушки. А кто то - свихнувшегося маньяка. В своей одержимости и ненависти идущего по трупам окружающих людей. И даже не замечающим этого. Абсолютно никого не любящим, кроме своей одержимости.
И что интересно, если те, кто в восторге от Григорьева и пытается понять Ромашова, готовы также понять(хотя бы попытаться) и позицию оппонентов, то "григорьевцы" абсолютно не хотят и не могут копнуть поглубже и взглянуть подальше. И даже попытаться посмотреть другим взглядом на Григорьева и на Ромашова с НиколайАнтоновичем. И с какой то животной ненавистью бросаются на тех, кто с ними не согласен.
Очень похожая ситуация сейчас на ветке фильма "В добрый час". Там тоже, те кто не в полном восхищении от положительного со всех сторон Алексея, они обсуждают ТОЛЬКО Алексея (в смысле - персонаж фильма). Те же, кому нравится Алексей, набрасываются на его критиков (форумчан). И уже разве что в фашизме их не обвинили. Ну это пока, я так думаю. Как всё похоже, однако.
Каждый в этом фильме видит своё. Кто то видит Ромашова Михаила - подлецом и негодяем. А кто то - несчастным, безнадёжно влюблённым человеком. Борющимся за свою любовь и пронесшим эту любовь через всю жизнь. Кто то видит в Сане Григорьеве - героя. Пытающегося восстановить справедливость и найти погибшую экспедицию, возглавляемую отцом его девушки. А кто то - свихнувшегося маньяка. В своей одержимости и ненависти идущего по трупам окружающих людей. И даже не замечающим этого. Абсолютно никого не любящим, кроме своей одержимости.
И что интересно, если те, кто в восторге от Григорьева и пытается понять Ромашова, готовы также понять(хотя бы попытаться) и позицию оппонентов, то "григорьевцы" абсолютно не хотят и не могут копнуть поглубже и взглянуть подальше. И даже попытаться посмотреть другим взглядом на Григорьева и на Ромашова с НиколайАнтоновичем. И с какой то животной ненавистью бросаются на тех, кто с ними не согласен.
Очень похожая ситуация сейчас на ветке фильма "В добрый час". Там тоже, те кто не в полном восхищении от положительного со всех сторон Алексея, они обсуждают ТОЛЬКО Алексея (в смысле - персонаж фильма). Те же, кому нравится Алексей, набрасываются на его критиков (форумчан). И уже разве что в фашизме их не обвинили. Ну это пока, я так думаю. Как всё похоже, однако.
И что интересно, если те, кто в восторге от Григорьева и пытается понять Ромашова, готовы также понять(хотя бы попытаться) и позицию оппонентов, то "григорьевцы" абсолютно не хотят и не могут копнуть поглубже и взглянуть подальше. И даже попытаться посмотреть другим взглядом на Григорьева и на Ромашова с НиколайАнтоновичем. И с какой то животной ненавистью бросаются на тех, кто с ними не согласен.
Очень похожая ситуация сейчас на ветке фильма "В добрый час". Там тоже, те кто не в полном восхищении от положительного со всех сторон Алексея, они обсуждают ТОЛЬКО Алексея (в смысле - персонаж фильма). Те же, кому нравится Алексей, набрасываются на его критиков (форумчан). И уже разве что в фашизме их не обвинили. Ну это пока, я так думаю. Как всё похоже, однако.
К сожалению Ромашову можно предьявить только многомесячное хранение чужого оружия. Это патруль докажет легко. Вот это подсудно. Почему не сдал? Для чего хранил? Не было ли у тебя умысла на теракт? (© Шарапов).
А все моральные моменты и недоказуемые умыслы неподсудны!
Ни в коем случае не пытаюсь отмазать нечисть — Ромашова.
Но такие типы всегда найдут законные отмазы.
1. Во время боя солдат ни в коем случае не должен отвлекаться от выполнения задачи. Если рядом упал боец, то запрещено останавливаться и делать ему перевязки и тд. Горькая правда военной жизни. Это обязаны делать медсестры и санитарные команды. Переть на себе Саню он был не обязан. Не подсуден.
2. Более старший командир имеет права при ограниченном боекомплекте приказом передать оружие более способному бойцу на данный момент, от раненного здравствующему, даже себе.
Ромашов — капитан сухопутчик, хоть и интендантский, но их учат стрелять из пистолетов, винтовок, автоматов лучше, чем летчиков (знаю это из первых рук — сосед был полковник-интендант). У летунов хороша практика только из пулеметов и пушек малого калибра. И это правильно: от раненого передать оружие солдату без ранения. У Сани забрали оружие, когда он был вообще без сознания. Что это за боец, который в любой момент может терять сознание. Не подсуден.
3. Документы командиров, партбилеты не должны попадать в руки врага (хотя б чтобы их не копировали и не подделывали для диверсантов), было принято передавать их, как и ордена, уходящим далее бойцам. Не подсуден.
Конечно, Ромашев донес даку’мент Сани до Кати только, чтоб доказать ей, что встреча в эшелоне и бой это чистая реальность, а не любовь к коллекционированию трофеев недруга.
Но есть одна тонкость. Про то время я знаю неточно. Наградное оружие не является табельным и не стоит на балансе части. Его выдали человеку, тот обязан обеспечивать это оружие сам.
Каверин, наверняка, знал этот момент на то время лучше меня и поэтому ввел в роман как хоть какое-то доказательство того, что оружие отобрано насильно.
Но ... (как всегда у меня) ... с какого пуха лейтенантик имеет уже наградное оружие, так как у него нет особого продвижения по званиям, сбил только 1 самолет, орденов не замечено. Считаю это натяжкой Каверина для напряга в сюжете.
» В качестве награды ей была вручена 7,62 мм самозарядная винтовка Токарева обр. 1940 года.. «
Тут я поясню. Этот винтарь нужен только для окопной стрельбы, когда враг наступает и нужно делать много быстрых выстрелов под 400-600м, поэтому в стрелковые роты лучше поставлять самозаряд СВТ-40.
А вот для категории работы «кукушка» тогда брали только Великого Мосия, с правильным прицелом точность до 800 м в бошку фрица. Именно Мосинка Павлюченко хранится в Музее ВС, а не СВТ. Любая автоматика, полуавтоматика даёт дополнительные люфты, снижающие точность. Дефицитную СВТ ей вручили скорее не как наградное оружие, а как самому опытному стрелку для выполнения ближайшей боевой задачи. В фильме и показан именно окопный скоростной отстрел врага, а не формат «кукушка».
Но есть одна тонкость. Про то время я знаю неточно. Наградное оружие не является табельным и не стоит на балансе части. Его выдали человеку, тот обязан обеспечивать это оружие сам.
Каверин, наверняка, знал этот момент на то время лучше меня и поэтому ввел в роман как хоть какое-то доказательство того, что оружие отобрано насильно.
Но ... (как всегда у меня) ... с какого пуха лейтенантик имеет уже наградное оружие, так как у него нет особого продвижения по званиям, сбил только 1 самолет, орденов не замечено. Считаю это натяжкой Каверина для напряга в сюжете.
Пистолет был именной, я получил его от командира полка за бомбежку моста через Нарову
Но такие типы всегда найдут законные отмазы.
1. Во время боя солдат ни в коем случае не должен отвлекаться от выполнения задачи. Если рядом упал боец, то запрещено останавливаться и делать ему перевязки и тд. Горькая правда военной жизни. Это обязаны делать медсестры и санитарные команды. Переть на себе Саню он был не обязан. Не подсуден.
2. Более старший командир имеет права при ограниченном боекомплекте приказом передать оружие более способному бойцу на данный момент, от раненного здравствующему, даже себе.
Ромашов — капитан сухопутчик, хоть и интендантский, но их учат стрелять из пистолетов, винтовок, автоматов лучше, чем летчиков (знаю это из первых рук — сосед был полковник-интендант). У летунов хороша практика только из пулеметов и пушек малого калибра. И это правильно: от раненого передать оружие солдату без ранения. У Сани забрали оружие, когда он был вообще без сознания. Что это за боец, который в любой момент может терять сознание. Не подсуден.
3. Документы командиров, партбилеты не должны попадать в руки врага (хотя б чтобы их не копировали и не подделывали для диверсантов), было принято передавать их, как и ордена, уходящим далее бойцам. Не подсуден.
Конечно, Ромашев донес даку’мент Сани до Кати только, чтоб доказать ей, что встреча в эшелоне и бой это чистая реальность, а не любовь к коллекционированию трофеев недруга.
Но есть одна тонкость. Про то время я знаю неточно. Наградное оружие не является табельным и не стоит на балансе части. Его выдали человеку, тот обязан обеспечивать это оружие сам.
Каверин, наверняка, знал этот момент на то время лучше меня и поэтому ввел в роман как хоть какое-то доказательство того, что оружие отобрано насильно.
Но ... (как всегда у меня) ... с какого пуха лейтенантик имеет уже наградное оружие, так как у него нет особого продвижения по званиям, сбил только 1 самолет, орденов не замечено. Считаю это натяжкой Каверина для напряга в сюжете.
И еще: я не считаю роман "Два капитана" произведением только для юношества.
... У меня немного по-другому было. Сначала видела по ТВ старый фильм. В детстве вообще такие истории в совтеских фильмах, котоыре охватывают большую хронологию очень нравились ("Комсомольцы-добровольцы", "Офицеры", "Дорогой мой человек"). Есть в них один несомненный плюс - всегда интересно наблюдать за пресонажами на протяжении всего жизненного пути, как они растут, закаляются в жизненных обстоятльествах, проходят войны, взрослеют.
Потом увидела сериал, и как раз вовремя, чуть старше и было интересней наблюдать именно не толко за событиями, но и за лююдьми. А потом книгу прочитала, тоже в школе. Думаю, что роман, ка ки фильмы расчитаны, в основном, на молодых людей, которые видят и осознают больше идейные установки, а копаться в домыслах о том, как бы он поступил на месте героя, с высоты жизненного опыта им неинтересно, да и не нужно это тут. Роман не об этом.
А про фильм 1955 г. узнала в нулевые. Мне он понравился краткостью изложения сюжета романа.
Роман больше предназначен для юношества, представлен в популярном для молодежи приключенческом жанре. Мне было читать очень интересно. По ходу чтения много вопросов возникает, напр. с письмами. Интересна история появления писем капитана Татаринова и штурмана Климова к Марье Васильевне , но почему они оказались все вместе в сумке почтальона, они ведь были написаны и посланы в разное время. 1912 год. Времена были такие, когда любой желающий мог отправиться в плавание, снарядить экспедицию, без разрешения Морского ведомства. Капитан Татаринов считал, что в Морском ведомстве сидят только чиновники, которые считали, что России не нужны были географические достижения.
Сейчас попробуй так. -)
... Шура
Это процесс закономерный. С возрастом меняется восприятие многих произведений. Я впервые взяла в руки "Два капитана" в 5-м классе. Экранизации я тогда не помню, не всегда получалось сидеть у телевизора, а другого выхода не было. Причем про фильм 1955 года я узнала уже в эпоху интернета и посмотрела его тогда впервые.
Сюжет меня очень заинтересовал, исторической подоплеки я тогда не знала совсем.
Потом увидела сериал, и как раз вовремя, чуть старше и было интересней наблюдать именно не толко за событиями, но и за лююдьми. А потом книгу прочитала, тоже в школе. Думаю, что роман, ка ки фильмы расчитаны, в основном, на молодых людей, которые видят и осознают больше идейные установки, а копаться в домыслах о том, как бы он поступил на месте героя, с высоты жизненного опыта им неинтересно, да и не нужно это тут. Роман не об этом.
... Я тоже. У многих поменялся взгляд на произведение..
Это процесс закономерный. С возрастом меняется восприятие многих произведений. Я впервые взяла в руки "Два капитана" в 5-м классе. Экранизации я тогда не помню, не всегда получалось сидеть у телевизора, а другого выхода не было. Причем про фильм 1955 года я узнала уже в эпоху интернета и посмотрела его тогда впервые.
Сюжет меня очень заинтересовал, исторической подоплеки я тогда не знала совсем. Роман Вениамина Каверина относится к жанру "романа воспитания". В книге несколько пластов, описывающих Россию/СССР на рубежах 1910-1930- х гг.- на сломе старой эпохи и построения нового общества. Меня очень заинтересовала также школа (интернат), которой руководил Николай Антонович. Это были экспериментальные учебные заведения.
Что касается центральной линии романа - поиски экспедиции капитана Татаринова. - здесь возникают замечания к Каверину, но я понимаю, что это художественное произведение, а не историческая монография. История главного героя Сани - это история преодоления себя, "как закалялась сталь". Как немой мальчик смог заговорить, преодолеть свои болезни. Пусть это кажется фантастичным, но разве не было такого в биографиях советских людей.
Леонид Иванович, так вот кто, оказывается , выиграл войну? Ромашов! Такого здесь еще не видывали. Я вас поздравляю. Семьянин, потому что хотел жениться на той, которая не хотела его никогда, которая любила всю жизнь другого. И была, кстати, женой Григорьева. И пистолет с документами, оказывается, Ромашов отобрал из патриотизма. Я в шоке.