Два капитана (1976)

Павел,почему Вы упорно настаиваете на том,что Николай Антонович
взял Саню в школу и ввел в дом.Школа частная что ли была? И в дом он никого не вводил.Была бы его воля,ноги Сани бы там не было.

Леша-читаю. к Ивану я неравнодушна. Только с ума не сойди,как он.
Павел-ага, обычный человек снабдил экспедицию необъзжими собаками и тухлыми конcервами ,и всю жизнь лгал. А так, хороший человек.

Павел,Вы,конечно,имеете полное право на свое собственное мнение,но Вы меня насмешили.
Николай Антонович пусть не силой,но уговорами завлек Марию Васильевну,она согласилась,так как после гибели мужа осталась без средств к сущетсвованию.Николай Антонович по тем временам весьма сомнительный элемент для советской власти и жировать на госслужбе в то время ему никто бы не позволил.
Беспризорника не он в дом вводил,а привела Нина Капитоновна.
А что Григорьев украл?Он по глупости попал к спекулянтам,но вором он не был.
А что касается разборки в лесу,то в книге Ромашов ясно говорит,что не только Катя стояла между ними.Ромашов всегда не любил Саню,завидовал ему.И не убил Ромашов Саню только из-за трусости.так как убить человека все-таки нужна определенная смелость.А бросить раненого человека в одного лесу,зная,что тот не может ходить,да еще и немцы могут быть вокруг-просто вверх гуманности.Уж лучше было бы его застрелить,а не оставлять на мучительную смерть.
А что касается Сани,то он не относится к моим любимым героям:слишком правильный и очень уж стучать любит.Особенно мне понравился момент,когда он говорит Вальке донести на отчима.Иди сам и донеси,кто тебе мешает?Валька тут при чем?

Да они обычные люди. Никакой такой мерзости в них нет (сужу по фильму, книгу давным-давно читал). Единственное что-есть, это грех Николая Антоновича совершенный в молодости, да и тот можно объяснить...любил, но был отвергнут. Голова "поехала", во и наворотил дел... И скажите что такое в жизни не случается...сплошь и рядом.. Люди стреляются, вешаются, людей убивают...и все из-за своего любовного помешательства.
А представим наоборот сюжет фильма: Живет мерзавец Николай Антонович, силой принуждает к сожительству жену брата, жирует на государственной должности, а когда к нему приводят нищего и оборванного беспризорника, выпинывает его в детский дом, а не берут к себе в школу, и тем более не вводит в свою семью. И все. Николай Антонович спокойно доживает свой век со своей добычей в лице братовой жены. Ромашов женится на Кате и также спокойно делает карьеру. А Григорьев...Григорьев сидит на зоне в лагере за воровство, сделавшись уголовником.
Григорьев судя по постановке фильма неприятный и влезающий в доверие тип, способный при любой возможности ударить в спину. Не терпит критики, самооценка выше среднего, тщеславен, злопамятен, изворотлив.
Сцена в фильме: Ромашов и Григорьев в лесу - война. Оба соперники из-за одной женщины. Пристрели тогда Ромашов Григорьева и дело с концом - никто не видел и не слышал. Ромашов этого не делает, хотя жгуче хочет. Не добил раненого.
Григорьев же прекрасно понимая из-за чего произошла эта "разборка" в лесу, выдает Ромашова правоохранительным органам с формулировкой что якобы капитан Ромашов бросил тяжело раненного лейтенанта Григорьева на произвол судьбы отбрав оружие и удостоверение, тем самым совершив воинское преступление. Хотя подоплека ясна, нет тут никакого воинского преступления, а есть взаимная неприязнь двух частных лиц из-за любви к одной женщине, и Григорьев это знает, но все равно выдает Ромашова фактически лишая его жизни (статья в военное время расстрельная). Налицо показатель низости Григорьева - он убил Ромашова, а "мерзавец" Ромашов не мог убить Григорьева, когда Григорьев был в его власти.

Леш ,не превращайся в Лешу Карамазова.Они оба-жуткие мерзавцы.

По-моему исчадье ада это Николай Антонович,Ромашов на такое чудовище не тянет.Хотя надо бы Ромашова сделать пострашнее и "поссорить" с Николаем Антоновичем,чтоб они друг другу делали пакости.:))

Игорь, здесь я вспомнил свои впечатления аж четвертьвековой давности, когда был и заметно моложе, и во многих отношениях лучше. С тех пор я Фильм не пересматривал, увы. Почти уверен, что Вы правы. Наверное, теперь мне и Ромашов, и Николай Антоныч не показались бы исчадиями ада. Старею, становлюсь снисходительнее:)
И с тем, что тут вечный, классический конфликт, конечно, нельзя не согласиться...

Алексей Фролов
А я пожалуй не соглашусь с Вами. Яркие негодяи это скорее Галлис с Лебедевым. Гриценко же с Богатырёвым играют своих героев скорее на полутонах (хотя в принципе гениальный Николай Олимпиевич мог свою роль сыграть как угодно). Что же до неоднозначности, то возможно и даже вероятно и Татаринов и Ромашов действительно испытывали сильные чувства по отношению к Марии Васильевне и Кате соответственно, что впрочем делало их образы только сложнее и интереснее, но ведь эта история совсем не нова. Она ещё в Библии встречается. И согласитесь, что ни тот ини другой явно не испытывают столь острого чувства раскаяния, как библейский Царь Давид. А раз так, то и расплата им уготована соответствующая.

Гриценко и Богатырёв вывели своих героев яркими негодяями. Поскольку и тот, и другой – Актёры Первой звёздной величины, получилось у них более чем убедительно. Но вот с текстом романа Каверина дело обстоит сложнее. Как любое классическое произведение, он не навязывает однозначных интерпретаций... Но именно потому, что это классика, невозможно ни "окончательно", ни убедительно поставить всё с ног на голову. Классическая мера и есть гарантия от таких попыток, которые прекрасно аттестуют того, кто ёрничает, но никак не литературных персонажей.

Пожалуй. Из породы, пардон, "гробовертов" (от их интерпретаций писатели переворачиваются в гробу).

ecva
Ну что Вы. У Павла очевидно хорошее настроение и избыток свободного времени и поэтому он решил поёрничать. Кстати не очень оригинально. В литературе уже сложился целый жанр "зеркальной литературы". Придумывать "параллельный сюжет" многие не умеют, вот и ограничиваются повсеместной сменой знака.

Это Вы про какую книгу, №134? Наверное пересказали очередной американский бестселлер? Повторюсь - зачем?
Впрочем, книгу Вы, видимо, даже не открывали. Иначе знали бы, что Саня и Ромашов в финальной сцене даже не замахнулись друг на друга. В книге они расставили акценты исключительно словесно.

Было два брата, оба молоды, оба любили одну женщину. Первый брат был удачлив. Второй брат удачи недобирал. Женщина выбирает первого брата. Второй брат в любовном помрачении (а это бывает очень серьезно), делает пакость первому брату. Первый брат погибает. Пелена спадает. Второй брат раскаивается и страдает. Беззаветно любит братову жену, оберегает и заботится о ней, надеясь, что она ответит взаимностью. Он уже зрелый человек и очень переживает о том, что натворил в молодости. На его пути попадается нищий беспризорник, он от своей доброты устраивает его в школу и даже вводит в свою семью. Милый мальчишка оказался с гнильцой и когда сопоставив факты он делает вывод что его наставник виновен в гибели своего брата, предает его. Этого не выдерживает и умирает любимая Наставником жена брата. Наставник страдает, для него потеряна последняя нить в жизни, и он не знает уже как искупить свой грех совершенный в молодости. Он выговаривает мальчишку за этот необдуманный шаг, ругает его, но особо не гонит (от доброты своей). Мальчишке до этого выговора судьба экспедиции была по сути «по барабану», но из своей гнилой и тщеславной натуры, он выговора наставника не понял, затаил злобу, и накричав на него прилюдно, поклялся что уничтожит его. Так мальчишка отблагодарил своего наставника. Но добрый наставник кляня себя за свои грехи, все равно примечает мальчишку и радуется его мелким успехам, и даже не замечает преданного и любящего Ромашова. Ромашов любит наставника, помогает ему, и любит дочь капитана. Мальчишонка тем временем подрос, и имел наглость припереться в дом в который нанес горя и закрутил роман с дочерью капитан, и не без успеха. Ромашов страдает, корит все и вся, и себя и своего наставника, который не помешал этому роману. Ромашов в обиде на всех, но продолжает любить Катю. Ромашову был шанс убрать соперника, но из-за своей чувственной натуры и доброго сердца, и нежеланием такой легкой победы, Ромашов ничего не делает Григорьеву, и оставляет его. Григорьев же выжив, еще больше налившись гноем мести и злобы ничего не забыл, и упорна ища Ромашова находит его. Ромашов тем временем спасает о голодной смерти Катю.
В итоге Григорьев и Ромашов выяснят отношения, и опять Ромашов не убивает Григорьева (хотя Григорьев в другой ситуации спокойно бы убил Ромашова), а дерется с ним честно. Григорьев подло сдает Ромашова органам правопорядка.
Григорьеву «прет» и удача вместе с ним (впрочем как большинству подлецов), он СЛУЧАЙНО (до этого у него ничего не получалось, и было больше показухи) находит доказательства вины наставника, и мигом на крыльях летит донести сию весть до всех и вся. И даже имеет наглость перед этим придти к человеку который когда-то пригрел его и насладиться Местью. Занавес.

Помню, что читала в одном из последних интервью Каверина, что ему,автору, ближе и дороже первая экранизация. Остается только согласиться с ним. Мне, кстати, тоже первая экранизация нравится больше. А актеры... Конечно, они хороши и там, и там, но на тех, первых, я выросла, Саня неотделим от Михайлова.

Горько читать предыдущий пост. Полностью извращён и низвергнут один из любимейших литературных героев детства и юности целого поколения. Зачем?