Два капитана (1976)

... Да какая разница?! В любом случае капитан поручал снаряжение экспедиции не никакому не Вышемирскому.
... Тот же вопрос. Ну потом он для Сани засуществовал, и что изменилось?
... С чего б остальные появившиеся Николаи разубедили бы Саню, если снаряжением экспедиции руководил НА? Конечно, основной причиной гибели экспедиции деятельность НА не являлась, но отрицать тот факт, что НА отнёсся к снаряжению экспедиции, мягко говоря, довольно халатно, не подлежит сомнению.
... Так а чего тогда мы вообще это обсуждаем?

Лиза Фукс

» Почему капитан обвинил в крахе экспедиции НА? Потому, что, вероятно, подозревал о чувствах НА к МВ - раз, и два - потому, что даже перед смертью очень трудно признавать собственные ошибки, тем более - ошибки, которые привели к гибели людей. «

1. Ничего такого он даже близко не подозревал! У Антоныча коварство изысканное. А если б даже и подозревал, то тогда бы, ради спасения семьи, чтобы она в его отсутствие не шалила кое с кем просто до отплытия бы рассказал жене, что недоволен снаряжением турнэ и он по этой причине может надолго застрять в Арктике. Мол меня, дорогая, быстро не жди.
2. Капитан обязан всё вносить в журнал, и писал это не в предсмертных конвульсиях, и погибать он не собирался. Прийдя домой (если получиься), как он с такой клеветой будет смотреть и МВ и НА в глаза.
3. Ребята праильна написали.
Вероятность того, что это Вышемирский не 50%, а стопроцентно равна 0%.
Иван писал не следаку, а извините, ЖЕНЩИНЕ. У этой, конкретно, с интелектом вообще не ахти. Поэтому из таких краев надо писать, чтоб сразу поняла. Даже, если Вышемирский был бы другом семьи, то из двух Мыкол может называться «Николаем» только самый близкий, самый понятный, а второго он бы написал как «Николай Вахмуркович». Ну и четко сказано, что «снаряжение», а не «собачки» (малая часть снаряжения) поручена Николаю — Антонычу.
4. Значит по вашему Иван «погубивший?» людей будет всё валить на другого, а Антоныч «погубивший? тех же людей» ни в коем случае! У нас у всех людей равноправие, без индульгенций. Антоныч — Честняшка из честняшек такой?! Вы ж любите книжки читать, но почему-то мнению автора не верите! Забавненько!
Я выискиваю рьяные косяки, вы же цепляетесь за промокшие соломенки. Савонарол и В. Иванов вам в помощь! Не пропадет ваш скорбный труд и дум весёлые стремленья! (вольная интерпретация такая).

И вот тут возникает еще один непонятный факт - от довольно масштабного мероприятия, каковым была арктическая экспедиция, должно было остаться много документов и свидетелей. Но ни разу, герои книги не делают даже символической попытки их найти. Например, в архиве морского министерства. Все строится на трудноразличимых фрагментах из писем и домыслах.

Знала Мария того Николая или нет - ничем не подтверждается. В любом случае в момент, когда всплыло это имя, для Сани никакого Вышимирского не существовало в принципе. К тому же Саня успел настолько уверить себя в виновности НА, что даже десять новых Николаев, появившихся в этой истории, его бы не разубедили.

Это у нас возникает такая ассоциация - и то только потому, что так считал Саня.
Я уже написала, что капитан, разумеется, в том письме имел в виду не Вышимирского. Но Саня не знал и не мог знать роли участников этой истории и подробностей взаимоотношений между ними. Откуда ему знать - кто такой вообще этот Вышимирский и насколько он был близок к семье капитана?

... Вероятность того, что в письме жене капитан под Николаем имел ввиду Вышимирского вообще ноль. С какой бы стати он вообще его сюда приплетал, если тот просто винтик, во первых, а во вторых Мария б того Вышимирского знать не знала, тем более, под Николаем. Ну и всё верно Джеди говорит, что при упоминании в письме капитана имени Николай единственная ассоциация возникает только с его братом, а уж никак не с каким-то посторонним чуваком, и капитан, если имел бы ввиду Вышимирского, это должен был понимать и прояснить этот момент, обозначив фамилию.

В книге невозможно найти указания на то, что капитан был лично знаком с паном Вышимирским. Но нет и четкого подтверждения того, что они не были знакомы. Теоретически, таким образом, вероятность того, что указанный в письме Николай - это Вышимирский, равна 50 из 100.
Но я уверена, что тот Николай, о котором говорится в письме, и которому капитан лично поручил снаряжение экспедиции - это все-таки НА. НА был, как говорится, в этом предприятии генеральным подрядчиком, а Вышимирский - одиним из многих субподрядчиков.
Почему капитан обвинил в крахе экспедиции НА? Потому, что, вероятно, подозревал о чувствах НА к МВ - раз, и два - потому, что даже перед смертью очень трудно признавать собственные ошибки, тем более - ошибки, которые привели к гибели людей. Всегда проще свалить вину на кого-то другого, и НА тут оказался самой удобной мишенью. Капитан этим посланием с того света решил разом отомстить НА - и за свою собственную прогоревшую авантюру, и за красавицу жену, которая, как капитан не без оснований предвидел, перейдет к его удачливому кузену.
Зачем НА стал переводить стрелки на Вышимирского? Думаю, просто от растерянности, от того, что был совершенно не готов опровергать перед МВ внезапно обрушившиеся на него обвинения. Ну, а Кораблева убедил не только этот "Николай", а совокупность документов в целом, из ознакомления с которыми Кораблев сделал совершенно правильный вывод: "невозможно, невероятно, что, даже если это Николай Антоныч - все равно нельзя в неудаче такого огромного дела винить одного человека".

Я еще раз говорю - даже если капитан и был лично знаком с этим Вышемирским, то отношения у них были чисто деловые, и называть его в письме к жене просто Николаем, он не мог. Называть по имени можно или близкого человека или общего знакомого, друга семьи...

Это слова Семенова, а не Мюллера. Хотя они точно излагают суть вещей.
Не семейная жизнь у них, а именины сердца. Как же можно обозвать кого-то по имени. Это не комильфо.)))

Это - Ваше личное мнение. Имеете право. Вообще, неплохо бы это указывать в сообщении. Кстати, берете пример с папаши Мюллера?))))) Он тоже выдавал подобные сентенции: "Ясность — это одна из форм полного тумана".))))))
Может, кто-то и называл. Но в рассматриваемом случае - не личная переписка. Капитан обращается не к фон Вышемирскому, а к жене, и называть в общении с ней постороннего человека Николаем, не мог, во-первых, по причине, которой я указал, а во-вторых, хотя бы потому, чтобы не бросать тень на своего брата, который тоже был Николаем (если считать, конечно, что в письме имелся в виду Вышемирский).

Объективность это одна из форм предвзятости.
Люди обзывали на "ты" даже принцев. С которыми учились, служили, корешились и т.д. Причем это пишется в личной переписке. Так что ваш аргумент с очень большой натяжкой.

Ну, разве я один?... И потом, я стараюсь быть объективным.
Вот еще. Когда Кораблев доказывает Григорьеву, что некий "Николай" в письме, это со слов Антоныча - фон Вышемирский, никому не приходит в голову, что если бы капитан действительно писал про этого "фона", тот не назвал бы его Николаем, так как тот ему не брат, не сват и вообще - никто. Николаем он мог назвать только близкого человека. Странно, что Кораблев - взрослый, умный человек, не видит этого и ведется на нелепую отмазку Николая Антоныча.

Так бы не таким, то чего не включать в фильм самую яркую сцену книги?
И вы накидали аргументов против капитана Татаринова. Причем явных и ярких.

Да уж, прямо - маленький монстр какой-то.. Но в книге есть места, выглядящие еще более непонятнее. Например, в одной из глав приводится пересказ письма некоего
архангельского купца Демидова, поставлявшего экспедиции одежду и солонину. О том, что был только комиссионером и ничего не контролировал. И вдруг – «Все время получались такие телеграммы от капитана Татаринова: «остановите заготовку, денег нет». Или: «продайте заготовленное – денег нет»». Так кто же все-таки организовывал поставки: Вышемирский, Николай Антоныч, или капитан, который, оказывается, сам вел переписку с поставщиками и сам с ними расплачивался?
И опять к фильму. Кораблев говорит Григорьеву, что "капитан с самого начала знал, что экспедиция снаряжена плохо, и он писал об этом Николаю Антоновичу". Если знал, то почему отправился в плавание, обрекая себя и людей на верную смерть?...

Не было. И поэтому в кино не понятно с какого такого ляда МВ наложила на себя руки.
Введи каверинский текст в кино и Саня предстал в однозначно черном свете.

Да, тов. Зильбер научился не только выживать в той смрадной атмосфере, но смог творить и зарабатывать. Это высший пилотаж. Другие писатели горько поплатились за такие фортели.