Гамлет (1964)

Давайте все же говорить не о том, что не сохранилось до наших дней, а о том, что сохранилось. Вообще без разницы, кто что использовал. Мы же говорим не о приоритетах в написании произведения, а о том, что Шекспир в представлении русского режиссера и артистов лучше, чем в представлении англичан, для меня по крайней мере, так. Приоритет за теми, кто более поражает наше воображение и заставляет думать.

Пьеса называется "Трагическая история О Гамлете, принце Датском"
Летопись известна, это многотомное творение датчанина Саксона Грамматика, созданию пьесы Шекспира предшествовало не сохранившееся произведение (не летопись) Т.Кида о Гамлете. Но также есть версия, что оба автора - Кид и Шекспир - использовали более ранние художественные произведения.

1495 Ивлев Игорь
Это хорошо, что Вам с нами не скучно.)) И хорошо, допустим, что датчане имеют какое-то изначальное отношение к истории, плюс действие происходит в Дании, но ведь то была всего лишь история датского летописца, а не художественное произведение. Та летопись никому не известна, и вряд ли она осмысливала эту историю в общечеловеческом смысле, а это сделал именно "некий англичанин". Где вообще историки, а где – Шекспир… Он же не просто механически переписал сюжет, а иначе теперь бы все экранизировали именно датского летописца. Эта шекспировская история могла произойти где угодно, а не только в Эльсиноре. Почему же нам надо непременно равняться на мнение датчан о разных киноверсиях этой истории, как вы предлагаете?
Начала смотреть "Гамлета" BBC с Вашим сэром Джейкоби. Нет, увы, не впечатляет. Музыки такой потрясающе трагичной нет, какая-то какофония. Призрак отца идет бодренькой такой походкой, говорит скороговоркой. Не то, что у нас – идет медленно на возвышении по крепостной стене, плащ развевается, говорит медленно, глухим низким голосом, прямо пробирает. А перед этим наш Гамлет стоит на ветру, объятый бурей, наверное, как и положено перед появлением призрака, аж лошади испужались и побежали из загона (в общем, зритель чтоб не расслаблялся)). Декорации у них это какая-то пустыня, действие будто "нигде", нет соседства (и противопоставления) моря как свободной стихии с огромным угрюмым замком как воплощением несвободы и зла (три с половиной часа этого фильма BBC не вынести мне, но в некоторых ключевых сценах ничего такого не увидела). Цветное изображение против нашего черно-белого. Скучно. Датчане пусть нам молча завидуют.

К чёрту ваше ввс, они только свою классику ставить умеют, ...ясен пень, что им ближе и понятней.
Зато у нас всё Достоевским измеряется.
Смоктуновский все равно князя Мышкина играет, хорошо конечно только как-то мелковат Мышкин для принца датского, на мой взгляд

нет, это сказали англичане и мое восприятие полностью совпадает.

Аха-ха! Какой вы умный))) Народные сказки возьмите, там одни и теже сюжеты у всех народов найдете,....ну и прчем же тут датчане?

Ребята, с Вами не соскучишься.
Александр(Липецк) (Липецк)
Вот прямо и вижу, как сидит какой нибудь американец и посылает на ... ликвидацию безграмотности "этих русских" неспособных понять, что именно Видор снял лучшую на все времена и народы экранизацию "Войны и Мира". Настолько лучшую, что даже Толстой не дотягивает.
Laris
Может потому что всю историю написал датчанин, через века её переработал француз (вернее наваррец) и уж потом готовое зарифмовал некий англичанин...)))

№ 1493 Фря (Москва)
Стыдно ему станет от всего этого, вот он и признается.

Не вижу связи. Почему за признанием Гамлета сумасшедшим обязательно должно последовать чистосердечное признание Клавдия?
Нет. За рамками.

Потому что он объявляет себя сумасшедшим. А дядюшку он таким образом провоцирует, чтобы тот сам сознался, все должны убедиться в его злодеяниях, ну и все такое.
Не пойму, вы в рамках школьной программы Шекспира изучаете?

На канатчиковой даче от уцелевшего механика ))))



Белый белый, совсем горячий ))))

Мысль предельно здравая, только датчане никакого отношения не имеют к "Гамлету" - это произведение чисто английское.

№ 1487 Фря (Москва)
Кстати, есть версия, что бермудский многогранник незакрытый пуп земли.
...
...
Диагноз товарища Саахова подтверждается...

Всё написано не им ))) Шакеспеар был малообразованным торгашом и еле подписываться умел )))) За него писало минимум три автора - Марло один из них ))))

Кстати, есть версия, выдвинутая англичанами, что шекспировские "итальянские" произведения написаны не им. Смотрела не так давно передачу на эту тему, и там довольно убедительно это аргументировалось. Один из аргументов: Шекспир никогда в Италии не был. Хотя аргумент довольно слабый.