Воры в законе (1988)

Допустим... Но что остренького- то с Артуром? Никаких особых приключений не увидела. У Андрея тоже своя туса была. Ну, наркош не было в его окружении, разве что. Вобщем, логику шлюхи не понять(((

Риманта, так тут логика простая, гораздо проще чем фокусы Акопяна. Когда Рита моталась по кафешкам-забегаловкам, ей не хватало чувства, что она "королева" . Но, отхватив корону, она поняла, что дворец не предполагает острых ощущений, и всё стало казаться безвкусным и пресным, и её стало опять тянуть на "острячок" :) Тут нет как таковой логики, просто когда всё есть - она бесится с жиру, а когда ничего нет - она бесится, что...ничего нет.:) Как-то так. С "кефариком" романтики воровской нету, сердце не ёкает. А при Артуре надо "горбатиться", что тоже не комильфо.:)

Немаккейн, кстати, респект за файл с песней "Ночная звезда" ("Твой голос") из "Маленькой Веры". Правда, поёт там, видимо, сам автор музыки - Матецкий. Но , по крайней мере, в том файле есть песня целиком. Надо сказать, я удивлён. Если песню писали спецом для "Маленькой Веры", чтобы этот саундтрек прозвучал мельком на дискотеке, то зачем целых 3 куплета? А если они намеревались использовать всю песню, то почему сцену на дискотеке не удлинили, чтобы можно было прослушать всю песню?

Осталось узнать, кто же пела песню в фильме на дисктотеке (чей голос записан на кассете). Могли бы в титрах упомянуть исполнительницу, но нет...

Насчёт "Кукольника", ну, в каком то смысле он для меня "главный герой" не только потому, что он единственный преступник из фильма, которому я сочувствую, но и потому, что после просмотра этого фильма я открыл для себя актёрский гений Амаяка Акопяна. До этого я его воспринимал исключительно как иллюзиониста и фокусника. То есть, до того времени, как я увидел "Воров в законе", Акопян для меня был исключтельно "Рахат-Лукумом" и "Тахаром".

Если бы Кукольник исправился, то смог бы в 90-е совершить, как минимум, 2 подвига - мог бы предотвратить убийство Листьева в 1995 и спасти Талькова в 1991.

Я человек логики. Ее отсутствие ввергает меня в различные неприятные ощущения. Вот Ритуха, передавая чумодан Артуру, просит взять ее с собой в день и час любой, мотивируя эту просьбу тем, что в нынче у нее не жизнь. Чем же? Одета, как куколка. Имеет прекрасную квартиру. Валяется на кровати во фривольном пеньюаре, мажет ногти лаком- вроде упакованная. А при Артурке? Сшибала кофей в кафешках-тошниловках, да носила какое-то дебильное, немодное уже лет 70, боа. А теперь? На пикники ездит, кофей не выпрашивает, морду ей не чистят по подворотням. Опять же: при Артурке она работала! А при Андрее? Ровно барыня живет! Панует! Ну, и чем не жизнь? Кучерявей, чем при Артуре!

А зачем Артур позвонил Ритухе и официальным голосом вызвал ее на обход богатеев? Без тебя, мол, никак, не клади трубку, помоги по старой памяти. Она, типа, на стреме стояла? Чтоб чуть что: Атас! Легавые! Вобщем, все крайне непонятно

Не мешаем общественной совести клеймить к позорному столбу. Правда немного напоминает ритуальные танцы племени мумбо-юмбо, с завываниями "противно и визгливо кривляясь"(о!о!)...

Рейд проводила. Ей за это пятерку по истории обещали.

Вот сидит шлюха в кафе, развалясь, в каком-то жарком шерстяном платье и противным голосом тянет: Купи мне чашечку кофе и бутылку шампанского! И тут же получает согласие. А ведь могла и отказ получить, причем, в весьма грубой форме. Но нет! Хряпнув алкоголя, шлюха начала нести бред сумашедшего; как ее все хотят лапать(впрочем, а что еще с ней делать), с мудрым видом вещать о своем необыкновенном любовнике(тут бы лопуху спросить: а че он тебе рупь даже не выдал?), обличать существующий строй(почему-то его всегда обличали подонки, наркоши, алконавты, шлюхи и прочая почтенная публика), противно и визгляво смеясь, рассказывать, как она вчера гудела и гуляла... Полный абзац, словом. И что утром в кафе делала наглая девочка с портфелем? Почему она не в школе?

Все же не укладывается в моей голове поведение любовницы богатого и статусного человека. В моем понимании любовницам богатых мужиков с понятиями не бьют морды наркоши в подворотнях, они не сшибают копейки на чашку кофе и они не перговариваются с наркоманами на равных. Где жило сие жалкое существо? Артур что- не снял ей квартиру, не снабдил денюшками, чтоб она похавать в рэсторане могла, не попрошайничая? Фильм снимался невзирая ни на какие-то даже зачатки логики. Може, Артур знал, что деньги давать ей бесполезно- с наркошами пропьет, а в квартиру натащит алкашей и будет предаваться с ними разврату? Тогда зачем ему такой отброс априори? Ой, прям ничего не понятно)

Кстати, если задать на Ютубе запрос "Амаяк Акопян: Фокусы откалывают в Думе, а я - иллюзионист!", то в этом видео (с ютубовского аккаунта "Комсомольской правды"), Амаяк Акопян упоминает, что роль негодяя-напёрсточника в фильме "Воры в законе" - его первая отрицательная роль, которую ему предложил Юрий Кара. :) До этого Акопян играл фокусников.:)

С десантником мне непонятно другое - сейчас пересмотрел самое начало фильма. Рамзесу десантника "заказал" хозяин бара, где десантник работал. Но в чем причина? Десантник попросил подменить его, так как (по его словам) у него умерла бабушка. Хозяин заведения отказался его отпустить, и десантник пошёл назад за стойку. А хозяин бара тут же напрямую спросил у Рамзеса: "Ну, так когда Вы его уберёте?". Далее они стали торговаться - хозяин харчевни утверждал, что за ним не заржавеет, а Рамзес ему отвечает: "Ну, так и заплати".

Почему же хозяин так взъелся на своего работника? Мог бы просто выгнать его или уволить? Или десантник знал что-то такое, что могло пролить свет на какие-то тёмные дела хозяина бара?

Кукольник, мне кажется, изначально был добрым. Но так как это было время перестройки и бизнесы в стране "расхватывали" Артуры да Рамзесы, то Кукольник, вполне себе вероятно, не смог либо отстоять свое дело, либо организовать его. А, возможно, его просто выгнали откуда нибудь, где он раньше работал. Вполне возможно, ему, в своё время, могли угрожать, однако, советская милиция могла не обратить должного внимания на положение, в какое попал Кукольник. ("У нас миллионы заявлений по всему Союзу, мы не можем каждому бандиту руки к батарее прикрутить"). И Кукольник понял, что у кого есть сила, тот, к сожалению, и музыку заказывает. Но так как становиться криминальным авторитетом Кукольник не хотел, то решил просто "прибиться" к Рамзесу как к начальнику, который, если что, может защитить его (Кукольника) от себе подобных, зато с гарантией. Кукольник все же достаточно молод (ему лет 30 в фильме, не больше), поэтому назвать его "полностью советским человеком", наверное, нельзя - ну не был он преданным фанатом КПСС, которая, на момент действия фильма уже теряла свое влияние. Однако, якшаясь с Рамзесом, в Кукольнике медленно и постепенно гасли те искры добра, какие в нём были, но он, помня, что однажды уже сломался, сделал для себя вывод, что тьма в жизни неискоренима полностью, поэтому он решил, что будет работать на Рамзеса, а старые системы координат ломаются вместе с перестройкой.

Назвать его "криминальным авторитетом" нельзя не только потому, что он работал шофером, но и по его отношению к деньгам. Когда Рита просила Кукольника показать одну из его кукол, то Кукольник показал ей фокус с деньгами (Амаяк-то фокусник - не будем забывать), а Рита презрительно бросила ему: "Разве это деньги"? На что Кукольник ответил: "Риточка, для меня это деньги".

То есть Рамзес и Артур не знают цены деньгами, для них нормально обкрадывать народ и вообще создавать что-то вроде теневого правительства на той территории, где они живут.

А Кукольник - обычный человек и для него (даже при хорошей работе) деньги имеют свою цену - он не может сорить ими направо и налево, потому что воспитан был все же по другому и развратился не полностью.

Вот такое мое видение этого героя.

это и прекрасно, через призму впечатлений интересующегося ("скучным") предметом человека можно получить новое знание

Не соглашусь. Во-первых, мне незачем показывать "какой у меня обширный кругозор", ибо в чём смысл?

Но, самое главное, я упомянул те произведения, которые меня затронули и которые я регулярно перечитываю. Недавно, кстати, узнал, что по Козлотуру тоже есть фильм, но книга, конечно, лучше.

В случае с "Чегемской Кармен" (Зейнаб) - и в фильме, и в книге есть своё. В книге мне интересно было читать про Зейнаб, хотя сама она мне глубоко несимпатична. В фильме меня зацепил Кукольник, которого в книге не было.

Трифонов - тяжеловат и зациклен на одной теме. Домбровский - ну это очень на любителя. Интересно, для одноразового прочтения.

Козлотура еще спасает очень хороший стиль автора и очень хороший слог.
Вот, например, "Сандро из Чегема" в целом мне не очень нравится. но вот арку (сюжет) про Зейнаб перечитываю, очень интересно написано, хотя персонаж несимпатичен.

В фильме наоборот меня затронул Кукольник (Акопян) и я на основе своего восприятия данного персонажа "додумал" его, и он мне кажется скорее трагичным человеком, который не смог себя однажды защитить в неких обстоятельствах и сделал на определенном этапе неверный выбор - стать человеком Рамзеса. Заметьте, в фильме этого нет, и мы ничего не знаем о его прошлом.

Но то, как сыграл его Акопян, делает (на мой взгляд) этого персонажа более глубоким, чем тот же Артур или Рита.

Так что иной раз любая мелочь может стать многогранной.