Война и мир (1965-1967)

А.К.
Это я понял, ответ скорее автору несколькими постами ниже. Но действительно философии многовато. Ну а так кто бы спорил хороший фильм у Бондарчука
А Дикий лучше Захавы? Не намного но всё же? Ну тогда скажу крамолу. И Наполеон, при всей моей огромной любви к Владиславу Игнатьевичу, много лучше у Межинского. Наполеонестие.

Виноват, не уточнил: я говорил о фильме Бондарчука, только что третью серию просматривал, сейчас за четвёртую взялся.
Рассуждения Кутузова, что он будет проклят потомством за попытку примирения забавны: именно он и был его инициатором (за что порицать его не стоит, как и Тарле считал) и если что-то такое и говорил, то после провала оной попытки
А встреча Кутузова армией в «Кутузове» 1943 г. ей-богу лучше! :)) Местами его влияние ощущается вполне явственно, и не в пользу фильма 1967 г.

А.К.

Ну вот мы и их и понимаем. хотя и с трудом. но интуристам-то откуда понять путаные мысли графа? Они видят внешнюю мелодраму, её и играют, а мы от них требуем философских обобщений. Так чтобы их понять нужно в начальной школе с "Льва и собачки" начинать, никак не иначе.

В фильме вполне добросовестно воспроизведены идеи Толстого, но посему и нелепость некоторых из них тоже. Князь Андрей рассуждает о том, что ни вооружение, ни позиция значения не имеют, важен только боевой дух... и русские войска одерживают только моральную победу, хотя желали большего – как минимум отстоять Москву. Позиция якобы не важна, но именно из-за неудачного расположения своего полка под огнём врага, сам князь Андрей и получает ранение оказавшееся смертельным.
И уж просто как мантра, но не голос здравого смысла звучит на весь экран рассуждение Л.Н.:
«Прямым следствием Бородинского сражения было беспричинное бегство Наполеона из Москвы, возвращение по старой Смоленской дороге, погибель пятисоттысячного нашествия и погибель наполеоновской Франции, на которую в первый раз под Бородиным была наложена рука сильнейшего духом противника».
Даже как-то неудобно: раз наложена рука сильнейшего духом, то как же беспричинно? (Уж оставим, что причин было множество, но Толстой по привычке пинает ногой, как Наполеон горящие ядра, всё, что поперёк его теорий.)
Но уж что есть, то есть. и всё показано в соответствии с авторским замыслом.

Дорогой(ая) нвч (757).

Мне, в силу своей явной недалёкости, казалось, ЧТО, в том числе и жители славного города Красноярск - имеют бОльшую приближенность и понимание о оснастке запряжённых лошадей, чем все остальные "занюханые" жители городов, как-то - Москва, Спб и остальные "нью-йорки" с "берлинами"...

....НО, мне так - лишь казалось...

..."Когда на глазах шоры, человек НИЧЕГО не видит" (757)...

Шоры дают - СОСРЕДОТОЧЕННОСТЬ, КОНЦЕНТРАЦИЮ ВНИМАНИЯ, а - НЕ ослепление (взгляда); и - лошадям, и, в переносном смысле - людям.
ТЕПЕРЬ - понимА-аете ?..

Американцы, безусловно, старались, когда снимали "Войну и мир", но смотреть это русскому человеку нет сил. Текст сценария имеет отдаленное отношение к Толстому. А где милый, толстый, неуклюжий, славный Пьер? Вместо него умудренный опытом, элегантный мужчина. А сцена пирушки с Анатолем Курагиным и Долоховым? Эти нелепые балалаечники в стиле а ля рюс. Или рассуждения Наташи, чтобы она сделала на месте царя. Или высказывание об Австрии:"Это же на краю света!" Высказывания подобного рода характерны как раз для иностранцев, когда они говорят о России, что это где-то "на краю света". А Наташа была образованной барышней. Примеры можно продолжить. В фильме нет главного: нет ощущения России, а есть стремление сделать хороший фильм, не зря были выбраны талантливые актеры, которые хорошо играли в заданных режиссером рамках. И дело здесь не в патриотизме, а знании романа. Кстати, шоры не одевают, а наоборот, снимают. Когда на глазах шоры, человек ничего не видит. Это переносный смысл. В прямом смысле - это боковые щитки, которыми закрывали глаза лошади. Или Вы плохо знаете русский язык, или Вы живете не в России.

Иринами (755), вы сравниваете картины Рембрандта и Ренуара с исполнениями современных "маляк"...
Но - те, "два первых", были голландцем и хранцузем;
под "маляками" вы, явно подразумеваете исполнителей "художеств" "земли свершения Танковой Революции" 21-летней давности...
Американская постановка 1956 года является действительно прекрасным исполнением великолепными актёрами смысла заложенного в книге Л.Н.Толстого "Война и мир", ЕГО - нужно только "смочь увидеть"...
Да, батальные сцены у Бондарчука поставлены масштабно, широко, но - это ли главное в фильме...
ЗДЕСЬ - патриотическую приверженность нужно "отставить в сторону", "одеть шоры" и вдумчиво смотреть на экран...

Великолепно поставленные экранизации о русской истории, русской жизни, её людях были поставлены и ранее, даже - "проклятыми нацистами-немцами", которые поставили фильм о жизни Чайковского - "Это была упоительная бальная ночь" 1939г., триумфально шедший по зкранам Европы с участием талантливых артисток Цары Леандер и Марики Рёкк.
ЛУчший фильм о русском композиторе - не был создан, "ниже его" - были.

...И - не призывайте, пожалуйста, людей "иметь вкус", он - не "достаётся из кармана", не "покупается в магазине", он - ВОСПИТЫВАЕТСЯ.

ШЕдевр , а не фильм.И кто пишет, что фильм не удался, роли плохо сыграли.Да вы снимите лучше,тогда посмотрим.Это одна из самых выдающихся экранизаций в мире., по нему учились американцы батальные сцены снимать.А Бондарчук и Тихонов шедеврально сыграли, как по книге образы.Удивительно, как простые обычные актеры из простых рабочих семей-так точно могли сыграть аристократов, так вжились в образы.Вот что значит система Станиславского,
И кто-то говорит про американские версии-но это пустышки.Как сравнивать картины Ренуара, Рембранда простите с картиной какого-нибудь современного маляка...Люди имейте вкус!

Переводить великую литературу на язык кино всегда чрезвычайно сложно, а экранизировать Толстого с его отступлениями в тексте, размышлениями особенно трудно. На мой взгляд, Сергей Федорович Бондарчук в большинстве сцен в фильме с этой задачей блестяще справился. Актеры играют превосходно, а с Тихоновым в роли князя Андрея мне кажется произошло то, что бывает, когда режиссер сам играет одну из главных ролей: Бондарчук, я думаю, невольно, "задавил" Тихонова, стремясь сам хорошо сыграть Пьера, и в то же время сохранить сдержанность и интеллигентность князя Андрея. Чтобы устоять пред монументальностью таланта Бондарчука и сохранить на экране интеллигентную сдержанность, для этого надо было иметь железный характер Олега Стриженова, внешне изысканного и вроде бы незащищенного.Тихонов старался, и где-то ему удались точные попадания в образ, но не везде.

Мда, фильм Бондарчука конечно монументален, несколько скучен, смотрел его в Интернете поздно ночью, изредка, из-за монументальности дремал. В молодости он мне показался более живым и естестенным. Больше всего Анастасия Вертинская своей беззащитной растеренностью зацепила. Даже больше чем Людмила Савельева своей шустростью. А фильм Кинга Виндора я смотрел в бодром состоянии, но минуты две. Вызывает в душе чувство протеста. Какой-то странный голливудский глянец на всех, даже самых лучших их фильмах о нас. Наверное наши фильмы о них не лучше. Нет, каждый должен снимать фильмы о себе и своих, а в чужой огород не лезть.

Марк Кириллов (СПб)

Это само собой. Тут как с Анной Карениной. Мосфильм перебивал уже существующие (и хорошо существующие). Но вот Пьер...

Теперь тяжеловесность называется монументальностью))) А впрочем тянет потому, что снято хорошо, Хепберн очень хороша и не будь там Фонды он мне тоже бы казался лучше

Ужасно жалко что в фильме не показали переправу французов ,через Березину.Как опыт показывает совместный обогрев у костерка никого ничему не научил.

Игорь, могу объяснить.
Всё-таки Видор свою масштабную постановку сделал первым. Сделал с большим уважением и насколько возможно бережно. А Бондарчук за свою постановку взялся позднее. У меня вообще создалось ощущение, что наша "Война и мир" ставилась в пику американцам - типа "наш ответ Чемберлену".
Да, наш фильм масштабнее и богаче (ну, не было у Дино де Лаурентиса таких возможностей, как у государственного "Мосфильма"). Да, у нас подбор актёров шикарнее (один Кторов в роли старика Болконского чего стоит). Да и вообще, это НАШ фильм!.. Всё так. Но... Умом понимаю, что американский в чём-то "не тянет", но пересматриваю чаще видоровский фильм. Может быть, у Бондарчука фильм слишком тяжеловесен?

Марк Кириллов (СПб)

Можно поинтересоваться чем? На мой взгляд данный фильм всё же превосходит версию Видора в основном за счёт подбора актёров. Понимаю, что тезис спорный, но при всей спорности почти все задействованных актёров с той или иной степенью возможности можно представить в их ролях. А у Видора мне очень режет глаз Фонда. Прекрасный актёр, но ИМХО уж никак не Пьер. Вот будь там Устинов было бы интереснее на порядок. А впрочем сцены мира в обоих фильмах хороши.

Версия 2007 года хороша...для топлива в котельной. Так испохабить роман Толстого надо было очень постараться. Как будто специально где-то насобирали актёров со скучными и серыми лицами. Про режиссуру не говорю, потому что не умею рассказывать о том, чего нет... А "картинка"? Где она в "версии 2007 года"? Масштаб и размах постановки есть и у Кинга Видора, и у Бондарчука... Впрочем, "клипоманам" и тем, для кого кино - это такой набор клипов, смонтированных на компе, с компьютерными человечками - для них "версия 2007" - этА крутА.

Честно говоря, сам не очень большой поклонник фильма Бондарчука. Мне фильм Кинга Видора больше нравится. Но "версию 2007" с "Войной и миром" (1965 - 1967) сравнивать нельзя вообще. Ну, разве что в духе "какая разница между чертополохом на лужайке и поцелуем в темноте?".