Лайфстайл
Леон Кемстач примет участие в реалити-шоу ТНТ «Мастер игры»
Актёр «Слова пацана» попробует свои силы в психологической игре
4 комментария
4 комментария
9 комментариев
17 комментариев
10 комментариев
10 комментариев
8 комментариев
10 комментариев
4 комментария
3 комментария
4 комментария
4 комментария
8 комментариев
отзывы
А когда в фильме Локшина писателя больно бьют электрическим током,
это не выполнение врачебного долга,
а именно карательная психиатрия
«Электросудорожная терапия (ЭСТ) — метод психиатрического и неврологического лечения,
- Прасковья Фёдоровна, давайте удвоим дозу - шизофреническая симптоматика не спадает...
Но я принадлежу к числу тех наивных читателей, которые
воспринимают роман, как цельное и завершённое произведение
и не подозревают Елену Сергеевну в "отсебятине".
(Подобное восприятие книги также имеет право на существование.)
В том то и дело, что черновиков много больше, чем сам роман,
и что отбросить, решала как раз ЕС, а не автор.
Не сама писала, но решала, что публиковать.
По-моему, хороший пример - дошедшая до нас Библия.
- Откуда вы знаете? - Да я его видел. Вот как вас сейчас...
Мастер же не Данко, чтобы сердце из себя вырывать и людям его нести. Он интересен тем, что он есть (кстати, в этом плане у Цыганова он имхо получился, в Бортко просто какой-то позор))).
Мастер, творя роман, о людях вовсе не думал.
Роман "летел" из под его пера на крыльях творческого азарта.
Творческий азарт, как и любой азарт, - ловушка сатаны, истощающая человека до основания.
Автор вложил всего себя в роман.
Между романом и человеком встал знак равенства! Не стало романа - не стало автора как личности. Он превратился в безымянного обитателя психушки.
У Бортко/Галибина Мастер фактически ночная тень, выходящая из палаты ночью и заходящая обратно с рассветом. Даже говорит Мастер голосом своего героя. Мне кажется, это ближе к истине.
А Локшин сделал более яркого Мастера, противопоставляя его государственной системе, т.е. взял у Булгакова "муху" и сделал из неё "слона" на злобу дня.
Система к гибели Мастера на самом деле имеет лишь косвенное отношение.
Думаете, если бы критики признали роман, то Мастер не пришёл бы в психушку? Пришёл бы как миленький, но только попозже, когда аплодисменты стихли бы, читатели/зрители его забыли бы, а на написание нового романа уже не нашлось бы столько вдохновения.
Разве беда Мастера в том, что он не влился в новую советскую жизнь?
Бездомный влился, а в итоге - в той же психушке оказался.
Проблема и Мастера, и Бездомного в духовной пустоте обоих.
... Андрей
Вы понимаете все буквально.
Я привела пример с гостиницами и санаториями, чтобы подчеркнуть, что мне при чтении романа понятно было, что они оказались в психушке со всеми вытекающими последствиями. Что это не гостиница и не санаторий. Если они отказывались добровольно принимать пищу, кормили принудительно. Если отказывались добровольно принимать таблетки, то давали принудительно. Каким бы добрым не был доктор Стравинский. С пациентами никто из персонала цацкаться не будет. Это в экранизации Локшина нашлась добрая санитарка или медсестра, которая помогла найти Маргарите рукопись Мастера.
Вы написали: "Не было в романе Булгакова "карательной психиатрии", но она разве не подразумевалась (читая между строк)."
Вот об этом я и говорил.
А то, что Вы пишете в этом посте, никакого отношения к "карательной психиатрии" не имеет.
Если врачи используют принуждение для сохранения жизни больного, это никакая не "карательная психиатрия".
Вопрос не в том, "добряк" Стравинский или нет. Вопрос в том, насколько его поступки соответствуют врачебной этике. В романе - соответствуют, в этом фильме - нет.
И здесь я за четкость формулировок. Не нужно "цацкаться". (Ни в психиатрической, ни в "простой" клинике.)
Нужно добросовестно выполнять свою работу.
Когда в сериале Бортко разошедшемуся Иванушке ставят укол: это не "карательная психиатрия". Врачи не имеют права отпускать человека на улицу в таком состоянии.(Будь это в СССР, США или Великобритании.)
А когда в фильме Локшина писателя больно бьют электрическим током, это не выполнение врачебного долга, а именно карательная психиатрия.
... Имхо, в романе не подразумевалась "карательная психиатрия".
Нигде в больницах пациенты не посещают рестораны. Больницы - это не санатории. (Это не только психиатрических больниц касается.) "Водные процедуры" пациенты клиники принимали.
Мастера положили в клинику, как безымянного больного (как бомжа) совсем не для того, чтобы "покарать" или "идейно перевоспитать". Его нахождение в клинике Стравинского не связано с "компанией против пилатчины".
Бездомного привезли в клинику после дебоша в ресторане, где он вёл себя явно... "неадекватно".
Мастера держали в клинике, как неизлечимого, врачам даже не удалось выяснить, кто он такой. Бездомного выписали, когда он начал вести себя адекватно.
"Между строк" можно прочитать всё, что хочется, но прямым текстом сказано, что это именно психиатрическая клиника, в которой лечат, или пытаются вылечить, больных людей.
Вы понимаете все буквально.
Я привела пример с гостиницами и санаториями, чтобы подчеркнуть, что мне при чтении романа понятно было, что они оказались в психушке со всеми вытекающими последствиями. Что это не гостиница и не санаторий. Если они отказывались добровольно принимать пищу, кормили принудительно. Если отказывались добровольно принимать таблетки, то давали принудительно. Каким бы добрым не был доктор Стравинский. С пациентами никто из персонала цацкаться не будет. Это в экранизации Локшина нашлась добрая санитарка или медсестра, которая помогла найти Маргарите рукопись Мастера.
... Даже досадно, что меня неправильно поняли. Мне казалось, что я пишу вполне понятно. Видно литературного таланта мне не хватает или расхаяла я их слишком размашисто.
И Мастер, и Бездомный не только интересные, но даже распространённые типы личности.
Людей типа Мастера я сравнила с проволокой. Мастер проводит Божий дар на бумагу, ничего не оставляя в своей душе, как проволока проводит ток от источника к потребителю, не питаясь этой энергией сама. Поэтому Мастер сам по себе бесцветный.
Скажите, что в нём яркого, если я не права.
А Бездомный - бездомная душа, в которую можно запихнуть что угодно, даже несовместимые между собой идеологии.
Как говорил Саймон в "Жмурках", это я так, просто чтобы разговор поддержать )))
Но на самом деле, Вы все доходчиво изложили, просто я с такой оценкой не согласен. Мастер же не Данко, чтобы сердце из себя вырывать и людям его нести. Он интересен тем, что он есть (кстати, в этом плане у Цыганова он имхо получился, в Бортко просто какой-то позор))).
С Бездомным сложнее. Отрицательно-насмешливое отношение к нему Булгакова мне представляется очевидным, что вызвано, скорее всего, неприятием Михаилом Афанасьевичем советской поэзии. И Мастер говорит, что стихов Бездомного не читали, но читал другие, поэтому ему его стихи не нравятся. Для меня же послереволюционная поэзия - огромная. Это очень сложная двойственность - человек и его творчество. И советские поэты это сами осознавали: "Я понимаю всё. И я не спорю. Высокий век идет высоким трактом.
Я говорю: «Да здравствует история!» - И головою падаю под трактор". Но книга у Булгакова о другом, поэтому его "пролетарский" герой попадает головой не под трактор, а под обаяние высокой литературы и мистики. Эта его функция и этим он, пожалуй, и интересен, а не дурацкими экспромтами, неизвестно зачем введенными в сюжет у Локшина.
Я в партию иду
Я сын Страны Советов.
Но к обучению он показан всё же способным:
- А я ведь слово своё сдержу - я стишков больше писать не буду.
Меня другое теперь интересует. Я другое хочу написать.
Я пока здесь лежал, очень многое понял.
- А это хорошо... Это хорошо...
«Роман относится к незавершённым произведениям;»
Он не закончен Михаилом Афанасьевичем просто в силу природных обстоятельств.
По сути мы имеем дело с черновиками.
«редактирование и сведение воедино черновых записей
осуществляла после смерти мужа вдова писателя — Елена Сергеевна.»©
Но я принадлежу к числу тех наивных читателей, которые воспринимают роман, как цельное и завершённое произведение и не подозревают Елену Сергеевну в "отсебятине". (Подобное восприятие книги также имеет право на существование.)
Если река теряет берега - она превращается в болото.
Он взял с соавтором толстенную книгу - «Расшифрованный Булгаков» Бориса Соколова,
добавил «Бал в Кремле» Курцио Малапарте...
Она живая, и передаёт атмосферу именно булгаковскую очень гармонично.
Не заметил никаких стыков между текстом автора и сценариста.
Может, в плюс такого восприятия сработало как раз то, что
о романе у меня только общие сведения.
Для меня книга полностью завершена и живёт своей жизнью, а кинокартина получилась "картонной".
И Булгаков, - чей прах покоится на Новодевичьем кладбище рядом с могилами Гоголя и Чехова, совершенно не похож на безымянного мастера.
Ну вот, то Мастер - персонаж в книге безликий, то Бездомный ни у кого не вызывает интереса...
И Мастер, и Бездомный не только интересные, но даже распространённые типы личности.
Людей типа Мастера я сравнила с проволокой. Мастер проводит Божий дар на бумагу, ничего не оставляя в своей душе, как проволока проводит ток от источника к потребителю, не питаясь этой энергией сама. Поэтому Мастер сам по себе бесцветный.
Скажите, что в нём яркого, если я не права.
А Бездомный - бездомная душа, в которую можно запихнуть что угодно, даже несовместимые между собой идеологии.
Персонаж, который, по моему мнению, до сих пор никому не стал интересен - Иван Бездомный.
Имхо, на сегодняшний день лучший Иванушка получился у Владислава Галкина.
В фильме Кары Бездомный/Гармаш очень злой. В этом фильме - "вообще никакой".
Здесь речь идёт о романе "Мастер и Маргарита"...
Я говорил, что в романе Булгакова такое не подразумевалось...
Но в романе такого "мотива" не было
«Роман относится к незавершённым произведениям;»
Он не закончен Михаилом Афанасьевичем просто в силу природных обстоятельств.
По сути мы имеем дело с черновиками.
«редактирование и сведение воедино черновых записей
осуществляла после смерти мужа вдова писателя — Елена Сергеевна.»©
Есть такая категория - «Избранное».
Избранное любимой и любящей автора женщиной.
Все режиссёры и сценаристы упорно видят в нём всего лишь невежественного задиру. Произведение талантливого и образованного Мастера разносят критики, а глупенькие стишки Ивана успехом пользуются. Но, нахамив Воланду, несчастный поэт отправляется в психушку - там, дескать, ему мозги, если они есть, на место поставят.
Бездомная душа Ивана никого не интересует. А ведь он хотя бы, в отличие от Мастера, имени своего не теряет.
В фильме Кары Бездомного заставили крест топтать, чем вообще на персонаже "крест поставили".
У Бортко Иван исправился, чего у Булгакова никак не читается. Приход умершего Мастера Иван из романа встретил безумным, а вовсе не просветлённым взглядом.
У Локшина Иван просто примитивный дебошир (или я чего-то не заметила?)
Моё видение Ивана Бездомного следующее:
Столько внимания Миша Берлиоз уделяет Ивану, потому что тот атеист наполовину. Душа-христианка в нем ещё не до конца убита - Христос у него в поэме получился как живой и вроде бы на самом деле родившийся.
После встречи с Воландом в бездомную душу Ивана, в которую может запасть что угодно, западает Понтий Пилат.
Поймать Воланда Иван хочет противоположными средствами - то с помощью милиции и пулемётов, то с помощью иконки и свечки.
И наконец Иван попадает в психушку, где ему поставили соответствующий диагноз - шизофрения (разделение личности).
После выхода из больницы Иван обрёл своё настоящее имя и твёрдую жизненную марксистско-ленинскую платформу, но душа его по-прежнему двоится... в ночь полнолуния.
А ещё меня неприятно удивил явный негатив против всего советского ! Зачем ? В таком фильме ! Могу только предположить, что в то время чем-то очень обидели режиссёра Локшина. Но это уже его комплекс неполноценности.
В театре Виктюка по сцене разбросаны головы Ленина и Сталина. Чтоб уж никто не сомневался в ценности довольно убогой постановки.
Вот такие они там себе окошки устроили.
Но милиционеров с автоматами на пяти мотоциклетах вызывать все же не стоит. Важнее оценка зрителей.
... А вот мне интересно: ассоциации с "Полётом над гнездом кукушки" у меня одного появились?
Спектакль по данному произведению Кизи когда-то с большим успехом шёл в Самарском театре драмы, поэтому оно мне хорошо знакомо.
Фильм Локшина ассоциации с "Кукушкой" у меня тоже вызвал.