Притяжение (2017)

Смотрю фильм повторно , теперь уже по России-1. Как и в первый раз, ничего , кроме раздражения, фильм не вызывает...молодежь все как один отмороженные какие-то, все вояки срисованы с америкозов...переливание крови инопланетянину не выдерживает никакой критики...в общем, далеко не шедевр...не 9-я рота и не Сталинград...

Хорошо, что я ошибся. Это фильм не про битву с инопланетянами, не про неформалов, и даже не про любовь. Этот фильм про то, что важнее безсмертия. Про то, что притягивает людей друг к другу. И показ "Притяжения" в День Единства уместен и даже необходим.

А чем плохи Романовы? И кто тогда был лучше?

То-есть, празднование великого события посадить на шею народа клан Романовых. Через коллегию выборщиков. При этом собственно мужики понятия не имели, кого ставят.

А сейчас-то какое-то значение имеет? Вот Бессмертный Полк - это понятно, это единство всех, у кого близкие родственники защищали Россию. А Минин и Пожарский столь же близко к сердцу не воспринимаются. Тем более, народ-то все равно остался под барами, свободы и конституции не получил.

Это поляки законная власть?

При чём здесь красные и белые, и, тем более, бандеровцы?
Вообще-то 4 ноября - это день единства, когда все города и княжества русские объединились и встали на защиту единого государства Русского. Минин и Пожарский собрали народ и войско и изгнали захватчиков из Москвы. (это я кратко и по-простому сказал) Никогда не слышали об этом? :-))

Я вообще не понимаю, о каком единстве идет речь в этом самом Дне единства. Белые и красные помирились в 1941 году. Против РККА могли идти только предатели и фашисты. Спустя 70 лет после войны вытащили старые счеты против Советской власти и стали снова разжигать. С кем единяться? С бандеровцами? Власовцами? Колы осиновые им в могилы. С ненормальными, которые бросаются кинотеатры поджигать? С теми, кто проклинает русский народ?
Россия делится постепенно на советский народ (можно назвать это иначе, но в основе советская мораль) и разношерстное отребье. "Притяжение" в этот день - просто логическое завершение бредового праздника единства волков и овец.

Конечно)) А актеру - хороших ролей и долгой творческой жизни))

Ну да, чаще всего это инстинкт размножения ;)))
Как сказал герой Соляриса - "человеку нужен человек". А вот зачем он ему нужен, и всегда ли будет нужен - это уже вопрос темный и спорный, правда?
Мы с вами явно ближе к трактовке Толкиена ;))
Я тоже склоняюсь к подобной мысли, просто не могу себе представить, чем можно заниматься бесконечное количество лет и как при этом не сойти с ума. Но ведь у меня за плечами нет опыта бессмертной цивилизации - может они как раз смотрят на меня и им с моих рассуждений смешно? ;)
Однозначно! Хотя если подумать, больше хочется ему большой и светлой любви, совсем ненадолго, лет на 70-80 ;)))

Согласна с Вами по всем пунктам.
Мне тоже это непонятно.
Мне кажется, любовь порождают совсем другие чувства, а не страх смерти и не потребность чувствовать себя защищенным.
Как филолог, присоединяюсь к Вашему уточнению)
Герой "Обыкновенной истории" Гончарова, желая обезопасить себя от супружеских измен, удовлетворял все желания своей жены. Закончилось это для нее глубокой депрессией.
Даже в мире бессмертия всегда найдется место и для любви, и для ненависти. И соперничество, хотя бы и в любви, я думаю, останется.
Я не любитель фантастики (в детстве, правда, зачитывалась - про другие миры и планеты), поэтому не в теме современных теорий бессмертия. На мой взгляд, это невозможно. Возможно лишь долголетие, я даже в переселение душ могу поверить, если уж энергия никуда не исчезает, но бессмертие - это фактическая гибель цивилизации. Чтобы что-то родилось новое, обязательно что-то должно умереть, увы, это закон диалектики.
Если вернуться к фильму. Расстроилась, что Хэкон утратил бессмертие. Такой вот парадокс)) Конечно, красиво: пожертвовал своим бессмертием ради любви. Но Риналь Мухаметов так великолепно сыграл, что его герою хочется вечной жизни)

Возражение не принимается ;) Вы сами сказали -
Тут взаимозависимость и даже ловушка ;) Любовь к тебе создает тебе комфорт, твоя любовь к кому-то - наоборот, заставляет тебя тревожиться. Мы меняемся этой валютой, идем на сделку - я буду тревожиться за тебя, ты за меня - и вместе нам будет не так страшно.
А некоторые несознательные граждане пытаются мухлевать - ты будешь меня любить и за меня бояться, а я тебя любить не буду - сплошная выгода и никаких издержек. Ну кроме той, что рано или поздно партнеру надоедает игра в одни ворота.
Тоже люблю Дяченок и конкретно эту книгу, хоть и читала давно.
Идея, что наша любовь делает нас слабыми и уязвимыми, но в то же время она - огромный стимул для нас стать сильнее - это близко. А вот мысль, что для того, чтобы быть великим и делать что-то огромное и важное, надо освободиться от всех привязанностей - это очень не люблю, даже если и правда ;) Это такая мужская правда, наверное, не по мне.
Бондарчуку и не нужно было. Он просто озвучил вполне себе общее место, давно уже не откровение, для любителей фантастики уж точно. Фантастики, философии, социологии. В общем, я удивляюсь, что этот тезис вообще вызвал вопросы и недоумения, ему сто лет в обед.

Наверное, если не боишься потерять - нет остроты чувств и эмоций, во всяком случае, спустя какое-то более-менее долгое время. Я думаю, эта невозможность больше относится к страсти, и не только в любви, а во всем отношении к окружающему. Сильные эмоции выгорают, их нечем поддерживать века напролет. Но я тоже не согласна, что это отменяет само понятие любви, можно ведь любить как Будда, ровно и невозмутимо ;))))
Это вот вы что-то такое несуразное сказали, сами подумайте - даже в обозримой истории куча примеров человеческих формаций с очень разной этикой и ценностями. С ходу на ум приходит Спарта, Японские самурайские традиции, фашистская Германия, современная либеральная Европа. Человеческое общество очень изменчиво, и вспомним Маркса - бытие определяет сознание. Все наши нормы и ценности направлены на то, чтобы максимально эффективно обеспечить выживание сообщества.
Понять, как они будут выглядеть в развитом и обеспеченном обществе бессмертных нам очень сложно, но можно попытаться помоделировать. Собственно, большая ветка фантастики этим и занимается. Рациональное общество без ярко выраженных эмоций - одна из вполне правдоподобных моделей. Но есть ведь еще и эльфы у Толкиена ;))
Лично мне с позиций женской эмоциональности эта модель не сильно нравится, хотелось бы думать, что эмоции и чувства самодостаточны и необходимы любому человеческому существу, даже высокоразвитому. Но вот мужчины и англичане часто думают иначе ;)

В такой трактовке звучит вполне разумно.
Я как математик не могу не поправить формулу ;) Любовь не равна страху потери, любовь - это в том числе и страх потери, но далеко не только он ;)
Если подумать, ненависть вытекает из конкурентности. Если есть бессмертие, но при этом есть и ограничения по каким-то важным ресурсам - ненависть никуда не денется. А вот если к бессмертию еще и изобилие, и доступность всего на свете - ненависть и зависть по идее должны отваливаться как рудимент. Вот мы и повторили теорию построения коммунистического общества ;)
Однако не скучно ли жить в таком мире, где чего только ни захочешь - все есть, бери? ;))))

У цивилизации, обладающей бессмертием , сотнями поколений сформирована абсолютно другая этика. Человечество его вряд ли получит : рекомендую на эту тему книгу Стругацких "Пять ложек эликсира" и её экранизацию - об искушении бессмертием, которая так и называется "Искушение Б". Прекрасные актеры.
По поводу любви и смерти - я уже упомянула ниже книгу Дяченки "Вита Ностра" - она полностью построена на этом постулате. Лично я к этому никакого отношения не имею - это не моя теория, увольте.