Клава, у вас что высшее кинематографическое? Степанов НЕ нравится ?! А мне он показался вполне профессиональным и, очень жаль, что его мало снимают. Если актеры будут невостребованы в России - грош цена всей михалковской киноиндустрии.
Зарина_11 (Мурманск, Мурманская область) 18.09.2012 - 12:17:27
Восновном обсуждают игру героя. Вот вопрос для размышления: какую должность играл Балашов? И имел ли право он общаться с ребенком в коридоре и использовать полученную информацию как способ недоверия главной героине?
Всех актеров обсудили. А питерского актера, прибалтийского происхождения, который играет роль Степанова, забыли. Витас Эйзенах . Очень интересный актер, играет как голливудская звезда! Очень нравиться! Да и фильм хороший.
Стоит только появиться хорошему (не шедевру, а кто ожидает шедевра от телевидения в наше время!) фильму, как на него обрушиваются с критикой. Такое чувство, что вам показывают одни шедевры, а просто хорошее, честное кино уже никого не устраивает. Я посмотрела фильм с удовольствием: актеры хорошие, сюжет интересный. Главное, что не было скучно - а что еще нужно для вечера у телевизора ?
№ 34 Елена из Петербурга.
"Талантика-то, видимо, совсем нет."
Позволю себе вступить с вами в дискуссию.
Конечно, обсуждать игру актера уместнее на его ветке, но так уж получилось.
Губошлеп Степанов в своей первой роли выдал своим замечательным лицом такой незабываемый спектр эмоций, что хочется подвергнуть сомнению ваш категорический тезис.
Конечно, там он был главным. На него было поставлено все. С ним возился Бондарчук, тщательно выбирал ракурсы Оссадчий. И общими усилиями многих людей выдали на гора совершенный, можно даже сказать идеальный Арт-объект.
Теперь к нему предъявляют повышенные ожидания.
Но в Страховом случае никто не пытался повторить предыдущий опыт. Вчерашнему студенту видимо никто больше ничего не предложил. А жаль.
А мне как раз Степанов не понравился совершенно. Да, вполне симпатичен внешне, но актерская игра где? Талантика-то, видимо, совсем нет.
А фильм так, на троечку.
А мне кажется, все понятно...она бросается на шею Артема, потому что уверена что это он прислал доктора к ее сыну (там еще ее подруга в этом убеждает)...а что она кладет голову на плечо мужчине который был рядом в трудный момент ее жизни, и отдал ей деньги когда она попросила и привез сына в больницу и вообще все для нее делал - так это любая женщина поймет.. И не надо ставить приговоры - ходульны и из пальца высосаны. Вам не нравится а другим людям нравится. И сколько людей столько мнений!
И, главное, в конце героиня так интимно кладет голову на плечо страховому агенту. Когда, как произошло сближение?
----------------------------------------------------------------------------
А как вам этот эпизод: героиня выходит из подъезда, видит Артема второй раз в жизни (перед этим разговаривала не более пяти минут) и тут же кидается к нему на шею целовать под объектив страховщика.
Вообще в фильме таких ляпов полно. История не вызывает ни малейшего доверия. Персонажи ходульны, ситуации высосаны из пальца.
Я уже писала,если это не огрехи сценария, то тогда пофигизм режиссера.
героиня утверждала, что жила с мужем дружно, а сынишка страховому агенту рассказывал, что мама с папой ссорились и папа часто ругался. Вопрос: кто наврал?
Ола , ну уж, конечно, не мальчик наврал. В этом возрасте врать не могут. Да и зачем ему? Наверное, глубокая мысль режиссуры тут в том, что героиня НЕ ВИДЕЛА проблем в семье.
Дурацкая (просто не нахожу другого слова) нестыковка в том, что погибшего-живого дважды СЛУЧАЙНО видят. Сначала сама Обманутая, и в конце - подруга. Совсем никуда не годится. Заверчено было на длинный детектив, и вдруг - раз и все. Конец почти водевильный. И, главное, в конце героиня так интимно кладет голову на плечо страховому агенту. Когда, как произошло сближение?
А с беременной мошенницей что? Ее поймали?
Можно подумать, что авторам не хватило пленки на "доснять" до логического конца.
Вы правы, ИМХО из Питера. Оправдать повторение сюжета может только талантливо снятая версия. В обсуждаемой картине я этого не увидела, поэтому и кажется, что это плагиат.
отзывы
Да, вполне симпатичен внешне, но актерская игра где?
"Талантика-то, видимо, совсем нет."
Позволю себе вступить с вами в дискуссию.
Конечно, обсуждать игру актера уместнее на его ветке, но так уж получилось.
Губошлеп Степанов в своей первой роли выдал своим замечательным лицом такой незабываемый спектр эмоций, что хочется подвергнуть сомнению ваш категорический тезис.
Конечно, там он был главным. На него было поставлено все. С ним возился Бондарчук, тщательно выбирал ракурсы Оссадчий. И общими усилиями многих людей выдали на гора совершенный, можно даже сказать идеальный Арт-объект.
Теперь к нему предъявляют повышенные ожидания.
Но в Страховом случае никто не пытался повторить предыдущий опыт. Вчерашнему студенту видимо никто больше ничего не предложил. А жаль.
А фильм так, на троечку.
:о))
----------------------------------------------------------------------------
А как вам этот эпизод: героиня выходит из подъезда, видит Артема второй раз в жизни (перед этим разговаривала не более пяти минут) и тут же кидается к нему на шею целовать под объектив страховщика.
Вообще в фильме таких ляпов полно. История не вызывает ни малейшего доверия. Персонажи ходульны, ситуации высосаны из пальца.
Я уже писала,если это не огрехи сценария, то тогда пофигизм режиссера.
Дурацкая (просто не нахожу другого слова) нестыковка в том, что погибшего-живого дважды СЛУЧАЙНО видят. Сначала сама Обманутая, и в конце - подруга. Совсем никуда не годится. Заверчено было на длинный детектив, и вдруг - раз и все. Конец почти водевильный. И, главное, в конце героиня так интимно кладет голову на плечо страховому агенту. Когда, как произошло сближение?
А с беременной мошенницей что? Ее поймали?
Можно подумать, что авторам не хватило пленки на "доснять" до логического конца.