1612: Хроники Смутного времени (2007)

Да, фильм для обывателя. Как пишет Паничева: "вышла из кинотеатра и поняла, что нахожусь в хорошем настроении".Типа поели поп-корн, поулыбались, и пошли по домам. Но ведь этот фильм позиционировался совсем по-другому - объяснить НАРОДУ, что за новый праздник у нас такой объявился 4 ноября. Не объяснили... Полная чушь (главное - СМУТУ НЕ ПОКАЗАЛИ!). Хотя спецэффекты и актерская работа хороши. Вопросы скорее к режиссеру и сценаристам

Фильм мне понравился.Согласна во многом с ранее высказанными мнениями,но….
История не история…а фильм хороший.Смотрела с удовольствием,словно окунулась в те смутные времена.Про историческую линию фильма и не думала,достоверность меня мало интересовала,сказки,романтики хочется…А тут такой сюжет,правда жаль без сказочного окончания.Сбежала царевна в монастырь и от такого мужчины!?В наше время днём с огнём подобного не сыщешь-что б за любимую куда угодно лишь бы спасти.Скажу я Вам-это дорогого стоит!Её и впрямь какой то дурью опаивали,ничего не соображала.Про дочку гетмана и царевны,Юленьку мало показали,хотя бы разьяснили-от чего девочка то умерла?
Актёры мне понравились все,но особенно наш русский Блум (как его тут нарекли)-Андрейка в исполнении Петра Кислова.
Марат Башаров-молодец,дядька с юмором,шутками и афоризьмами так и сыпит на каждом шагу.
Пожарский вышел у Пореченкова таким потриотом России-смотришь,аж гордость распирает.Перечислю всех пожалуй.Согласна,Золотухин-хорош в фильме,но вот в жизни то он просто великолепен….
Царевну и спутника её кровавого «в деле» видела первый раз-прекрасная актёрская работа…
А про сленг современный в фильме думаю— создатель фильма просто опасался,что современная молодёжь не поймёт.Они ,бедняги,со своим ультрасовременным русским языком,старый то уж поди и забыли…..

Ошибка. Марина Мнишек родила сына Ивана от Лжедимитрия 1, то бишь от Гришки Отрепьева. Маленький Иван - "ворёнок" был повешен в четырёхлетнем возрасте.

Извиняюсь - очепятка: сын Иван у Марины был от Лжедмитрия II "Тушинского вора", которого она признала за якобы выжившего Лжедмитрия I.

Историю нельзя переписывать или "видеть по своему". Тогда давайте снимать исторический фильм о Второй Мировой, что немцы заняли Москву, а Сталин застрелился 22 июня 1941г. Это было бы полной чушью. Так и в фильме 1612, бред не только псевдопатриотический, но и псевдоисторический. Ксения, дочь Бориса Годунова, по некоторым источникам была наложницей Лжедмитрия I, пострижена в монашки и никакой исторической роли не сыграла. В фильме снята (с большими искажениями), история попыток посадить на Российский престол Марину Мнишек, жену Лжедмитрия I, в частности последний ее этап, связаный с атаманом Заруцким. Но их войско было разбито, Марина умерла в тюрьме, ее 6-ти летний сын Иван (от Лжедмитрия I)был повешен, сам Заруцкий посажен на кол. Вот такова историческая правда. Что мешало Хотиненко назвать свою Ксению Мариной Мнишек, чтобы хоть как-то приблизиться к истине. Да ничего не мешало. Просто "а я так хочу, я так вижу". Но усли я увижу, что Гитлер сдался в плен под Сталинградом и стал президентом России, то мне пора в психушку.
О ляпах в фильме я уже не говорю, он и состоит из одних ляпов. Впрочем, это отдельная тема.

Не ожидал, что Хотиненко так опуститься. Теперь, пожалуй, его новые фильмы перестану ждать.

Псевдопатриотический околоисторический бред (других слов просто нет). От истории тут только первые 5 минут (с Лжедмитрием I) и факт существования Ксении Годуновой. Затянуто, скучно, сцены с единорогом и Столпником не вписываются в концепцию боевика, уклон в который явно прослеживается в этом фильме, в жертву жанру само повествование крайне утрировано. Ну а конец - оказывается, я смотрел ещё и сказку для малышей - "гешпанец" становится претендентом на российский престол!
С жанром исторического боевика у нас, по-моему, туго. Тут уж я бы скорее выделил классических Ускова и Краснопольского с их фильмом "Ермак" (1995), но он, к сожалению, не очень известен:(

Только оператора можно оценить. Ни режиссуры, ни сценарного искусства, а тем более работы исторических консультантов я там не увидел! Фильм на мой взгляд - мёртвый, как и все фильмы Хотиненко. грамотный, ремесленический, но мертвый.

Мне фильм, несмотря на все очевидные несоответствия, понравился. Его, мне кажется, надо смотреть не как исторический, а скорее как фэнтезийный фильм. Батальные сцены сделаны отлично. Сюжет достаточно динамичен. Ляпы типа заряжания в кожаную пушку раскаленного ядра, конечно задевают, но я бы фильму поставил 3+ из пяти.

Странно даже, что Хотиненко - многоопытный вроде режиссер, настолько уступил дебютанту реж. О.Ряскову ("Слуга Государев"). Собственно, фильмы стояли бы рядом если б не 1612 не оказался полным баяном.

Фильм мне понравился!

Паничева, браво! спасибо, хоть один человек понял суть...

Посмотрела фильм « 1612», вышла из кинотеатра и поняла, что нахожусь в хорошем настроении. А какое еще предназначение у хорошего продукта кинемотографии?! Эту картину я запомню, я о ней думаю, и реже всего эти мысли об исторических несоответствиях.
Прочитав некоторые отзывы в интернете, я была огорчена: зрители забыли, что кино – это точка зрения только режиссера. Любое историческое событие, исторический персонаж или литературное произведение, превращаясь в киноленту, проходит долгий путь сквозь призму режиссерского сознания. Так надо было Владимиру Хотиненко, чтобы удаль, смекалка и храбрость русского люда были показаны на примере битвы маленького городка с «ляхами»; а князь Пожарский показан не так много, как на самом деле был значим для Руси в это время…
Некоторые зрители не поняли, почему периодически появляется единорог. Я бы посоветовала им обратиться к мифологии и тогда им станет ясна функция этого сказочного персонажа. Время, показанное в «1612» - время Смуты, время когда все от мала до велика знали, что нужен тот, кто поведет их по какому - либо пути. А единорог «Он является символом солнечного луча, чистоты, поворота к единению, к центру. Спираль - напоминание о том, что пребывает неизменным во времени. Кроме того, единорог - символ трансмутации, свободы и познания, он указывает путь тем, кто ищет истину.», из этого следует, что этот персонаж – конечная точка всех стремлений и стараний героев фильма. И ни двуглавый орел, ни медведи, соболи, олени, птицы, рыбы – ни один из этих символов, изображенных на гербах российских, не отвечают этим требованиям. Для этого и нужен единорог – чистый, светлый, легкий, без намека на агрессию и насилие символ.
Можно много говорить о персонажах и их характерах, о главной идее фильма, провести параллели между героями картины и реальными людьми и т.д. Но я скажу следующее: это не наглядное пособие по истории (к вопросу о несоответствиях), а настоящее произведение искусства в духе нашего времени с модными спецэффектами, с мистическими вкраплениями, с подвигами и доблестью русских богатырей, с любовной искоркой, и т.д. Огромное спасибо всем, кто создал «1612»! Эта колоссальная работа будет оценена по достоинству!

Сюжет - самое слабое место. Зачем нужно было делать из героя претендента на русский престол - мне не ясно. Сомневаюсь, что кто-то вообще кандидатуру испанского наемника стал всерьез рассматривать. Это явная модернизация - прям не боярская дума, а ЦИК какой-то. Даже моя подруга, не историк, поняла, что это чушь. Концовка просто оборвана. Сошлюсь опять на подругу, она простой российский зритель, чуждая серьезного жанра в кино, любительница американских комедий, - её этот финал не устроил совсем. Почему? Непонятно, что с героями дальше было. Мне объяснять это не надо, но завершить сюжетные линии надо было. Здесь ни как в "72 метра", когда зритель может додумывать, - просто сюжет обрублен. Простому зрителю нужна ясность - есть герой, есть героиня - если в финале они не вместе, но никто и не умер - тогда вообще зачем всё это было городить? Я уж не говорю про прочие незавершенные линии: что за люди были предводительствуемые Балуевым? Явно не простые. Не показали. Про подземный ход в город сказали, но потом вроде забыли. Почему католичество мы не приемлим, но жениться по мусульманскому обычаю русский может - не ясно. Толерантность она у нас избирательная? Самое печально, что вспоминая советские исторические фильмы мне становиться грусно, что разучились у нас подобный жанр снимать. Выходит поп-корн голливудский, гламурный, глянцевый и ширпотребный. Нет души, остался пафос, нет фона - лишь спецэффекты. Про потребность в царе в фильме много говорили, но вот смуту не показали. К тому что правители меняются - это мы привыкли. Но вот как эта смута на народе сказывается - из фильма не понятно. Зло только лишь в образе поляков представлено. Так что рецинзент Светлана действительно могла подумать, что Смута - это очередная разборка феодалов за влать. Нет. В Смуту были втянуты широкие слои населения, и это были тяжкие годы для народа. Это в фильме не обозначили, хотя ведь можно было парой моментов. Если царь так нужен - так почему не принять польского королевича или шведского принца? Авторы не объяснили. Сойдет и гишпанский наемник. Идея народного единства завязанная на преданности холопа своей царице выглядит очень неубедительно. Минус вам, Владимир Хотиненко за этот фильм, жирный минус. "Гибель империи", хотя этот сериал мне и не понравился, все же выглядит лучше, чем "1612".

Фильм очень понравился. Спасибо всем актерам. Замечательно сыграли!
Мистики, конечно, многовато)) Но на то и художественный вымысел - разным слоям населения будет интересно посмотреть.
А снобы, уходящие с ТАКОГО фильма из к/тров - это только люди, которые и с документальных фильмов про Россию уйдут с вызовом.((

Моя дочь возмущена была тем, какой была жизнь людей, которых держали за холопов. В фильме истинная жизнь наших предков показана не та(как я понимаю), истинная, суровая и грубая. Но тем не меннее, то, что показано - показано более-менее правдиво.
Спасибо ещё раз всем.