Пушкин: последняя дуэль (2006)

Здесь важен другой аспект: обвинения Пушкина Геккерну строятся в основном на том, что рассказывала о нем Пушкину жена, и я считаю для установления истины ее просто обязаны были вызвать в суд, чтобы она подтвердила их лично. Или хотя бы в ходе следствия должны были взять с нее письменные показания на этот счет. Почему этого не было сделано? Не от того ли, что получилось бы как с ее рассказом о "тайном свидании", которое было не то зимой, за 2 дня до дуэли (Арапова), не то осенью (Александрина); не то ее на него заманили (Вяземская, Александрина), не то сама пришла (Арапова); Дантес ее не то домогался с пистолетом в руке (Вяземская), не то "заклинал", стоя на коленях (Александрина). Одним словом, Н.Н. рассказчик еще тот: умудряется об одном и том же всем рассказывать совершенно по разному. Поэтому, наверное, и решили обойтись без нее.

Ребят, а если серьёзно - можем мы увидеть в гении - человека, и рассмотреть его поступки по-человечески, а не по тому, что над ним висел нимб практически святого? Это не оскорбление верующих, а признание его таланта. Может талант вести себя как человек? Он вызвал старика Геккерна на дуэль, точнее, не вызвал, а просто плюнул тому в лицо своим письмом. Получил ответку - такие были нравы. Мог бы сказать - Жорж, давай перетрём по-нашему, водочки замахнём, туда-сюда - и замнём эту тему. Но не перетёрли они, не замяли. А если бы в племени людоедов состояли, блин. Съели бы друг друга? Они же люди. Зачем вот это смертоубийство? Твой отец - сводник, Жорж. Пушкин, давай я тебя убью? Давай посмотрим кто кого. Детский сад. Он же сам писал в последних стихах - всё это... слова, слова, слова. Ну, оскорбил отца, оскорби его - поведи себя как ребёнок, но вы же были достойными людьми. Ах, блин, он сказал, что мой отец - дурак, я его убью. Было бы смешно, если бы Пушкина не убили.

Вы рассуждаете сообразно с тем, как и произошло в реале. То есть, полное нежелание найти истинную причину произошедшего и запустить вечную теорию заговора и холивар на два столетия вперед.

В быту это называется "нарывался" и "отгреб". Высшая справедливость в том и заключается, что, вне зависимости от талантов и регалий, если человек ведет себя как с..., то и получает по заслугам. Результат налицо.

А что здесь не понятного? За три дня до дуэли у Пушкина был разговор с царем. Что сказал царю Пушкин известно от самого царя: "Признаюсь откровенно, государь, но я и вас самих подозревал в ухаживании за моею женой". А вот что ответил на такую дерзость царь, а ведь наверняка что-то ответил, не промолчал же, - неизвестно. А, возможно, в этом царском ответе и есть ключ к пониманию того, что произошло дальше: на следующий день письмо Геккерну, а через два дня - дуэль с Дантесом на Черной речке. Что-то знала об истинных причинах дуэли и Евпраксия Вревская ( в девичестве Вульф), с которой Пушкин встречался накануне дуэли.. После гибели Пушкина она приехала в Тригорское к матери, П. А. Осиповой, и рассказала ей подробно о последнем разговоре с Пушкиным. Осипова была так потрясена услышанным, что написала сразу два письма их общему другу, А. И. Тургеневу, но, не решаясь писать все, как есть, а только намекая на страшную правду. “ Подробности, которые она [ Вревская ] мне рассказывала о последних днях жизни незабвенного Пушкина, раздирали наши сердца. Я почти рада, что вы не слыхали того, что говорил он перед роковым днем моей Евпраксии... " И из второго письма, посланного не по почте, а с оказией: "“ Я знаю, что вдова Александра Сергеевича не будет сюда, и я этому рада. Не знаю, поймете ли вы теперь это чувство, которое заставляет меня теперь бояться ее видеть... Ужас берет, когда вспомнишь всю цепь сего происшествия ”.
Тургенев в ответном письме просит ее рассказать прямо все, что она знает, т.к. это важно "для истории". Ответа не последовало, и до конца жизни обе женщины, знавшие и любившие Пушкина, так никому ничего и не рассказали. Логично предположить, что им просто настоятельно порекомендовали этого не делать, и вряд ли то, что они знали, имело отношение к Геккерну или Дантесу.

Вы абсолютно верно поняли мой пост. Только мне сдается, что, тем самым, почему-то испортили себе настроение))))

Ага, только у вас Пушкина - всегда прав (потому что гений и поэт), а его оппоненты - всегда не правы (потому что не гении и не поэты). Сколько гуано вылили на того же Дантеса - который, всего-навсего, защищал свою честь и был более удачлив в дуэли. Чем больше я изучаю это дельце, тем больше проникаюсь пониманием и уважением к французу и тем меньше мне хочется говорить о несчастной жертве в лице Пушкина. У Бога нет лицеприятия - он в каждом видит человека, а людишки, своими мелкими умишками берутся судить кто достоин жить (ибо,поэт), а кого не жалко и выпилить (ибо, не поэт, а несчастный французишка). Это и есть показатель подлости происхождения и подлости мироощущения.

И со всеми она обсуждала свою мать, ее отношения с Пушкиным? О страданиях Н.Н, дожидавшейся мужа до рассвета, ей, наверное, слуги рассказали. Замечательно. Вопросов больше нет.

В своем желании очернить, а не понять, легко перейти границу корректности. И, вырывая из контекста, лишая картину объемности, вы сознательно провоцируете выделение желчи, чем уподобляетесь авторам пасквиля. Воспоминания А.Араповой основаны не на пересказе откровений Н.Н. Вокруг А.П. Араповой было много людей - семья, родственники, слуги, друзья семьи, прочие граждане... Да, Пушкин - гений, но не ангел. Да, Н.Н. - женщина, а не ангел. А вы, судьи, КТО?

Восхищение и желание представить ее страдалицей в семейной жизни с Пушкиным. "Уж, извините, вырву из контекста: «Время ли отозвалось пресыщением порывов сильной страсти или частые беременности вызвали некоторое охлаждение в чувствах Ал. Сер-ча, — но чутким сердцем жена следила, как с каждым днем ее значение стушевывалось в его кипучей жизни. Его тянуло в водоворот сильных ощущений... Пушкин только с зарей возвращался домой, проводя ночи то за картами, то в веселых кутежах в обществе женщин известной категории. Сам ревнивый до безумия, он даже мысленно не останавливался на сердечной тоске, испытываемой тщетно ожидавшей его женою, и часто, смеясь, посвящал ее в свои любовные похождения».
В пору прослезиться от сочувствия к несчастной женщине. У матери немного ума такое рассказывать о гениальном муже, благодаря которому о ней еще кто-то помнит, а еще меньше ума у дочери придавать ее откровения гласности. Трубецкой и то имеет больше уважения к поэту, замечает хотя бы перед тем, как написать о невыносимом характере, что они преклонялись перед его лирой. ИМХО.
Для вас нет намеков, а для других - есть. И в с предыханием описанной сцене, когда императору показали его крестницу (Арапову), которую он нежно обнимал и целовал, и в словосплетениях относительно духовника Н.Н, который, на минуточку, был тем же, что и у членов императорской фамилии. Нет желания разворачивать эту тему.

Скажите, а Вы сами читали воспоминания Александры Петровны Араповой? Не нужно ссылаться на мнение обезличенных пушкинистов.
Ее рассказ, безусловно, больше похож на художественное произведение, а не мемуары, что естественно, т.к. она не была участницей и свидетелем описываемых событий. Впечатления окружавших ее людей, отношение их к прошедшему, причем, замечу, уже по истечении многих лет после трагедии, - больше семейная легенда, чем объективная история. Но это и ценно в ее рассказе, такой субъективный взгляд изнутри семьи, как и у Трубецкого свой субъективный взгляд из казармы. Интересно сравнивать как сама личность рассказчика окрашивает одно и тоже событие.
Из воспоминаний, имея желание, можно выдернуть цитаты, которые лишенные контекста, могут полностью противоречить основной мысли.
На мой, опять-таки субъективный взгляд, то восхищение матерью, именно восхищение, а не просто дочернее уважение, которое чувствуется в «Гончарова и Дантес. Семейные тайны» дорогого стоит. И нет в этом романе/мемуаре никакого упоминания о родственной связи с императором, никаких намеков.
Иные воспоминания А.Араповой мне не знакомы.

Куприн о письмах Пушкина

Спасибо за цитату. Вы сэкономили мне время. Теперь читать этого любителя сенсаций не буду.
После этих выводов ясно - писатель увлёкся и утонул в своих малообоснованных фантазиях. Если ещё представить: " Ну царь, ну гад. Жаль, не могу тебя вызвать. Кого же вызвать. А вызову- ка я твоего меньшого брата... Решено - Дантеса."
В печку подобные книги.

Именно что детский сад. Раз один сказал "хорошо", то надо сказать "плохо". Подростковое поведение.
Я вас умоляю, не надо сотый раз писать "умолять талант", это слово пишется через букву "а" в данном случае. Научитесь сначала по-русски писать, прежде чем писать, что Пушкин "такой-сякой".

Советую почитать Игорь Ефимов «Дуэль с царем». По его мнению, конфликт у Пушкина был с царем, а поскольку царя на дуэль не вызовешь, пришлось довольствоваться Геккернами. Приведу лишь один абзац:
«Анонимный диплом, сам по себе, не наносил ущерба чести человека...Смотреть сквозь пальцы на ухаживания Дантеса, пока они не переходили границ приличия, тоже не наносило ущерба чести. Сносить же открытые ухаживания царя, которому ты должен 45 тысяч рублей, от которого зависят целиком твоя судьба и карьера, в ситуации, когда все ждут, что и ты примешь установленные правила великодержавной амурной игры, и уже заранее смеются за твоей спиной и объявляют рогоносцем — все это для гордого Пушкина должно было быть непереносимым».