Утомлённые солнцем 2: Цитадель (2011)

"Живые и мертвые" по Симонову, снятые 50 лет назад правдивее и ярче всего современного расписного барахла, созданного на новооткрытых "подлинных" источниках. Это не настальгия, а реальность. Большинство зрителей в то время сами лично видели войну и соврать труднее. Теперь лапшу вешать легче.

На русских форумах, посвященных обсуждению истории, есть много интересных рассуждений со ссылками на архивные документы и исследования историков. Я думаю, что даже читающему историческую литературу и делающему собственные выводы непрофессионалу там есть что почерпнуть.

Фильм Михалкова – это сознательная ложь с претензией на формирование у зрителей определенной точки зрения, т.е. пропаганда (позволю себе не аргументировать сейчас это утверждение; аргументы уже приведены на этом форуме).
За последние 20 лет снято множество лживых фильмов о Великой Отечественной Войне (напр. «Штрафбат», «Сволочи», «Ленинград»).
В отличие от создателей вышеуказанных фильмов, Михалков задумал нечто эпохальное. Но ему до такой степени изменило чувство меры, что в итоге получилась пародия. Пародия на ложь о войне.

Американцы, конечно же, все воспримут буквально. Им и в голову не придет, что столь уважаемый режиссер может лгать о своем народе и его истории; им и в голову не придет, что страна может показывать всему миру лживый фильм о себе. Представление этого фильма на «Оскар» - это всемирное унижение героев ВОВ, а заодно и нас, их потомков.

Перепрыгина Наталья

А я поддержу Кирилла. С одной стороны действительно мало ли какое кино нравиться группе американских граждан, а во-вторых всё же основное значение для фильма имеет как он прошёл в стране происхождения. А проошёл он плохо, даже очень плохо (если судить по сборам). Да и вообще по-моему спор не о чём. Сильно сомневаюсь, даже не в том что его наградят, а в том, что фильм вообще номинируют, поскольку он объективно слаб как кинопроизведение. А политику можно найти не только у Михалкова.

Согласен, что были и "хорошие" немцы (мир не без добрых людей любых национальностей). Но это были редкие случаи, и вполне возможно, что такой случай можно было и описать в каком-либо фильме о войне. Но в этом фильме, всё перевёрнуто с ног на голову. Иногда остаётся впечатление, что Гебельс жив, у Германии мировое господство, и вот страна-победитель, спустя 65 лет после захвата России снимает фильм "Цитадель" для своего немецкого населения под лозунгом - "Смотрите, каких варваров, дикарей мы победили, от какого диктатора мы их освободили!"

Поветрие в кинемотографе каким было, таким и осталось - выделиться любой ценой! Белое назвать чёрным, а чёрное - наоборот! Кому в современной России нужны хорошие русские, громящие фашистов, да ещё под командованием самого ужасного тирана всех времён и народов Сталина? Да ещё приправленные коммунистическо-пролетарским интернационализмом... Власть по голове не погладит, фильм на фестивали не вывезешь, от ярлыка "сталинист" во-век не отмоешся. А, чего доброго вообще выезд в Европу запретят...То ли дело представить немцев (считайте и всех жителей ЕС) цивилизованными людьми, пострадавшими и от Гитлера и от Сталина. Вот такой "фильм", как казалось, в Европе и США "прокатит" по полной программе...Отсюда и логика - выставлять фильм где только возможно...Вот и выставляется Н.Михалков...Как и со многими другими фильмами " Сибирский цирюльник", " Двенадцать" и т.д. Ну, просто, мания величия какая-то!

может имеет смысл предположить, что док. фильмы других стран как раз и являются пропагандой, не имеющей отношения к реальной истории?

К знанию истории конечно же нужно стремиться. Только Михалков видимо так не считает. Его "исторические познания" уже неоднократно обсуждались, в т.ч. и на этом форуме.

мне стыдно за наше киноискусство. На Оскар номинируется антирусский фильм. Радуйтесь, господа американцы! Теперь вам точно будет показано, что войну с немцем выиграли именно вы, как вам и пропагандируют.. Потому что такие русские солдаты и офицеры, которые показаны в этом фильме, ее бы точно не выиграли. И если и дадут этому фильму Оскара, то только за это.
Нелли, что в этом фильме может радовать глаз? Игра актеров тоже на низком уровне. И где в этом фильме показаны настоящие победители? Нет, их там. Разве, что паучок.
Кирилл Волобуев пост № 838 - браво!
Госпожа, ДаНаливай, я попкорн не люблю и, когда смотрю фильм, ничего не ем.: считаю это признаком дурного вкуса. А причислять всех тех, кому Цитадель не понравилась, к не думающим зрителям не нужно. .
Жму руку Владимиру Валентиновичу Меньшову.

Только что послушала в "Новостях" мнение Кончаловского по поводу выдвижения фильма брата на "Оскар".
Что ж, молодец, Андрон! Мне показалось, он говорил искренне, хотелось бы в это верить, по крайней мере. :))
По-моему, пахнет семейным скандалом. :)))

А автор - на соискание звания "Иуда Оскариот".

Искрене уважаю председателя Российского Оскаровского комитета Владимира Валентиновича Меньшова, не побоявшегося сказать очевидное:

""Комитет выбрал картину "Утомленные солнцем-2: Цитадель" Никиты Сергеевича Михалкова. Но я отказался подписать протокол, поскольку считаю это решение несправедливым, так как прокатная судьба картины и отзывы критиков не доказывают ее состоятельности"

Слабый фильм не будет удостоен "Оскара" даже невзирая на всю его идеологию, тут можно не беспокоиться.
Кроме того Михалков - авторитарист, таких голливудские левые либералы - почти троцкисты - не заценят.
Да и есть темы актуальнее, вот если бы был фильм про "арабскую весну" - врядли бы кто мог с ним конкурировать, вон "Повелитель бурь" выиграл в номинации "Лучший фильм".

А по-моему, диалога с умными зрителями, "понимающими и переживающими за свою историю", как раз таки не получилось, а если и получился диалог с умными зрителями, то с не совсем понимающими или не очень переживающими.

На "Брестскую крепость" сходило больше 700 тысяч. Так что вывод безосновательный.

Данные бокс-офиса у нас есть, они однозначны. Чтобы делать подобное заявление у вас должна быть статистика по продажам хотя бы лицензионных дисков УС-2 и рейтинга показа сериала по УС-2. Она есть? А если нет - вы бы лучше воздержались от агитационных заявлений.

№723 "плохо то, что в фильме нет никакого особого смысла: ни нравственного, ни исторического. ...Ведь если нет смысла — то нечему удивляться, нечего критиковать"
Поддерживаю полностью. Если эти "великие" ленты созданы, чтобы не любить войну, так по сравнению с относительно малобюджетной картиной "Судьба человека" ни УС-2, ни дальнейшее рядом не стояло. А просто кровь и страх нам показывать, чтобы мы оценили возможности Михалкова, как творческие, так и финансовые, это надругательство над нами. Михалков своими работами противоречит своим же словам. Он неоднократно утверждал, что создал этот фильм, чтобы весь мир вспомнил, что именно Россия победила фашизм, чтобы вернуть нам нашу национальную гордость. Но с результатом плоховато. Ну не тянет это творчество на мировое откровение. По прежнему скажу, что "Судьба человека" выполнила эту задачу с меньшим пафосом и с гораздо большим результатом.

Зачем продолжать эту жвачку? Что за глупая америанская манера продолжать успешные фильмы? Получилось с "УС"-хорошо. Но дальше зачем гнать тоже самое?

Переутомление-2

Случилось невероятное. Никита Михалков снял фильм, который практически невозможно критиковать и на который сложно сердиться. И дело здесь не в том, что фильм чудо как хорош, а режиссер прыгнул выше головы. Нет, причины здесь несколько иные.
Причина первая. «Цитадель» является логическим продолжением «Предстояния» и наследует все его достоинства (если таковые есть) и недостатки (долго перечислять полный список). Да, на первый взгляд фильмы отличаются и по сюжету, и по подаче материала, но все же сходств у них гораздо больше, чем различий. И тут, и там мы встречаем неестественных, фэнтезийных героев, совершающих нелогичные и не однозначные с точки зрения нормального человека поступки (например, вынюхивание Котовым своего преследователя, пробежки Нади по минному полю без особого вреда для здоровья, инфернальные планы товарища Сталина и т. д.). Во-вторых, обоим фильмам присуща наплевательская позиция по отношению к реальной истории — более того, в «Цитадели» эта антиисторичность доведена до предела и положена в основу сюжета. Далее, общей для двух фильмов является крайне спорная моральная и политическая позиция автора — например, его явная симпатия по отношению к войскам вермахта (достаточно вспомнить фразы типа «мне будет стыдно перед немцами» из уст советского солдата или «я офицер, а не палач» из уст нациста). Ну и чисто технические огрехи тоже перекочевали в «Цитадель» из «Предстояния» — здесь, в частности, надо упомянуть избыточно-театральную игру большинства актеров, а также необъяснимую любовь оператора к крупным планам.
Но такая вторичность «Цитадели» по отношению к «Предстоянию» очень сильно смягчает процесс восприятия фильма: то, что злило и раздражало в прошлогоднем фильме, в новом уже кажется знакомым и привычным, а потому критиковать это все по второму разу совершенно не хочется. Михалков может позволить себе самоповторы, а я — нет.
Причина вторая. «Цитадель» — это просто скучный и неинтересный фильм. Он хаотичен и непоследователен, но этот хаос — не от избытка энергии, а от её недостатка. В итоге сюжет провисает, навязчиво крутится вокруг одних и тех же деталей и героев (среди них важное место занимают комар, белая мышь, резиновый журавлик, ну и бравый генерал Котов, разумеется). Но плохо даже не это — плохо то, что в фильме нет никакого особого смысла: ни нравственного, ни исторического. Михалков насовал в картину великое множество символов, которые, наверное, должны были придать всему произведению осмысленность и идейность, но эти символы не складываются в какую-то стройную систему, поэтому создается впечатление, что они появились в фильме от беспомощности: к примеру, не сумев внятно высказать мысль о том, что исторические события зачастую зависят от совершенно случайных факторов, режиссер решил действовать совсем уж буквально и примитивно — вставил в сюжет героя-паука, мешающего выстрелить снайперу. Этот прием подошел бы к какой-нибудь сериальной комедии положений на военную тему, но в большом кино он смотрится на редкость нелепо.
Но всё это, по большому счету, не имеет значения. Ведь если нет смысла — то нечему удивляться, нечего критиковать. Ведь согласитесь — критиковать поток сознания психически нездорового человека тоже было бы неуместно и даже неэтично, а именно на такой поток сознания и похож больше всего новый михалковский фильм.
Поэтому-то «Цитадель» и не вызывает желания критиковать, а вызывает только вялое недоумение и необъяснимое чувство стыда. Хотя кто знает, может быть, ради этого чувства всё и затевалось?

Фильм конечно -даааа уж! Ремейк первой картины и соответственно низкого качества. Даже до конца терпенья не хватило его досмотреть. А все почему? Потому-что всегда надо вовремя остановиться, что видимо не всем удается.Повторение сюжета почти 100%. И зачем режиссер добивается реальности на экране тем, что снимает сцены, скажем довольно неприятные чисто с физиологической точки зрения (в сцене, где Котов "воскресает " из мертвых и приходит к Марусе). В чем тут фишка? Ну ,допустим,ладно,он хочет быть близким к реальности до нереальности. Но в сцене, где рожает (не помню героиню-ее играет Анна Михалкова)-очень не правдоподобно и наигранно, Может кто-то меня и оспорит и я даже не смогу аргументировать насчет этой сцены, но чисто интуитивно-сказка

Я не увидела. По-моему, его подход однозначен. Наша армия представлена в фильме таким образом, что в одержанную ею победу поверить не возможно.