Ярослав. Тысячу лет назад (2010)

Ну тогда печалиться надо, а не злорадствовать...

А "Ярослав" при том, дорогой Славик, что фильм плох, поверхностен, сплошной штамп, а сценарий-никудышний...только и всего...Чтобы нарубить бабла обязательно надо было брать серъёзную историческую тему ? Зачем ? Не по зубам она им... Создали бы очередную офисную любовную историю из жизни новых русских или про тех же бандитов...:)

Эх, Михаил Ю, какой-то комплекс у Вас на гламурных теток. Что ни пост от Вас, то с гламурными тетками. Кто же Вас так обидел?! А может, это новый способ определения качества фильма?! Увидеть фотографию красивой девушки и начать из-за этого ненавидеть весь мир?! А скажите тогда, причем здесь "Ярослав"?

dimamolod , "оружие на землю"- я под столом !... Они ещё забыли добавить:-Вы имеете право, на молчание и на колокольный звонок- своему адвокату ! Комиссар Ярославля-Ярослав !...:)) Вот законченный я шовинист и ругатель...Ну, что ещё могли наваять в сценарии две гламурные тёлки и клипмейкер-в качестве режиссёра ?! :)

очень хороший фильм!

Фильм на самом деле повеселил. К истории не имеет отношения, это точно. В 10-м веке элементы камасутры-невообразимое действие, учитывая статус женщины. Фразы, типа -Оружие на землю! - моментально перебрасывает в наше время в фильм "Спецназ" с тем же Кравченко(нравится мне этот актёр, но только с автоматом). И это практически на протяжении всего фильма. Мелочи, а слух и глаз режут. На 16 минуте в кадре появляется такой овощ, как тыква. Не верю глазам своим. На 600 лет раньше как завезли на Русь. Хорошо хотя бы картошку с помидором не показали.

фильм разочаровал, больно на Голливудские однотипные фильмы походит, где это видано что в 11 веке дочь перечила отцу? да и сам разговор всех героев, откуда наёмники взялись? Что у князя своей дружинв не было?

Если, ..."Дмитрий Коробкин опыта создания историко-приключенческих лент не имел, и занимался в основном рекламой", с какой тогда радости он взялся снимать игровой фильм ? Чисто заказ к юбилею города ? Или это такая западная тенденция, когда бывшие клипмейкеры снимают полнометражные фильмы ? Отсюда, видимо, и происходят новомодные фильмы, когда весь фильм снят в клиповой манере...Особенно странно выглядят эти компъютерные прибамбасы, когда в боевиках,например, такая мультпуля увеличенная летит и попадает в организм, всё это показывают увеличенно,как на схеме, как на экране компътера, зачем ? Я не вижу в этом никакого смысла...

..."У зрителя складывается впечатление, что князь и его верная дружина только и делали, что занимались «борьбой с внутренними врагами», попутно сооружая города и воздвигая церкви"... Это довольно забавно,конечно, такой фильм можно охарактеризовать как обычный штамповый боевик-в историческом антураже...

Кравченко-Харальд носит в фильме не "крест"! Кравченко-Харальд носит в фильме Молот Тора - чисто языческий скандинавский амулет!

Теперь привожу свои мысли о фильме, какие первыми пришли в голову. Сначала немного положительного, а оно все-таки есть.

Картина снималась к 1000-летию города Ярославля, который, напомню всей честной аудитории, во второй половине XVIII века по числу населения и уровню экономического развития занимал в России третье место после Петербурга и Москвы. Режиссер Дмитрий Коробкин опыта создания историко-приключенческих лент не имел, и занимался в основном рекламой.

Поэтому, когда агентство ООО «Анно Домини», специализирующееся на скрытой рекламе, выиграло конкурс на создание юбилейного фильма, оно выбрало именно его на столь ответственную должность. В какой степени Коробкин подошел к своему творению – судить вам, скажу только, что основная задача – преподнесение скрытой рекламы - решена им была блестяще: рекламу это в фильме разглядеть может разве лишь зоркий Чингачгук!

Другим достоинством фильма стал подбор актера на главную мужскую роль. Внушительный, сдержанный и невозмутимый Александр Ивашкевич, актер Таллиннского драмтеатра, внешне ни в чем не уступает украинскому актеру Юрию Муравицкому, исполнителю роли князя Ярослава в старом «Ярославе Мудром» 1982 г. Настоящий русский князь, правда, излишне сентиментальный и «гуманный»; настоящий Ярослав был намного циничнее.

Понравился в роли боярина-воеводы Вышаты талантливый актер Владимир Антоник («Фэт-Фрумос», «Русь изначальная», «Царь Иван Грозный»/«Князь Серебряный», «Дикое поле»). Правда, роль его – не центральная, да и годы «берут свое».

Из летописей известны имена всех воевод Ярослава: Вышаты, отца Яня, Кснятина (Константина), сына Добрыни, Будыя, Путши. Трудно, правда, судить, какие из них в реальности служили Ярославу в Ростове, кроме того, нигде в летописях Вышата не назван воспитателем юного Ярослава.

Патриарх отечественного кино Валерий Золотухин в роли Чурилы (волхва или юродивого), как и всегда, бесподобен, и «вытягивает» картину точно так же, как «1612 год» Вл. Хотиненко и А. Алиева. Не совсем понятно, правда, зачем нужен сам этот Чурила, но, вероятно, в нем создатели фильма постарались «воплотить дух народа», который предстоит «просветить светом истинной веры». И, надо сказать, приводимые Чурилой с споре с князем-миссионером «контраргументы» звучат из уст Золотухина весьма весомо.

Понравился подход создателей фильма к историческим костюмам, доспехам, оружию. Все мечи – настоящие «каролинги», правда, с несколько архаичными для начала XI в. рукоятями и навершиями, но все ж-таки нет тех ляпов, что допустила в 1982 г. студия Довженко, где, напоминаю, у всех мечи XIII-XIV вв., а у воеводы Путши, убийцы Глеба и его отрока-венгра Григория – вообще XV-го!

Рукоять каролингского
меча эпохи Ярослава

Сказались годы сотрудничества кинематографистов с военно-историческими клубами, реконструкторами, историками и археологами. Щиты и пеших, и конных варягов – круглые кулачные, шлемы – полукруглые или конические спангенхельмы, причем не зеркально-блестящие, как в дешевеньких западных постановках, а «натуральные» потемневшие, «побывавшие в боях». Характерно, что носят викинги вместо панцирей кожаные рубахи, защитное вооружение среди наемников тогда действительно было редкостью, тем более что прекрасная подготовка исключала необходимость обременять себя лишним железом.

Чтобы отличить русских дружинников от варягов, их специально одели в кольчуги, снабдив миндалевидыми, общеевропейской формы, кавалерийскими щитами и коническими шлемами, которые «по всем правилам» сделанными из нескольких кусков железа, а не цельноковаными.

Ответственно подошли создатели фильма и к предметам славянского быта: ендовы, корчаги, ковши – все это выглядит вполне натурально, «по-славянски», и хочется верить, что и еда и питье в них тоже «натуральные», а актерская труппа во время съемок напилась и наелась вволю. О костюмах ничего не скажу – не спец, но мне они особо «глаза не резали».

Священник в фильме носит типично греческое имя Феодор и внешне выглядит, как грек, что тоже верно: в начале XI столетия духовенство славянского происхождения на Руси было еще «в диковинку». стати, отметим и то, что в финале картины чудом выживший и спасший сына князь закладывает город и церковь, пригласив язычников, но при этом никого из них насильно в новую веру не обращает! А только намекает, что неплохо бы, дескать, вам, добровольно перешедшим под мою «сильную руку», обратиться к Христу.

Теперь недостатки, о них подробнее, потому что завсегда легче ругать, чем сотворить самому.

Прежде всего, сама по себе трактовка образа князя-крестителя язычников и защитника обиженного народа, вряд ли выдерживает критику со стороны историков-специалистов. Из летописей известно, что реальный князь Ярослав (976-1054) всю свою жизнь был хромым, скандинавские же саги утверждают, что при этом он был еще и плохим воином, предпочитая брать хитростью и дипломатией.

Напомню, что сама по себе легенда об основании Ярославля, в которой смелый Ярослав зарубает косолапого секирой, возникла поздно, не ранее XVII века, древние же летописи и саги ничего о таком подвиге не рассказывают. В реальности вряд ли хромой князь был способен в одиночку зарубить матерого зверя, скорее всего, это сделали за него его наемные варяги, опытные дружинники и т.п. молодцы-удальцы.

Переходим опять к варягам, оружие у них, как я уже говорил, вполне себе «варяжское». Вот только сам предводитель – голубоглазый и коварный похититель женских сердец Харальд – вызывает вопросы. Известный со времен белорусской драмы «Иди и смотри» Алексей Кравченко превосходно играет солдат-героев Отечественной и бравых спецназовцев, но вот роль викинга XI в. ему явно не удалась. И прическа излишне «современная», и манеры, и даже шведский (если не ошибаюсь?) язык не может все это скрыть. Кстати, берсерками предводители отрядов викингов никогда не были, да и с обнаженными торсами на бой не выходили, предпочитая добротные кольчуги или иные доспехи. Сам князь Ярослав носит редкий для того времени ламеллярный доспех – более надежную защиту, и непонятно, что помешало оснастить подобным и Харальда?

Из саг и летописей хорошо известны имена предводителей скандинавских наемников, служивших Ярославу (Ярицлейву): Эймунд – родич Ингигерды и Якун (Хакон). Никакой «Харальд» в сохранившихся источниках не упомянут. Но главный недостаток этого киношного берсерка Харальда – это, братцы, полное отсутствие у него бороды! Рядовые викинги, конечно, растительность могли сбривать, но вот чтобы предводитель не имел характерного признака мужской силы – это совершенно неправильно. Словом, окладистая бородка ему бы не помешала.

Все же спасибо Кравченко за его нелегкий труд – снимался он без дублеров, выполняя самостоятельно все сложнейшие трюки, кроме поединков: http://www.trud.ru/article/18-10-2010/2 ... tydno.html

И в старом советском «Ярославе», и новой картине выведены образы добрачных пассий князя: Любавы и Райды. Не берясь спорить, в какой степени правдоподобны такие персонажи в фильме о выдающемся историческом деятеле, замечу, что 35-летняя Светлана Чуйкина неестественно смотрится в роли молоденькой девушки на выданье, и в этом новый фильм однозначно проигрывает старой постановке.

Единственной законной женой Ярослава была насильно выданная за него около 1019-1020 гг. замуж Ингигерда, в крещении Ирина, дочь шведского короля Олава Шётконунга. Именно от нее, попавшей в княжеский терем 19-летней, и родились позже все законные сыновья 40-летнего Ярослава: первенец Илья, умерший во младенчестве; Владимир, умерший в 1052 г. раньше своего отца; Изяслав, старший выживший наследник киевского престола; Святослав; Всеволод; Игорь; Вячеслав. Поскольку Ингигерда-Ирина вышла за князя замуж намного позже описываемых событий 1010 г., возникает вопрос, о каком же таком «Илье» идет речь?

В картине видим довольно крупные городские центры – Ростов Великий и укрепленное поселение, град племени «медведей». При первом же взгляде на них на ум приходит сравнение с фильмом Лебедева «Волкодав из рода Серых Псов» с его аляповатым Галирадом.

Декорации и лесные сцены создавались у города Тутаева, жители которого заняты в массовке, и здесь явно не обошлось без «фэнтэзийного» представления художников-декораторов к материальной культуре Руси. Усугубляет это обильное использование компьютерной графики и «географической» анимации, привычной, впрочем, для современного «ширпотребного» кинематографа.

Само по себе языческое племя «медведей» целиком и полностью вымышлено сценаристами, причем подразумевается, что племя это все-таки славянское, а не финское. В самом начале картины видим эпизод, из которого становится ясно, что в образе косолапого «медведи» поклонялись богу Велесу – языческому божеству сил Природы, Владыке леса, покровителю Навьего мира и тайных знаний. Однако далее, на протяжении всего фильма, имена богов ни разу не упоминаются.

Не произвели впечатление и работорговцы, предводитель которых носит тюрское имя Алдан. Нападают стремительно, но как-то хаотично, безо всякой системы, причем в глаза бросается их какая-то этническая неопределенность: вроде бы и имя у атамана «степное, и девушка рядом с ним на коне вполне «восточная», но на протяжении всей картины зритель так и не может понять одного: так кто же все-таки кого здесь похищает и кто кого кому продает: русские – мерян, меряне – русских, разбойники без роду-племени – всех, кого ни лень, или же во главе работорговцев стоят сами хазары?

Кстати, источники ничего не рассказывают нам о практике применения в Древней Руси эпохи Ярослава настоящих пыток при допросах преступников или подозреваемых, тем более с применением дыбы – исторической реалии Московской Руси XV-XVII вв. И вот тут мы уже подходим к главному недостатку фильма – маниакальной привычке авторов подобных современных постановок (См. «Александр. Невская битва» 2006 г.) механически переносить реалии нашего времени в ушедшие эпохи. Согласно сюжету, Харальд – это еще и изменник, тайно сотрудничающий с работорговцами и снабжающий их стратегическими сведениями. Причем орудует здесь он под характерной кличкой «Филин», вызывающей из памяти старый добрый советский деревенский детектив про Аниськина.

У зрителя складывается впечатление, что князь и его верная дружина только и делали, что занимались «борьбой с внутренними врагами», попутно сооружая города и воздвигая церкви. Разумеется, раннефеодальные «империи» всегда были внутренне довольно «рыхлыми» и постоянно требовали «ремонтно-профилактических работ», но изо всего этого вовсе еще не следует, что князья действовали исключительно подобными «сталинско-бериевскими» методами, а подданные их постоянно подозревали друг дружку в «изменах».

Словом, сложившаяся в россиянском обществе нездоровая обстановка поисков всевозможных «шпионов», «диверсантов», «вредителей» сослужила новому «Ярославу» плохую службу.

Эта финальная песня, это не рэп какой-нибудь, который пересказывает содержание фильма, ну, по типу как в финале "Ночного дозора" ?...Ну,чтобы уж до полного маразма дойти !? Чтоб уж соответствовать всем голливудским стандартам.:)
Я представляю:

о том как на Руси открыли работорговлю,
но Ярослав пришёл и повернул оглобли...
Им надо было золота, всего им было мало,
но русские робята им дали по сусалам...:))

Сценарист и режиссер хотели сделать фильм, который интересно смотреть.
Им это удалось.
За все 99 минут ни разу не появляется ощущение, что тебе показывают что-то скучное и предсказуемое.

Жаль только, что с филологическим соответствием нехорошо получилось.
За 5 миллионов долларов можно было бы сделать более качественное произведение.

Другое дело, что американским зрителям безразлично: каким был разговорный язык в 10 веке у восточных славян.
Для них экранные славяне всё равно будут говорить по-английски.

В целом фильм оставляет приятное впечатление, если не слушать финальную песню.
Текст у неё до такой степени дурацкий, что сам автор некоторые слова пропевает специально невнятно, чтобы не оскорблять сознание слушателей.

фильм нормальный, нашел когда искал исторические, глядеть нечего было.

Ну, вот я же предполагал ранее,что это лубок,правда не зная ничего о фильме, полагаясь только на свою интуицию.Я ещё заметил тогда, полушутя, что две девушки,одна из которых с такой гламурной внешностью,и которые ранее не засветились в сколько-нибудь хорошей работе, вряд ли могут написать хороший сценарий:) За что на меня,конечно,зашикали все...за такой оголтелый "мужской шовинизм"...я ещё говорил о лексике исторического кино, о сюжетной правде, и,увы,оказался прав...

Дмитрий Балашов - историк, фольклорист. Долгое время изучал летописи и ездил в экспедиции, писал научные работы. Писать начал в зрелом возрасте, получив научную степень. Поэтому представление о том, что происходило 1000 лет назад имел гораздо более широкое, чем сценаристы данного фильма, и тем более, чем мы. В его книгах герои не говорят современными фразами, слова в диалогах использованы древних времен. Современных фраз нет,но смысл понятен. Это и есть художественное произведение. А данный фильм не похож не на художественное произведение, не на документальное кино. И на фэнтази не тянет...

Эх народ, а я вами разочарован...
Это не документальный фильм! Это художественная картина!
Да и упомянутый Балашов, сдаётся мне, был не совсем в курсе о том, что происходило 1000 (тысячу!) лет назад.
Сбросьте возраст, откиньте цинизм, станьте на время детьми, посмотрите вы на фильм с ИХ точки зрения.
Уверен, что увидите, в этом фильме своё детство, свои "Триста спартанцев", "Викинги", "Клеопатра".
Я видел взгляды своих детей при просмотре ЭТОГО фильма, он им откровенно понравился, он понравился всей моей семье, от 7 до 60 лет, говорите, что хотите, а фильм восхитительный.
Имеющий глаза, да увидит, имеющий уши, да услышит.