Три женщины Достоевского (2010)

…Если б директором был я, то назвал этот фильм “Три мальчика от Ташкова”, потому как в нем проявилась какая-то странная семейственность, которая оказалась ни к селу, ни к городу, ни к фильму, ни к зрителю…. Даже в рекламируемый анонс попало, что в основу сценария, который Евгений Ташков создал еще в 1993, легли исторические документы, но тогда бесспорно, это не могло не сказаться на его актуальности ко времени начала съемок, - ведь, именно за эти годы, вышло множество великолепнейших работ российских историков литературы, исследователей Достоевского… Далее, взявшись за фильм, посвященный биографии большого писателя можно было посерьезнее подойти к этому самому фильму. …Даже не хотелось верить, что это снял Евгений Ташков. Разочарование с первых сцен — отвергнутый жених пеняет бывшей невесте в неверности: лицо залито слезами, а глаза у актера сухие, невеста безучастна, лицо невыразительное, деревянными голосами проговаривают едва заученный текст и поняьно, что слезы-то, которые не просыхают, которые персонаж не пытается смахнуть — ненастоящие, глицериновые (а я-то раньше не знал). И вся сцена искусственна. И это ощущение безжизненности остается и в дальнейшем — сухо, вяло, моя рука то и дело тянется к перемотке, еле сдерживаюсь, но смотрю все подряд — вдруг блеснет былое волшебство Мастера. Из трех женщин ни одна не вызвала у меня интерес, а ведь появление каждой из них в жизни Достоевского, это отдельный драматичный момент его жизни, а все обставляется более как очень буднично, примерно, как замена хоккеистов в ходе матча. Фильм, совершенно проваливается и по игре актеров, и по сюжету - в первой части совершенно не чувствуются какие-то временнЫе промежутки между событиями в жизни писателя, ощущение что все собрано в кучу. А далее несколько этапов и как-то они не очень-то и связанны между собой. Cобытия в фильме развиваются стремительно, но переданы скупо.И виной тому уже не актеры, а, скорее всего, автор сценария, Евгений Ташков, который не то, что нужно из биографии героя удалил и получилось как-то неинтересно "скроенное" кино… Очень даже красиво начинаясь, когда нельзя не отметить качество декораций и костюмов - словно всё настоящее (а не лубочное или "потёмкинское") и вдруг ожившее, тем более поражает образ самого Федора Достоевского, кого не могу назвать по-другому, как удивительно...постным. Характер Достоевского, на мой взгляд,вообще передан каким-то странным... конечно, можно спорить - ведь живым его никто не видел. Но ведь это, надо полагать, не придуманный сюжет, это его личные переживания - а где эмоции? и вообще по фильму какой-то он малоэмоциональный, а там где эти эмоции и присутствуют - выглядит как-то фальшиво. А потому очень допускаю, что героя, его исполнитель, птенец гнезда Ташкова, Ташков Андрей, "подправил" и отполировал, но только, не слишком ли сильно? Похоже, до неузнаваемости… И самый существенный минус - это актерская игра. Вообще никакая. Такое ощущение, что побывал я в школьном театре. У Ташкова получился какой-то ничтожный человечешка с дурацкой интонацией в голосе, которая все время приводила в недоумение. Просто, актер, повторюсь, выучил текст и рассказывал его, монотонно, без чувств и эмоций. Глафира же Тарханова….. О ней не говорит в негативе только ленивый, но, ИМХО, она вообще не актриса. Самым же интересными в фильме для меня были костюмы актёров и декорации. Это было настолько красиво, хоть и старинно. А потому единственная в фильме номинация, Лучшие костюмы, Владимиру Никифорову была совершенно заслуженной…И, даже прекрасный композитор .Евгений Крылатов не смог спасти фильм. Нельзя спасти то, чего нет… Да, о Ташковых . Cо –режиссером фильма был младший сын Мастера, Алексей Ташков, а одну из ролей второго плана сыграла его супруга Татьяна Ташкова….

Очень жаль, что с бюджетом проблемы - чувствуется... Невероятно приятно, что текст диалогов или писем часто дословный - из писем и воспоминаний, после похабени из маразматической головы Володарского, это производит почти шокирующий эффект.

Великолепный фильм!

Что же касается доброжелательности, широты взглядов и прочего ( или сейчас это часто называют толерантностью), то с этой "широтой" мы за последние годы дошли до того, что у нас почти не осталось искусства, культуры. Поскольку из искусства выхолащивается главное-ответственность и высокое нравственное предназначение. Когда даже фильм о великом человеке, если в нём нет смакования интимных подробностей его личной жизни, не воспринимается зрителями, а иногда и встречается в штыки. Для этого приведу слова уже упомянутой мной Л.Сараскиной: "Вся тяга нынешней культуры сводится к бульварщине, культуры нет – есть досуг: развлечение, праздник, тусовка, фестиваль и вакханалия". Скажу только, что с её словами я согласна, как и со словами К.Кокшеневой. А уж осуждать меня за это согласие или нет-дело Ваше.
Что же касается отзывов в неподходящих местах ( соглашусь, что они и вправду неподходящие), то повторюсь, что это были примеры мнений неискушённого зрителя, среднестатистического обывателя, так сказать. И примеры эти довольно красноречивы.

Поскольку мой предыдущий пост на этой ветке получился чересчур эмоциональным, позволю себе дописать. Я долго думала над тем, почему же большая часть зрителей не приняла фильм Е.Ташкова, а некоторые и очень агрессивно не приняли, о чём я писала в предыдущем посте? В то же время одиозный сериал Хотиненко и образ Достоевского, показанный в нём, приняли гораздо больше зрителей, а некоторые даже восприняли Достоевского именно таким, как сыграл Миронов, даже несмотря на то, наши критики и достоевисты разнесли этот фильм Хотиненко в пух и прах.
В. Хотиненко в споре с Л.Сараскиной после премьеры сериала хвастался, что до съёмок "прожил с Достоевским два года". Так Е.И.Ташков "прожил" с Достоевским гораздо больше лет перед тем, как закончил свой фильм. Минимум 30 лет, ибо ещё во время работы над "Подростком" заинтересовался жизнью и личностью писателя и загорелся идеей снять фильм о нём.Он ещё мечтал снять "Идиота", да не судьба. И я почему-то доверяю художнической интуиции, вкусу и чувству такта одного из лучших советских режиссёров. Достаточно видеть его предыдущие фильмы, чтобы в этом убедиться. И если он решил показать Достоевского ТАК, а не ИНАЧЕ, значит были на то причины. У Хотиненко, видимо, тоже были причины, только совсем другие. А ответ на вопрос, почему же некоторые зрители не приняли такого Достоевского, как его показал в своём фильме Ташков, я нашла в прекрасной статье К.Кокшенёвой, о которой здесь уже упоминалось:
"Владимир Хотиненко (волей или неволей?) пошел вслед за теми, кто уже давно и упорно занимается «реабилитацией человеческого тела» в современной культуре. И эта самая «реабилитация человеческого тела» протекает почти по тем же законам, что нынешняя «десталинизация» нашего сознания. И та, и другая приводят к оголению человека: к исчезновению его памяти о победе, а значит - к его беспомощности исторической и бессилию в проектировании будущего; к уничтожению совести и стыда, а значит - к его нравственному бесплодию, к потере культурной воли. И та, и другая «программы» культивируют сиюминутное, то есть культ чувственных удовольствий и исторической необременённости. А это значит, что мы не можем (и не сможем!) мобилизоваться для решения долгосрочных проектов и стратегических интересов, ведь у нас всеми силами «подкапывается корень» - подрываются ценностные основания жертвенности и ответственности. Мы «проедаем время», а не проживаем его. Эмансипирование чувственности, преобладание в культуре «чувственного реванша» - это серьезнейшая и большая ставка в мировой глобальной игре (как и «десталинизация»). Увы, хотел этого Хотиненко или нет (а я все же думаю, что специально-то не хотел), но и он стал соучастником этого процесса, и очень было бы желательно, чтобы он все-таки осознал, на чью мельницу воду лил. Я заведую кафедрой и преподаю в ВУЗе, и могу ответственно сказать: увы, 89 % студентов уже только такого, хотиненковского, Достоевского и могут нынче понять."

Спасибо каналу Русский иллюзион" за то, что время от времени хоть на нём можно увидеть этот фильм. Коснусь вновь затронутой ниже темы о том, кому фильм Е.Ташкова нравится и не нравится. В сети вообще мало отзывов об этом фильме. Разумеется, "неформат" же. И, к сожалению, ещё меньше положительных. Но вот странность: отрицательные отзывы на всех сайтах удивительно похожи друг на друга вплоть до того, что повторяются целые фразы. Очень многие отзывы являются переложением постов № 8, 12, 19 с этой ветки. Складывается такое впечатление, что либо кому-то просто неймётся высказать своё отрицательное мнение на всех сайтах сразу, либо "критики" этого фильма даже не считают нужным сочинить собственный отзыв, а просто переписывают уже существующие. Причём, если поклонники фильма на что-то опираются (прежде всего на собственные представления, эмоции и впечатления от фильма), то те, кому фильм не нравится, приводят просто "железный" аргумент: "Достоевский был другой!"Надо полагать, все они лично знали Фёдора Михайловича, наверное, жили с ним бок о бок. В последние два десятилетия вышло немало "трудов", где нам наперебой хотели рассказать, каким, якобы, на самом деле был великий писатель. Ещё один "критик" на другом сайте написал, что фильм "Три женщины Достоевского" правильнее было бы назвать "Три мальчика Ташкова". Автор, надо полагать, считает, что очень остроумно пошутил...
Есть такой сайт "Отзовик", где в-основном размещаются отзывы на самые разные товары.И вот там я тоже нашла несколько отзывов о фильме Е.И.Ташкова. Среди них лишь один положительный. Интересно, что у тех "девушек" ( ибо на том сайте чаще всего пишут женщины), которые писали, что им фильм не понравился, отзыв о фильме размещается где-то между их отзывами о прокладках с "крылышками", о трусах и кремах для интимной гигиены. Конечно, фильму о великом писателе там самое подходящее место. Вот некоторые цитаты из этих отзывов: " у авторов никакого таланта", "исполнитель роли Достоевского-бездарность", " видно, что актёры попали в фильм по блату", "надо просто уничтожить этот фильм как жалкую поделку" и в том же духе. Что и говорить: специалистки по трусам и прокладкам с "крылышками"-это достойная публика, чтобы оценить и режиссёрское мастерство Е.Ташкова, и актёрский талант А.Ташкова. Сомневаюсь, что они видели хотя бы один фильм Ташкова советского периода. И, хотя я большая поклонница творческой семьи Ташковых, нет у меня зла на этих глупых "девушек", а есть только сочувствие к ним. Чего требовать от них, если их за последние годы приучили к суррогатам в искусстве и не научили отличать настоящее от наносного? И, видимо, тактичности и культуре критики их тоже не научили.

И мне фильм не понравился. Так получилось, что за несколько дней до него посмотрела "Двадцать шесть дней из жизни Достоевского", с Солоницыным и Симоновой. Сравнивать не собираюсь, ибо это априори разные фильмы: тот - снят в мрачных тонах, этот - яркий, тот камерный, этот - практически полномасштабный. Но наложилось.
С самого начала все было как-то не так. Сцена с плачущим несостоявшимся женихом Исаевой покоробила. Отвратительно...
А.Ташков в роли Ф.М. хорош. Где-то даже очень хорош. Но практически все сцены портят его партнерши. Особенно отвратной была А.Суслова. Где ее демоничность? Где женщина-вамп? А искры между ними где? Бедный Ташков изо всех сил старался хоть как-то расшевелить эту мамзель, но... видно, не верила себе барышня. А ведь страсть-то роковая была. Сколько роскошных женских образов вышло из-под пера писателя под влиянием этой женщины-демона...
Отсылать меня к сериалу Хотиненко не нужно. Не смотрела и не собираюсь. Я вообще не люблю современное кино. И когда мне попадаются вот такие картины, то понимаю, что нелюбовь моя, в принципе, оправдана.

Фильм от начала до конца смотрится на одном дыхании. Эстетическое удовольствие и эмоциональное сопереживание - от каждой секунды. Спасибо всем, кто трудился над созданием этого, определенно, шедевра.

Когда я в 1983 году посмотрела фильм "Подросток" по роману Достоевского, он произвёл на меня большое впечатление. И меня потрясла игра совсем молодого тогда актёра Андрея Ташкова в роли Аркадия. Такой органичности, конгениальности произведению Достоевского я ещё ни видела. Потом смотрела в театре спектакль "Бесы", в котором Ташков играл роль Петра Верховенского. Это была очень мощная и великолепная актёрская работа. Поэтому я была очень рада посмотреть фильм, где Андрей Ташков играл самого Достоевского. Тем более после сериала Хотиненко, который оставил весьма негативное впечатление. Странно вообще читать, что фильм Ташкова сравнивают с сериалом Хотиненко. Разве образ Достоевского, показанный в сериале-эталон? Насколько я знаю, наши достоеведы Л.Сараскина и И.Волгин подвегли этот сериал резкой критике. А фильм Евгения Ташкова и образ писателя в изображении Андрея Ташков как глоток свежего воздуха. Ниже уже было хорошо сказано об этом. А также хорошо сказала Морозова Мария о том, что критикуют фильм Ташкова те зрители, которым чужды проникновенность и неэкзальтированная эмоциональность. Андрей Ташков исполнил роль Достоевского более внутри, без всякого нажима.

Мне фильм понравился, хорошо сделано . Целых три Ташкова работали над картиной.:):) замысел хороший, перенесенный великолепно на видео.
Ну а тех, кто А. Ташкова считает средним актером, комментировать не буду, людей с дурновкусием лучше оставить в покое :):):)

Спасибо за эту информацию, стало понятно, почему такой получился фильм. В конце ведь просто очень кратко рассказано, что произошло после отъезда за границу, ну так и хочется продолжения. Тем более, что Анна Григорьевна здесь хороша.

А вот на это я могу Вам ответить. Евгений Ташков снимал фильм с огромными перерывами из-за нехватки средств. Съёмки часто останавливались.Поэтому и получился фильм несколько скомканным по событиям. Не было возможности у режиссёра снять полноценную многосерийную биографическую картину, поскольку вынужден был работать на мизерные деньги. Поэтому и урезаны события в фильме до минимума.

Позвольте уж тем"барышням", которым фильм не нравится или не очень (как мне) нравится самим решить, что им "больше подходит". На одну из главных ролей выбрана актриса, которая абсолютно не справилась со своей ролью, и вы сами это признаете. уже это - большой недостаток фильма. К Андрею Ташкову отношусь с огромным уважением, еще со времен "Подростка". Но здесь чего-то не хватило, может даже не в его игре, а в сценарии вот как будто не хватает там каких-то событий.

Уважаемая Морозова Мария! Мне жаль, что Ваше сообщение стоит на отметке "48 часов", поэтому позволю себе процитировать часть Вашего сообщения
Пожалуй, это, действительно так. Когда я впервые прочитала все сообщения на этой ветке, меня особенно глубоко ранило и задело сообщение № 12. Но потом, на ветках других фильмов, я случайно увидела другие сообщения этого автора и кое-что важное поняла. Судя по тому, какие фильмы этот автор хвалит и какими актёрами восхищается, ему ( т.е. скорее ей) близка та манера игры, какую Вы очень точно назвали экзальтированнной эмоциональностью. Поскольку у любимых ею актёров в игре преобладают те приёмы, о которых я уже писала:сверкание глазами, размахивание руками, всевозможные "у-у-у-у",
"а-а-а-а","ах" и тому подобное. Только вряд ли всё это можно считать показателем высокого актёрского мастерства, особенно в таком тонком жанре, как биографический фильм.

Судя по предыдущему отзыву, барышня как раз из тех, о ком я говорила в посте № 37. Согласна, что в роли Сусловой Глафира Тарханова неорганична, но в наше время вообще беда с хорошими актрисами, хотя это не повод называть фильм плохим. Все, кому не нравится фильм Евгения Ташкова, пересматривайте "шедевр" Хотиненко, который достоевед Л.Сараскина справедливо назвала "провалом, культурным фиаско и клеветой на писателя". Вам, это видимо, больше подходит.