Фауст (2011)

Аким,
уже фильму ясно, что эти сюжетные линии переделаны и мотивы изменены в с конкретной целью, чтобы донести определенные идеи и мысли. А в чем эти идеи должен думать зритель, ведь фильм художественное произведение, а в художественном произведении идея автора чаще всего не дается "прямым текстом", их должен понять тот кому произведение адресовано. Благодарю NikaDelirY, что она как и Maruskа наконец изожили свое мнение именно о содержании, о том, что за идею хотел выразить автор.

Я простой зритель, на "Фауста" попала случайно.
Скучно не было, за 2 часа уйти не захотелось. Общее впечатление - на три четверти недоумение, в остатке интерес с отвращением. С первого кадра удар по нервам: крупным планом половой член. Как вскоре оказывается, член трупа. А доктор Фауст препарирует этот труп. Дохода от деятельности у доктора никакого, он находится в крайне нужде и обращается к ростовщику, пытается заложить перстень. Ростовщик оказывается Мефистофелем, договор о продаже души подписан кровью Фауста. Сам Мефистофель выглядит омерзительно - болезненного вида, с огромным задом, неловко двигается, жалуется, что ему крылья мешают; когда он раздевается то ли в купальне, то ли в бане, его тело оказывается бугристым, уродливым, при этом зачем-то спереди у него ничего нет, зато сзади, вместо хвоста - причинное место, маленькое, недоразвитое(остаётся только гадать, что имелось в виду; возможно, тем самым подчёркивается полное отсутствие творчества, способности к созиданию). При этом все сцены (очень выразительные) сняты в каком-то сером цвете, блёклыми красками. Нищета, убожество человеческой жизни давят на горло. Голод и нужда ощущаются просто физически. И вдруг среди всего этого Маргарита - настоящий цветочек, невинное дитя, главный грех которого взаимная нелюбовь к матери. Фауст увидел Маргариту там, куда его привёл Мефистофель, интерес Фауста к девушке был влечением мужчины к красивой женщине, в котором он сам себе не сразу признался. Свершилось то, что должно было свершиться: брат заколот, мать отравлена, сам цветочек сорван. А дальше начинается совсем уж какая-то чертовщина. Куда его привёл Мефистофель, зачем встреча с этими военными, как можно убить бессмертного? Может быть, это был внутренний мир самого Фауста, Мефистофеля он убил в себе? и "дальше, дальше" познавать себя?

Концепция - это то что хотел сказать автор, а смена сюжетных ходов и мотивов- это смена сюжетных ходов и мотивов.

Аким,
я ничего не могу сказать о фильме Германа (режиссера, которого очень уважаю) «Трудно быть богом», поскольку все же считаю, что судить о кино можно лишь по фильму, посмотренному целиком, а не по нескольким фотографиям, выложенным на сайте. Все же мир, показанный в фильме «Фауст» трудно назвать иначе, чем отталкивающим и он на это рассчитан, иначе зачем все эта физиология, свиньи, сцены «растягивания», искаженное изображение, комната, похожая на нору, убогий (как говорится в самом фильме) Мефистофель, да и остальные такие же персонажи (под конец не пощажена даже Маргарита). Еще раз повторю, фильм мне не близок, но чем уж его нельзя упрекнуть, то это в поверхностности. И уж что, а как Вы, выразились, концепция присутствует в полностью переделанном сюжете, где Фауст показан так и убивает Мефистофеля, слова Фауста о том, что добра нет, а зло есть, а фильм о символе исследователя – Фаусте, практически начинается со слов о том, что в голове только мусор, причем концепция продуманная и четкая. Другое дело, почему была выбрана именно трагедия Гёте, что это: спор с Гёте или же он был выбран как предлог для высказывания автора и что вообще хотел сказать этим фильмом автор?

Отталкивающий мир создан в картине Германа "Трудно быть богом". Посмотрите в интернете фотографии со сьемочной площадке и я уверен вы получите огромное удовольствие от просмотра только фотографий. Т. к. фотографии как застывшие картины уже вызывают бурю ощущенний и эмоций. Мир Германа ужасный, страшный, но очень красивый. А мир "Фауста" ( я пишу именно про эту картину Сокурова) не интересный, скучный, поверхностный. И какой то не обязательный. (На Фауста напали хулиганы в подворотни он их прогнал. Зачем нападали? Зачем эта сцена? … Я хочу кушать. Нет тебе не дам. Ну и ладно не хочу.... Ты выпил яду и не умер. Чудненько пошли гулять.... И так каждая сцена... Убери любую ничего не поменяется.) Я не очень люблю общие слова. Концепция. (Он изменил концепцию:))))) Если вы употребляете подобные формулировки по отношению к этому фильму, ну так расшифруйте. Чего там концептуального он изменил:))? Или гений Сокурова затмил... Улыбаюсь когда читаю подобное.

Возможно я кажусь назойливой, но все же привожу в постоянное, то что ранее писала на 48 часов, может быть кто-то от ответит на содержащийся в нем вопрос;
Уважемый Александр Паршуто,
дело в том, что персонажи этого фильма кажутся не очеловеченными, а расчеловеченными; Фауст хотя и думать умеет, но в тоже время выглядит таким, что слова "дальше, дальше, дальше", сказанные во время убийства Мефистофеля, напоминают не сколько о безграничности человеческого познания и силе его духа, сколько наводят на мысли, что он не остановится и дальше пойдет по пути расчеловечивания. Недаром в фильме в договоре о продаже души Фауста (у этого Фауста имя "Иоганн" - "Бог смилостивился" заменено на Генрих - "могущественный") красноречивая ошибка: "т" вместо "д" в слове "душа". Я не согласна с Акимом, нет, это, конечно, кино, хотя оно мне и не близко, но с какой целью так трактовать Гёте - дело не в измененьях, а именно с какой целью и зачем?"
Еще раз, повторю, что меня поражают слова о «красиво», «чистенько, опрятненько» по отношению к этому фильму, где воссоздан отталкивающий мир.

В фильме мощный гений Сокурова явно заслоняет Гёте, оттесняя его на второй план. Из этой борьбы титанов Сокуров выходит явным победителем.

Уважаемая Лёка, согласен, что персонажи Гёте более мифологичны,
метафизичны и объемисты нежели "очеловеченные" герои картины Сокурова. Но в этом и заключался замысел рижиссера: показать мрачность именно человеческой природы. И ведь об этом тоже можно рассказывать красиво и поэтично, языком метафор и символов. А словами "дальше,дальше" я имел в виду безграничность человеческого сознания и силу его духа. Окинув окружающий мир глазами и не увидев ничего, кроме пустоты и одиночества, он все равно продолжает жить, познавать, двигаться дальше, а не садиться у разбитого корыта, чтоб лить ручьями слезы. Хотя, конечно, режиссер вложил в этот эпизод и негативные ноты: постоянное стремление человеческой натуры к власти и разрушению. Кстати, одно другого не отрицает. Вопрос лишь в степени преобладания.

Да никто не говорит про ЗРЕЛИЩА. Все говорят про КИНО. Именно этого жанра в данном художественном произведении нет. Уходят не потому что скучно, а потому что вранье. Вранье.

Ай-яй-яй, Петр Николаевич. Ведь знали же, на что идете.
Нужно было дома раскладывать пасьянс или пойти в цирк.
"Зрелищ!Зрелищ!" - содрогался Колизей от жадных возгласов плебеев. И зачем читать мнение сопливых кинокритиков и искусствоведов? Лучше слушать тех, кто только вчера слез с дерева и думает, что Гёте - это кинорежиссер. Для тех, кто ищет красоты в этом кино скажу, что её несет содержательная и духовная составляющая. Безусловно, фильм, как и литературное произведение, не рассчитан на массового зрителя. Он для тех, кто идет "туда...все дальше, дальше..." Но понятно, что кому-то не дано...Единственное с чем не согласен - перевод должен быть поэтическим. Однако художнику виднее: какими красками писать свою картину. Поздравляю Александра Сокурова с реализацией этого великого художественного замысла и снимаю перед ним шляпу;ведь это произведение - одно из самых тяжелых для экранизации.

Через сутки. Все таки решил проверить - и себя в том числе. Мнение профессиональных критиков в расчет не принимал. Там - восторг, сопли и жуткая заумь. Прочитал и мнение режиссера и сценариста - понятно. Но где же ЗРИТЕЛЬ. Нет откликов. На сайте ОВИДЕО из 10 откликов слава богу нашел 9 единомышленников. Нет - не по помойкм собирал, но просто люди, не обремененные венецианскими львами и ложной гордостью за соотечественника пишут правду. Кто посмотрел ВЕСЬ фильм , меня поймут. Вот пока не будем жить по правде, ссылаясь на что угодно, в т.ч. на авторитет и имя, так и будем ходить и смотреть говенного Фауста на экране. Сокуров - хороший мужик, но это не гарантирует выход шедевра. Время нас рассудит.

Ну вот как и ожидал. Отклики - как на дипломатическом приеме. Общее недоумение и никто не скажет про голого короля. Фильм - барахло. Вся неоднозначность фильмологии Сокурова, все заумствования киноэстетов не смогут переплюнуть факта ухода зрителей из зала. Ну да...быдло на волю, но увы..ЗРИТЕЛЬ это не быдло. А если ты не смог до него достучаться - не лезь на массовый экран. Кино - это деяние не для себя (пример - Цитадель Михалкова), а то, что хочется донести до людей и подарить им (но не навязать). Конечно ЛЕВ в Венеции и т.п., но моего мнения не изменит и он. Смелее друзья, ну правду можно сказать хотя бы себе, или хочется быть в числе "умненькой элиты"?!?

Я этот фильм назвал- всё понарошку. Ни как. опрятненько, чистенько, дастойненько и не более того.... очень разачерован.

К сожалению, в нашей дыре нет кинотеатров, где бы показывали интеллектуальное кино. Поэтому "Фауста" мне придется доставать, увы, не совсем честным способом. Как это случилось с фильмами "Однажды в Анатолии" и "Развод Надера и Симин". Однако я жду этот фильм с нетерпением. Возможно, куплю диск. Если таковой появится.

Самого Александра Николаевича я не раз встречал в одной небольшой Северокавказской республике, где он часто бывает. Мне даже посчастливилось задать ему вопрос лет пять назад - кажется, по поводу ухода из жизни Бергмана и Антониони. Потрясающий человек - сочетание глубокого ума, тонкой души и такта. Не все подряд фильмы Сокурова принимаю на ура. Однако точно уверен в том, что это - настоящий режиссер, фильмы которого станут классикой. Надеюсь, после просмотра "Фауста" мнение мое о его таланте останется прежним.

Была на премьере в СПб 26.01.2012 г. Фильм не оставляет равнодушным, но не пока мнение не сформировалось...Нужно время для осмысления. Думаю, я не смогла разглядеть всего, что хотел донести режиссер. Фильм оставляет странное, болезненное впечатление. Игра актеров превосходна, но, мне кажется не всегда и актеры улавливали замысел режиссера. Основная идея фильма и всей тетралогии: несчастный человек опасен (это сказал сам маэстро перед показом, и это читается в его Фаусте). Много сцен в фильме мне показались случайными, не нужными, создающими лишь общее впечатление безысходности (может для этого и задумывались?).