Фауст (2011)

№ 59 Marlen ,

Вот, очень интересно, а Вы поняли о чем фильм?

Нет, действительно, очень трудно. Даже кинокритикам. Потому, что там ТАКОЙ смысл глубокий - "мама дорогая!"... Без поллитра, абсолютно точно, не разберешься!:)))

А если серьено, то фильм действительно очень глубокий.
Идея так тонко завуалирована, что надо исследование писать целое. С доказательствами. Этим и займусь.
На эту страницу вернусь, дам ссылку. Кому интересно, прочитает.

Одно могу пока сказать: вся тетралогия богоборческая. В "фаусте" богоборческая идея достигает своего апофеоза.

Доказательства? Ну, дык, прямым текстом:

МАРИЦИУС (Мефистофель): "Марициус - имя мученика или Создателя".

Вот, что сделали господа Арабов и Сокуров6 они Бога сделали сатаной! Фауст в конце убивает именно Бога - бесполое существо, делающее вино из ничего, наказывающего и ограничивающего свободу Человека, всегда жаждущего плотских удовольствий и не имеющего возможности их удовлетворить (Сатана, настоящий сатана - символ сексуальности)! Отвратительная, доказывающая мои слова сцена, когда Марициус страстно целует статую Пресвятой Девы.

Фауст убивает Бога, а вовсе не сатану, и становится тем, кто сам управляет своей жизнью, кто живет, как хочет, не связанный узами мрально-нравственного закона или страха наказания!

Да... ТАКИМ Бога не показывал в кино ещё никто...

Светлана Жукова 4 (Проза Ру).

Это правда! От Писарева бы досталось! И как! Помнится, читать его было одно удовольствие! Но, с другой стороны, его писания от пушкинских отстоят почти на сорок лет, да, и говорят, он был не совсем здоров.
А с БГ - современники, люди вполне трезвомыслящие, но не понявшие.

спасибо Marlen но насчет Евгения Онегина
как вам наш "знаменитый"
Д.И.Писарев
Знаменитый монолог Татьяны… доказывает ясно, что Татьяна и Онегин друг друга стоят: оба они до такой степени исковеркали себя, что совершенно потеряли способность думать, чувствовать и действовать по-человечески.
живи господин Писарев в наше время...Сокурову да и всяким Германам или Гринуэям с Тарантинами досталось бы на "орехи"!

Юрий Д, а как Вы правы с Пушкиным, только не с ЕО, а с Борисом Годуновым! Да и Новый год кстати:
И Пушкин стал нам скучен,
И Пушкин надоел,
И стих его не звучен,
И гений охладел.
Бориса Годунова
Он выпустил в народ:
Убогая обнова,
Увы! на Новый год!
(Северный Меркурий, 1831 г.)
Не хочу ни кого упрекать, но просто поинтересуюсь: а как можно показать работу средневекового и даже не совсем средневекового врача?! Перенести его в кафельные операционные и прикрыть тело стерильными материалами?
Странная брезгливость в наше время

ох господа товарищи "виктория федоровская десса фауст полиглот и ко"
как ваши мнения стары... и как вы сами "стары" о если бы вы только это знали или хотя бы подозревали об этом
ровно тоже и именно так "вы" писали
раньше о тарковском о феллини о...всех гениях
без всяких интернетов вы "обсуждали" "критиковали" "высказывали свое мнение"
вы...
позорили себя "на весь свет"
... живя во времена пушкина вы
говорили что евгений онегин "не шедевр" или "спорный" шедевр как борис нежданов что это "деградация" а уж про героя
нашего времени вы писали что это "разврат"
есть люди страдающие "цветовой слепотой"
и есть люди страдающие "слепотой на гениальное" и это вы "товарищи"

Знаете, когда в начале фильма десять минут роются в кишках покойника, как-то дальше смотреть не хочеться. Это не арт-хауз, Это МЕРЗОСТЬ!

символ нынешнего российского кинематографа.

Самый лучший "Фауст"-Михаила Козакова //www.kino-teatr.ru/teatr/movie/7544/annot/

Вероятно, Сокуров глубоко чувствует. Но режиссерская глубина у него дутая. Он все конструирует, строит, сочиняет, убеждает. Только зритель не взволнован, не потрясен.Он следит за всем этим наворотом холодным вглядом наблюдателя.

Лейтмотив зрительного ряда - педалирование не просто отвратительного, а омерзительного. Как видно, автор не находит иной идеологии, кроме антиэстетизма. Язва на пенисе крупным планом в начале фильма - это и апофеоз, и тупик. Дальше идти некуда. Оказывается, можно жить, не находя в окружающем мире ничего прекрасного и достойного. Можно даже получать призы на международных фетивалях. Как ни одевай героев, это не добавит глубины, как ни "переосмысливай" сюжет (кстати, и у Гете он заимствованый), у автора должны быть какие-то свои мысли кроме безграничного презрения к обывателям.

№ 48 МАЯК , большое спасибо за информацию. Постараюсь воспользоваться Вашей рекомендацией.

№ 46 Александр Гребенкин:

Я смотрел две разные, если их можно так назвать, "версий" фильма. Первая, с закардовым переводом женщины-переводчицы, просто ужасная! A другая с закадровым переводом самого А.Сокурова и дополнительными титрами на русском языке (+ английские титры, если есть надобность), которые обязательно (!) надо оставить включёнными, так как и Сокуров переводит только часть текста (в титрах полный литературный перевод). Вот вторая "версия" смотрится как совершенно другое кино и я непреувеличиваю. Дело в том что первая версия в сборнике "Призёры кинофестивалей" записана в увеличеном формате с кадром на полный экран, при этом искажая цветовую гамму и саму картину, а вторая - копия оригинального диска с маленьким кадром в чёрном обрамлений, как в старых фильмах начала ХХ века. Только после второго просмотра оригинальной версий ощутил силу и глубину этого произведения. Фильм очень понравился. Считаю его одним из лучших у А.Сокурова.

Я бы отнес этот фильм к категории спорных шедевров. Здесь весьма вольная трактовка Гёте, во многом отличающаяся от классического сюжета, есть элементы натурализма, которые не всем нравятся. Но есть в фильме что-то завораживающее, тем более, когда смотришь на большом экране. Изобразительное решение великолепно. Я смотрел фильм в кино, причем сеанс в малом зале кинотеатра "Аврора" шел с аншлагом, и никто из примерно 200 зрителей не ушел до окончания фильма. На авторском (артхаусном) кино такое не часто встретишь. Вообще я ставлю Сокурова выше прочих наших режиссеров, снимающих "кино не для всех", хотя и из его работ мне далеко не все нравятся. Да, Александр Гребенкин верно заметил определенное смешение эпох в фильме. С одной стороны, явно средневековый и довольно мрачный городок, затерянный в горах, а с другой стороны, целый ряд деталей указывает на XIX век (покрой сюртуков, цилиндры, солдатская форма и ружья).

С некоторым напряжением я приступал к просмотру этого фильма А.Сокурова - далеко не все работы мне нравятся. После двадцати минут просмотра, картина все таки повлекла за собой.
А.Сокуров представил свою версию истории Фауста (о котором писали и Марло, и Пушкин, и Кайе, и Гейне, из современных - Майкл Суэнвик), основываясь на первой части трагедии Гете. Сокуров уходит от романтично-фантастического сюжета, создавая как-будто бы реалистическую историю доктора Фауста, с вкраплениями мистики. Действие из 17 века перенесено в 19 век, хотя реальность, показанная в фильме схожа со средневековой. Фауст в фильме предстает перед нами в первую очередь как медик и анатом, а не как маг и алхимик. Уже первые кадры крайне неприятны, антиэстетичны (вскрытие тела человека), они заставляют зрителя настроиться на соответствующий лад. Фауст в фильме показан разочаровавшимся и нуждающимся. В поисках денег, он встречается с лукавым ростовщиком, который, оказывается, и есть Мефистофель (интересная работа рок-музыканта Антона Адасинского). Ростовщик обладает страшным, уродливым телом, с хвостиком. Сзади у него то ли горб, то ли спрятанные под кожей крылья, на которые он то и дело жалуется. В светских эпизодах горб пропадает, и Мефистофель становится более стройным, и он же появляется, когда ростовщику нужно продемонстрировать свою дьявольскую сущность. Фауст Сокурова, в отличие от гетевского, не ищет "идеала любви и красоты"(как было в трагедии, с Еленой Прекрасной). Он мало говорит о любви к Маргарите, он более стремится к физическому обладанию девушкой. При этом, поверить в какие-то мало мальски искренние чувства героев сложно. Фауст (Й.Цайлер) уже не молод, и не столь уж привлекателен. Актриса Изольда Дюхаук так и не смогла, на мой взгляд, раскрыть, углубить образ Маргариты, лишь только наметила его. Маргарита в фильме - лишь объект страсти Фауста.
Мефистофель ввергает Фауста в ряд преступлений. В последней части, Фауст и Мефистофель отправляются в загадочную местность ( "туда, наверх!"): то ли ад, то ли чистилище, то ли другое измерение. Это долина с гейзерами. Именно здесь, Фауст пытается избавиться от своего лукавого спутника, забрасывает ростовщика камнями и продолжает свой путь в одиночку...
В фильме хороша операторская работа(чем-то схожая с работой Княжинского в "Сталкере": монохромная, скупая цветовая гамма), много интересных диалогов. Но из-за того, что монологи произносит одна переводчица, трудно, иной раз, идентифицировать, кто что сказал.
Фильм Сокурова завершает цикл картин (предыдущие герои - Ленин, Гитлер, Хирохито). Во всех режиссер видит фаустовское начало: слепая вера в безграничные способности человека, направленные на преобразование природы, создание совершенного государства( в то время, как сам Фауст далек от совершенства). Мне видится фаустовское начало именно в В.Ленине, с его идеей о совершенном человеке нового, совершенного общества("моральный кодекс строителя коммунизма"). И даже видится не фаустовское, а вагнеровское начало. Именно Вагнер, ученик Фауста, показан в фильме с колбой выращенного им нового существа - гомонкулуса. Но колба случайно разбивается...

Глубокоуважае(мая) (мый) Полиглот из Киева! (№ 39)
Пожалуйста, не упоминайте всуе имя Альфреда Хичкока; Вы, судя по реплике, - вообще о его творчестве ничего не знаете. Если не так, - назовите хотя бы пяток "цветных" фильмов Хичкока.