Котовский (2009)

Alina (№ 334).
То, что Вы объявляете себя противницей "типажного", подхода, конечно, понятно. Непонятно, чего сторонница - "антитипажного"? "На сопротивление", по принципу: только не в соответствии с типажом? - сомневаюсь, что в этом можно найти какую-либо привлекательность, даже "на любителя".
Складывается впечатление, что понятие "типаж" Вы намеренно пытаетесь представить "узко" - исключительно как "портретное сходство", "маска". Отсюда, кстати, логично предположить, откуда у Вас такое желание устанавливать эти же "узкие" рамки и на видение этого понятия другими. Подстраивать "под себя", конечно, удобнее. Далее, следует предположение, что Ваша "нетипажность" сводится к тому, что все же более "широкое" понятие "типаж" Вы пытаетесь делить на "узкое", которое и называете непосредственно "типажом", и его "необходимое дополнение". Последнее же пытаетесь выдать за нечто иное, называя "попаданием в роль", попаданием в личность персонажа". В данном случае, по-моему, очевидно, что Вас "волнует" ничто иное, как "игра понятиями". Это, конечно, в том случае, если в итоге получаются все же "гармоничные" образы. Извините, конечно, но такая ассоциация, будто Вы пытаетесь обосновать лже-тему для лже-диссертации.
Для меня понятие "типаж" включает в себя и внешние данные, в том числе (а не только) портретную аналогию, и "врожденные" ("природные") и проявленческие характеристики, с учетом "приобретенного" (социализации), со всеми сопутствующими нюансами, при этом в их естественной тесной научно-обоснованной взаимосвязи.
Элла (№ 335).
Спасибо за яркие и лаконичные примеры.

сериал котовсикй вышел в 2009 году жаль что владислав галкин ушел рано даже не дожил до премьеры

Вячеслав Тихонов не сыграл бы удачно Шарикова, а Крамаров не сыграл бы князя Болконского. Каждому своё. Кажется ребёнку понятно. Чего флудить?

Алина, я абсолютно прямо пишу, что я ПРОТИВНИЦА типажного подхода к выбору артистов. Разве это непонятно?
А Вы предлагаете мне заняться условным кастингом именно по этому, неприемлемому для меня, принципу. :))
Вам это кажется логичным?
Я так же абсолютно прямо Вам пишу, что каждый конкретный случай выбора я считаю необходимым рассматривать индивидуально.
И - еще раз абсолютно прямо - пишу: в том случае, если артист, на мой взгляд, попадает в зерно роли, я предпочту возню с гримерами и поиск нужного ракурса съемки антропологическим данным.:))
Пример из соседней ветки предложили Вы сами. И он оказался, как и в случае с Котовским, связан с воплощением реального исторического персонажа.
Я "приписываю" Вам (:) - вполне аргументированно, впрочем) не "сведение к портретному сходству", а сужение подхода к персонажу до маски.
"Околотемные разговоры" затеяли Вы сами - но, увы, не смогли из них вырулить на какой-нибудь более продуктивный тезис, чем необходимость типажности в кинематографе. Поскольку Ваш замах был более широк - я попыталась понять, нет в Ваших мыслях чего-то нового для меня. Ибо эти вопросы меня волнуют.

Alina (№332).
Увы, разочарована Вашим ответом, а точнее отсутствием конкретного ответа на конкретный вопрос. Полагаю, Вы прекрасно понимаете, суть его не в том, насколько хорош или плох этот фильм и насколько типажи Елисеева и Гущина соответствуют их ролям в этом фильме - это предмет для размышлений на других страницах. Суть вопроса в том, возможна ли подмена одного типажа другим! И в данном примере "Елисеев - Гущин", полагаю, достаточно ярко представлена разница между двумя типажами, и очевидна невозможность их подмены. Жаль, что вместо ответа по существу, Вы предлагаете "околотемные" отговорки.
И еще, полагаю, некорректно с Вашей стороны, в утвердительной форме, приписывать мне, удобную Вам интерпретацию (в частности, сведение к "портретному сходству") моих высказываний. А, что касается непосредственно самой "портретной" части, то для меня в этом имеет значение не прямое (фотографическое) "сходство", а аналогичность.

Заранее прошу прощения - в нашем диалоге возник оффтоп.:))
Увы, Алина. Ваш конкретный пример совершенно неудачен - и это имеет непосредственное отношение к тому, о чем я говорю.
Я считаю и сам сериал, на который Вы ссылаетесь, фантастической неудачей, - и выбор актера на заглавную роль провалом. Не только по причине отсутствия портретного сходства с Александром Сергеевичем, но и - в первую очередь - потому, что на экране нет ни мыслителя, ни дворянина, ни дипломата, ни писателя, ни крупного деятеля николаевской эпохи.
А есть нервический юноша родом из советских психологических фильмов 70-х.
Актер не нашел ни зерно образа, ни должный пластический и речевой рисунок. И это гораздо важнее антропометрических данных.
К тому же Вы несколько передергиваете - надеюсь, что невольно, в пылу полемики. :)
Я ведь не случайно всякий раз оговариваюсь - где я прямо говорю о Котовском и Галкине, а где - о принципе, который Вы попытались вывести.
Если бы Вы попросту написали о портретном несходстве Котовского и Галкина, и не пытались бы подвести широкую теоретическую базу под старый всем известный отбор актера по типажу, я бы вообще не включилась в разговор.
В приведенном Вами примере речь снова идет об историческом персонаже. И о наличии-отсутствии портретного сходства, а вовсе не о гармонии личности и психофизики.
Портретного сходства с Грибоедовым НЕТ ни у исполнителя заглавной роли, ни у исполнителя роли Сашки. Рассуждать в категориях "этот похож больше, а этот меньше" - малоосмысленное занятие. Нет? :))
Но - заметьте - Вас совершенно не волнует, а имеется ли портретное сходство между Анатолием Гущиным и реальным историческим персонажем Сашкой. Вам достаточно, что его внешность и характерность совпадают с усредненными представлениями о том, как должен выглядеть и вести себя плут-слуга. Этот персонаж для Вас - маска, и типаж Гущина кажется Вам удачным – гармоничным - выбором для такой маски.
Тот же подход, по всей вероятности, Вы избрали и для исполнителя главной роли. Высок, худощав, нервическое лицо – чем ни дворянин-писатель-дипломат, чем ни Грибоедов?! :))
Для меня же гораздо важнее попадание (а в случае с Елисеевым – НЕпопадание) в ЛИЧНОСТЬ исторического персонажа. И я не вижу никакой гармонии в сочетании внешности Елисеева с неуклюжими попытками изобразить личность, которой нет.
Что же касается собственно портретного сходства – есть, в конце концов, замечательный пример с Николь Кидман, которую посредством грима «гармонизировали» до Вирджинии Вульф.:)) Однако первичным для меня было не это – а попадание актрисы в личность персонажа.
Шла ли она от наружного к внутреннему или наоборот - я не знаю. У разных артистов этот процесс идет по-разному. Когда он вообще идет, разумеется. :))
Я надеюсь, я объяснила, почему для меня Ваш вопрос о перемене исполнителей не имеет никакого смысла. :))
Добавлю лишь, что, когда я пригласила на роль Гуревича в "Вальпургиевой ночи" одного из самых красивых актеров российского кинематографа, человека с абсолютно породистым дворянским лицом, мои коллеги, исповедующие принцип типажности, крутили пальцами у виска, а сам "вечный герой-любовник" чуть не плакал от счастья, что наконец-то сможет что-то СЫГРАТЬ.
Я ни разу не пожалела. Это был фантастический Гуревич - хотя мы даже от поклейки носа отказались. :)) Но ни у кого из зрителей и мысли не возникло, что он красив. Обаятелен - да. А так - потасканный жизнью еврейский алкоголик-поэт-интеллектуал, обольститель силою слова, вопреки неказистой внешности. :))

Alina (№ 330).
Поскольку мы все же несколько по-разному понимаем специальную терминологию друг друга, давайте, действительно, больше обратимся к конкретным примерам. И здесь, мне кажется, как раз кстати уже приводимый мной в № 322, который ранее Вы оставили без внимания. Вот он - "Сейчас демонстрируется сериал "Смерть Вазир-Мухтара" ..., так вот там есть замечательная пара для нашего примера - Грибоедов и его слуга Сашка - два совершенно разных типажа, по какому критерию ни возьми, но, главное, для нашего случая - по антропологическим характеристикам (мое - в том числе и как дающим представление о "врожденных" характеристиках личности). При этом, оба актера, на мой взгляд, как Вы (мое - к Ольге Викторовне) выражаетесь - "точное попадание" по типажу, по указанным характеристикам. А поменяйте их местами - полагаю, очевидно - никакой профессионализм и т.п. не спасет." Добавлю к этому - они примерно одного возраста, худеть или полнеть, думаю, тоже не требуется.
Полагаю, понятно, что я такую "подмену" не допускаю. Из Вашего поста следует полагать, что Вы не только допускаете такую "подмену", но и всячески приветствуете?

Ш-г, Алина писала:
Уважаемая тезка, вопрос лишь в том, где критерий несовпадения? Где граница - вот до сих пор еще можно, а вот отсюда уже конфликт? :))
Я сейчас снова не собственно о Котовском и Галкине, а о принципе.
Вы ведь не просто говорили о внешнем документальном несходстве артиста и исторической личности. Вы как раз перешли к обобщениям.
Безусловно, есть границы разумного. 60-летний Качалов, конечно, играл Чацкого - но в кино на крупных планах это было бы затруднительно. :))
Очевидно, что возраст - граница почти неизменяемая.
Есть границы изменяемые. Понятно, что балерина со 120-ю килограммами веса и пластикой новобранца на плацу будет выглядеть недостоверно для ВСЕХ зрителей, знающих, что такое балет. Но для роли актриса может и похудеть, и усвоить особенности пластики балетных. :))
Но в данном случае все приведенные мною примеры лежат в области здравого смысла.
Вы же говорите все-таки об особенностях ЛИЧНОГО восприятия, называя их гармонией.
Я возвращаюсь к этому вопросу потому, что он мне представляется важным. Ибо - повторюсь - из всех способов выбора актера на роль в современном кинематографе откровенно возобладал типажный, к коему Ваши рассуждения о гармонии имеют непосредственное отношение.
А это, на мой взгляд - снова повторюсь - чрезвычайно обедняет кинематограф и, в конечном итоге, приводит артистов к тиражированию собственной внешности и психофизики, обесценивает актерскую профессию.
Артист превращается в элемент паззла: "Вот сюда мы вставим вот этого, он уже подобное играл".
Я понимаю, что Вы далеки от подобной прямолинейности - но эта практика как раз и возникает от того, что сложное, но крайне индивидуальное понятие "гармония" ни коим образом не может служить принципом стандартизации.
Да и представления о гармонии в широком культурном контексте меняются - Скрябин и Шостакович показались бы варварами Гайдну и Моцарту. :))

Сериал-это что-то! Но я не совсем поняла, 8 серий - это всё? В сериале период только до 1917 года?

Alina (№ 323).
Спасибо за внимание, тезка. Соглашусь с Вами в том, что, возможно, чрезмерное беспокойство о "корректности", а также желание все же довести уже изложенную позицию до собеседника, переходя в этих целях на общедоступную и "чужую", поэтому, конечно, невполне точную терминологию, очевидно, может вести к впечатлению "нечеткости". Наверно, это было излишним.
Пример с живописью - о необходимости для искусства научных знаний, в частности о физике и анатомии человека, которые, кстати, и изучают еще в художественных школах. В противном случае изображенные и в "Примавера" и в "Вирсавия" могли бы оказаться, например, "карликами" от Ф.Бэкона.
Извините, не буду вновь, теперь под Вашу терминологию, подстраивать уже приводимые мной и основы известных антрополого-физиогномических разработок. Отмечу лишь следующее. Не все в человеке поддается изменению. Можно чему-то научить. Но если приобретенное не согласуется с "врожденным", а вступает с ним в конфликт - гармония невозможна.
В.Тихонов, по моему мнению, лишь в одной, из приведенных Вами, его ролей не создал гармоничного образа (хотя сыграл великолепно - это другое, если Вы меня понимаете) - довольно "аристократичного" для "народа" "паренька". Две других - согласуются между собой и с его характеристиками.
И еще, фактическое происхождение "знатное" или "простое" - не является обязательным или достаточным показанием к "аристократическому"/"неаристократическому" типу внешности.
Ольга Викторовна (№ 325).
Спасибо за отзыв. И поскольку, помимо отсылки к Alinе, никаких своих "убедительных" и "жизненных" доводов Вы не приводите - извините, не вижу, на что можно было бы еще ответить.
В заключении, подытожу впечатление от увиденного.
Сериал - слабый, и это мягко говоря. Пропагандирует преступность. Смотрела только из-за последней роли В.Галкина. Очевидно, актер предполагал в себе достаточно творческих возможностей и имел огромное желание сыграть "крупную" роль. Но, во-первых, он никак не Котовский. Во-вторых, это совсем не тот фильм. Таким образом, к сожалению, ни он роль, ни роль его - не украсили...

очень классный фильм жалко влада галкина

Ну, что ж, давайте разберемся с терминами – может, тогда и станет очевидным, что я называю слабостью материала. :))
Во-первых, сценария я не читала, и, разумеется, не могу судить о его достоинствах и недостатках. Ибо, как драматург, прекрасно знаю, до какой степени неузнаваемости может быть изуродован сценарий, - а как режиссер, знаю не менее прекрасно, из какого драматургического сора может быть изготовлена конфетка. :))
Вы говорите об «интуитивном актере» - и о том, что не видите в этом ничего дурного. Безусловно, на профессиональном сленге словосочетание «играть нутром» вовсе не равнозначно словосочетанию «существовать, как интуитивный актер». :)) В самом способе существования, как таковом, я тоже не вижу ничего дурного, - и даже напротив, вслед за Гротовским считаю его единственным видом чистого актерского творчества. :))
Вопрос, Ольга Викторовна, в другом – где именно актер может существовать, как интуитивный, и где это совершенно неподходящий способ существования.
Михаил Чехов даже на театре ограничивал импровизирующего, «интуитивного» актера рамками - тема, текст, характер действующего лица, данные автором.
Многосерийный фильм (хороший многосерийный фильм:)) – это еще более жесткая драматургическая форма, чем пьеса (спектакль) и полный метр. Ибо хороший многосерийный фильм требует грамотной простройки сразу двух пьес – каждой отдельной серии и всего фильма целиком. И для того, чтобы фильм удерживал зрительское внимание взыскательного зрителя, необходимо, чтобы обе пьесы были жестко структурированы в соответствии с классическими законами пьесы. Это первое.
И второе. Коль скоро серия имеет определенную продолжительность, а ритм работы в кино требует определенного количества чистового материала, отснятого за день – возможность актерской импровизации на площадке сводится почти к нулю.
Думаю, что для Вас – так же, как для меня, - не секрет, что подавляющее большинство актеров, работающих в мыле и многосерийном кино, даже не читают сценарий до начала съемок. В лучшем случае – синопсис и характеристики основных персонажей.
Поэтому в многосерийном кино на первый план выходит качество драматургического материала – или того, что от него осталось в процессе «режиссерских разработок» некоторых особо одаренных «режиссеров».
Вы оканчивали режиссерский факультет. Вас – так же, как и меня – наверняка учили, что первый вопрос, который задает себе режиссер, прочитав пьесу – «О чем эта пьеса?».
Именно от режиссерского ответа (или не-ответа) на этот вопрос зависит и трактовка образа героя. Никаким эмоциональным накалом и никакой актерской импровизацией не вытащить роль в МНОГОСЕРИЙНОМ КИНО, если нет режиссерской трактовки.
И вот ответьте мне, пожалуйста, уважаемая Ольга Викторовна – О ЧЕМ фильм «Котовский»? КТО есть его заглавный герой? КТО ТАКОЙ, в трактовке создателей фильма, Григорий Котовский?

Интересный разговор получается, спасибо всем сегодняшним (хотя уже вчерашним) участникам.
Меня очень радует, что тут регулярно появляются положительные зрительские отзывы, такие, как у Анютик из Москвы.
Ш-г Алина, не убедили. Имеет место теоретизирование, не подкрепленное практикой, не цепляет. Alina очень хорошо ответила на это- ни добавить, ни убавить- и пример с Толстым прекрасный, вот она картинка жизни. На первом курсе в театральных вузах будущих актеров наряду с «я в предлагаемых обстоятельствах» учат еще одной чрезвычайно важной вещи – наблюдать жизнь и анализировать свои наблюдения. Буквально идешь по улице, едешь в транспорте и т.д. и внимательно наблюдаешь, запоминаешь поведение людей, их реакции, их манеры, оправдываешь для себя их мотивы. Это очень важная составляющая актерской профессии – внимательное отношение к жизни вокруг тебя. Да собственно "эффект зеркала" важен не только для актеров. Поэтому я Вас тут постоянно призываю к примерам из жизни.:))

Не вполне поняла, Alina, что значит «материал очень слабый». Котовский – слабый материал? Cценарий? Режиссерская экспликация? Под накалом личности имею в виду не «игру нутром», хотя если это нутро обозначить как «интуитивный актер» - плохого тут нет, а хорошего много. Накал – это эмоциональный градус существования (может быть другое слово нужно здесь, меня просто устраивает слово «накал») Приведу противоположный пример, для полноты картины, тоже с Галкиным в главной роли (мы ведь о нем говорим в связи с накалом личности). Сериал «Грязная работа», который идет по НТВ. Вот, пожалуйста, нет того накала, нет глубины, характеры и взаимоотношения обрисованы довольно схематично и однообразно. Но там жанр таков, вполне приятное кино для вечерних посиделок перед TV, главный персонаж отличается хорошим чувством юмора, хорошей энергетикой, партнерша прекрасно это оттеняет. Смотрю с определенным удовольствием, когда есть время, этот в определенном смысле анекдот.
В фильме же «Котовский» все иначе. Взаимоотношения, глубина характеров, личная драма – все выстроено и органично. Виден шлейф событий (есть у нас такой термин). Оправдана логика поступков.
Принимаю замечание Evriala, мы здесь действительно застряли на главном герое, хотя это совершенно нормально, любая картина воспринимается прежде всего через главного персонажа, это закон восприятия и недавние трагические события тут ни при чем. Я уже писала здесь, что мне очень понравился весь актерский ансамбль. Запомнились и небольшие роли – спасибо актерам. И Семиградова, и охранник, помогавший Котовскому бежать, и охранник, помогавший бежать Желудку, и Селянка, у которой герой жил после каторги, и Барышня в лодке, и Начальник тюрьмы запомнились очень емкими образами, достоверными штрихами. Немец мне тоже очень понравился, на его мундир даже не обращала внимания – другое было важно, логика его человеческая и определенная драма. Начальник его запомнился тонким чувством юмора (это, разумеется, артисту реверанс). Понравился Желудок органичностью своей прежде всего. Очень понравились ребятки из банды Котовского. И та водевильность, о которой со знаком минус писала Ш-г Алина, мною здесь воспринимается в совершенно положительном ключе. Всегда интересно вот это взаимодействие жанров, точно так же, как всегда интересно одного человека узнать с разных сторон – появляется глубина. Очень понравилась мне Антонина, абсолютно достоверный, интересный персонаж с хорошей внутренней логикой. Не хватило мне какой-то убедительности в паре Анна и ее муж, но это уже в общем не важно.
От всей картины осталось потрясающее ощущение слаженной команды. Помню много лет назад на спектакле Додина «Братья и сестры» в МДТ (может кто видел) – меня потрясло до глубины души ощущение, что вот это огромное количество народа живет как единый организм, и каждая маленькая роль как главная, любой эпизод как основной. И от фильма «Котовский» у меня осталось именно такое впечатление единства, целостности, достоверности, органичности, внутренней логики героев. Хорошо прослеживается завязка-кульминация-развязка, рисунок ролей. Поэтому я очень высоко оцениваю эту режиссерскую и актерскую работу, прежде всего с драматической точки зрения.

Надо же , сериал про убийцу и бандита сняли .
Интересно зачем .

Уважаемая тезка, возможно, из-за того, что "из соображений корректности" Вы используете совершенно невнятные примеры, Ваша аргументация начинает выглядеть неубедительной и для меня.
Я сейчас говорю не о Владиславе Галкине, и не о Котовском.
Что Вы хотели сказать перечислением имен живописцев? О какой кунст-камере идет речь?
Вы хотели сказать, что, если бы "Примавера" выглядела бы, как "Вирсавия", она символизировала бы не весну, а, скажем, осень? :))
Возможно.
Но сравнение живописной статики с существованием в кадре совершено некорректно, потому что между внешностью и психофизикой есть существенная разница.
Вы сами это понимаете, - и это второй момент, где Ваша аргументация начинает звучать путанно.
Во-первых, рисунок физического движения персонажа, равно как и способ озвучивания персонажа - это ИНСТРУМЕНТЫ хорошего актера, и далеко не всегда они совпадают с собственной физикой актера. Этому учат.
Во-вторых, один и тот же актер с одной и той же психофизикой может быть одинаково убедителен и в роли аристократа, и в роли штандартенфюрера СС, и в роли "паренька из народа". :)) У хорошего актера практически нет типажных рамок - если его туда насильно не загоняют режиссеры.
Граф Лев Николаевич Толстой обладал вполне неаристократической внешностью, что не мешало ему быть аристократом до мозга костей - в том числе и в своих религиозно-этических исканиях. :))
К сожалению, в современном кинематографе повально преобладает именно типажный подход к актеру, и это обедняет не только самих актеров, но и кинематограф в целом.
Возвращаясь к Котовскому и Галкину, и переводя с эзопова языка, я поняла Вас так: внешность Владислава Галкина слишком простонародна по сравнению с внешностью Котовского, психоэмоциональный способ существования актера в кадре и рисунок его физического действия не соответствуют Вашим представлениям о "дворянской" психофизике. Верно? :))
Кроме того, Вы, кажется, имели в виду, что эти характеристики актера оставались неизменными на протяжении всей его карьеры.
С последним не соглашусь. Бездомный - это не типажная эксплуатация Сашка.
И артист Галкин, безусловно, пытался выскочить из предложенных ему режиссерами типажных рамок.
А по поводу Котовского - спорить не буду. Нет предмета спора. :)) Материал очень слабый, выстроить полноценную роль на этом материале можно было только на сопротивлении режиссерской задаче - вернее, полному отсутствию таковой. Большинство артистов в такой ситуации приходят к эксплуатации наработанных приемов или "игре нутром".
"Игра нутром", кстати - это вовсе не профессиональное достижение, а признак непрофессионализма и актерской беспомощности.
Не знаю, Ольга Викторовна, ее ли Вы называете "накалом", но это очень сомнительный комплимент в адрес актера.