Храни меня, мой талисман (1986)

Зачем же, все весьма " в духе времени"

Фестивальная мура.

Если Друбич - это как бы Гончарова, то авторы запустили огромный булыжник в огород жены Пушкина?

То что вы предположили - ну это совсем фантастика. Никогда так не собирались, что бы вот о таких темах рассуждать.

Как то с годами всё больше интересно становится исключительно посиделки за вином и сигаретами, наших самых самых любимых творцов - Казаков, Збруев, Янковский, Абдулов, Адабашьян, Окуджава... Я бы вообще, убрал бы всю эту пошлую, абсолютно ненатуральную историю с дуэлью, А поставил бы просто камеру за этот стол и пускай бы они говорили, спорили, курили, выпивали, опять спорили. А камера бы снимала. И так бы часа полтора. Вот это был бы самый лучший фильм на свете.

Что ни пост, то диссертация, мое мнение, не знаю почему, но фильм всегда хочется смотреть.

Как шутили в свое время: есть хорошие фильмы, плохие и индийские. Про советские фильмы говорили похоже: есть хорошие, плохие и фильмы киностудии имени Довженко. Подозреваю, что на самой киностудии Довженко говорили так: есть удачные фильмы, неудачные, и... фильмы Романа Балаяна. Что можно сказать об этом кино?
Постараюсь максимально объективно рассказать о фильме. Он короткий, всего 68 мин фильм. Из этого времени можно вычесть пространные монологи Михаила Казакова и Булата Окуджавы, сказанные видимо целиком от себя, а не по сценарию, песни и танцы фольклорных бабушек, мимы с пантомимами, съемки природы, дождь. Ну, ладно природа и дождь создает настроение. Т.е для собственно сюжета остается совсем немного. Сюсюкающие Збруев с Янковским старательно изображают близких до потери ориентации друзей, пресная Друбич, она вообще всегда была пресноватой, во всех фильмах. Разговоры о Пушкине. Коротко стриженный Александр Абдулов - герой-соблазнитель. Флэш-бек с нелепой дуэлью.Самая сильная сцена фильма, когда герой Абдулова поливает из какой-то консервной банки болотной водой героя Янковского, упавшего в обморок. Мне кажется это что-то из Фрейда. Это нас, зрителей, режиссер и сценарист болотной жижей поливают, чтобы хуже не сказать. Унылое зрелище. Ослик Иа добавил бы: "Душераздирающее зрелище".
А ведь если вдуматься из сценария можно было бы сделать нечто выдающееся или великую драму, или фарсовую комедию, или даже детектив. Но, увы, повар, то есть режиссер Балаян приготовил, что-то мало удобоваримое. Эстетически и коммерчески фильм абсолютно несостоятелен. Факт бесспорный. Мне возразят, что кому-то мол нравится. Ну, мало ли кому что нравится. Как говорится, на здоровье!

Давно слышал про это кино (и даже видел отрывки!:)), но целиком посмотреть сподобился только теперь.
Хороший фильм, мне понравился - "7" по 10-балльной.
Несмотря на нешуточные "адюльтерные" страсти*, в первую очередь я вдохновился атмосферой пушкинско-болдинской осени.

___________________________
* - Впрочем, признаюсь, что меня вообще у Великих (Пушкин, Лермонтов, Чайковский, Высоцкий) интересует только творчество, и мне глубоко по барабану их личная жизнь и какими людьми они были в быту.

Прежде всего хочется дать оценку фильму- а ведь фильм хороший ! Это самое-самое начало той волны, когда вместо привычных стандартных штампов стали все больше и больше показывать "правду жизни", не " чернушную", а самую обычную.
В ее числе - это вот пушкинский культ, идущий с незапамятных времен, и к времени съемок ставший уже карикатурой. Когда смотришь сейчас, то можно только поморщиться от эти крестьянско- частушечных песен, от молодежных театров, которые " так видят" пушкинское наследие, от интеллектуалов, обсуждающих свои впечатления о творчестве Пушкина заполночь в густом сигаретном дыму, и которым чай разносят ( именно тогда был пик антиалкогольной компании, так что чаю удивляться не надо). Все это насколько ярко-выпукло, и - настолько же фальшиво, ненатурально, идет как бы " от должности" а не "от сердца".
Единственны, кто как то Пушкиным интересуется " не по должности" , так это Митя Климов, персонаж, который приехал просто ( режиссер не говорит, зачем именно), и вот решивший подарить себе сексуальное приключение с самой симпатичной женщиной, которую тут углядел.
Интересно, что особенных то ухаживаний за Таней не было - показывается только танец, не более. Тот же Митя Климов оказывается и самым большим человековедом среди всего общества: он достаточно быстро "считывает" что такое эта Таня и что ей нужно, ну и что из себя представляет ее супруг...
Вся эта продвинутая эстетствующая пушкинистика оказывается бессильной, просто неприменимой к современным реалиям - ну не Пушкиным живет современная молодежь, все эти подростки, которые с удивлением смотрят на фольклорных бабок с их частушками. Алексея от его эстетских фантомов пробуждает нелепое, варварское исполнение "Травы у дома"- но тот не хочет просыпаться, он хочет остаться в своем сне ! И его дуэль - это ведь откровенный фарс по сравнению с пушкинской дуэлью, с тем унижением, когда на него фактически помочился ( да, конечно, использовали банку с болотной водой, настолько натуралистично все изобразить тогда бы не позволили) на Алексея, и потом ненужное и легкоразоблачимое вранье про убийство-наказание обидчика... Э, нет, друзья-пушкинисты, вы сколько угодно можете нахватать фактов из жизни поэта. понасочинять кандидастких-докторских, но приблизиться к этому человеку, к поэту, вам не дано !

Не нравятся ни сценарий, ни фильм. Надуманный сюжет и натянутые ассоциации и аллюзии. Столкновение интеллигентного слабака с мелким пакостником закончилось, увы, в пользу последнего. Балаян не мой режиссёр. Один раз прочитал, посмотрел, и достаточно.

Мне кажется, что аллюзия на пушкинскую дуэль, которую так настойчиво предлагают создатели фильма его зрителям, очень натянута, неестественна и весьма претенциозна. Каждый такой треугольник ( Пушкин – Натали – Дантес ) или его подобие всегда строго индивидуален, и перенос канвы пушкинской дуэли без учета всех ее нюансов и, главное – фона, на котором происходили те давние события, в Болдино нашего времени, выглядит очень неубедительно и откровенно наивно. Так что попытку «возвеличивания гениального человека» следует признать неудачной. Да и не надо лишний раз возвеличивать Пушкина, он и без памятников разного рода велик и гениален.

И у меня похожий взгляд и на героя Абдулова, и на его роль в фильме. Только я пошел дальше и вижу в нем не просто «засланного казачка», а Коровьева (Фагота) из булгаковской книги. Очень субъективно, признаю …. Но, посмотрите, как исчезает Климов после дуэли. А ?

Возможно, у Балаяна был в чем-то похожий взгляд на Климова, но режиссер, как мне представляется, трактует его однозначно - как Дантеса, как Зло, пришедшее к людям творить свое черное дело. Имхо, это не совсем так, хотя я могу естественно ошибаться.

Непосредственно по фильму. Остановлюсь на трех ключевых моментах.
Первый – Климов задает герою Янковского вполне резонный вопрос о Пушкине, Воронцовой и etc. Климов, имхо, для себя ответ уже знает, но ему интересна реакция Алексея.
Чем же отвечает Алексей ? Его ответ звучит как шаблонная штампованная фраза, сродни типичной реплики Марьи Ивановны на каверзный вопрос Вовочки: «Смотри в учебник, там все написано». Да, в учебнике написано много, но не все. И вот сейчас, в эту минуту, выйти за пределы учебника Алексей и не хочет и не способен. Поэтому он и ограничивается трафаретной отговоркой, строго говоря, не имеющей к делу никакого отношения. Алексей с видом победителя уходит, но на самом деле он не победитель. Климов – о чем Алексей и не подозревает - этот раунд выиграл и пойдет дальше.

Второй момент, когда Алексей обнаруживает запертую дверь, затем выходящего из комнаты Климова, а потом встречает смущенный взгляд Тани. Климов что-то говорит, типа, давай побеседуем, но его интересует только одно: как сейчас поведет себя этот муж, так свято верящий своей Натали, а ? Реминисценции пушкинской жизни – это, конечно, прекрасно, но это все слова, слова, а как ты, читающий мораль другому, поступишь в схожей ситуации сам ?

И Алексей, ничтоже сумняшеся, по воле создателей фильма не находит ничего лучшего, как вызвать Климова на дуэль. Довольно странное решение, продиктованное, очевидно, аллюзиями на предысторию пушкинской дуэли. Только если там был драматизм самого высокого накала, то здесь градус этого самого накала весьма и весьма невысок; поэтому решение героя Янковского вызывает недоумение и кажется – хотя это и не вяжется с моментом – каким-то театральным жестом, чем- то трагикомическим.
Главное-то заключается в том, что и здесь, как и в сцене на мостике, Алексей действует по трафарету, вследствие чего попадает в глупое положение.

Кстати, за свой вояж в Танину комнату Климов удостоился массы нелестных эпитетов – мерзавец, подлец, циник и т. д. и т. п. Но в чем собственного говоря, заключается его вина ? Мужчины, ухаживающие за чужими женами и даже пытающиеся соблазнить их, были, есть и, наверное, будут - по крайней мере, в обозримом будущем. Запретить это законодательно ? Если и предъявлять кому-то претензии в этой ситуации, то, имхо, в первую очередь, Тане. Пусть Климов вел себя как соблазнитель, но ведь Тане ничего не стоило, как написала здесь кто-то из форумчанок, «надавать ему по мордасам». Какая-нибудь из многочисленных киногероинь Гундаревой, так, скорее всего бы в аналогичной ситуации и поступила, и этим бы все и закончилось. Но ведь мы этого, судя по виноватому виду Тани, не наблюдаем, значит, визит Климова был для нее не таким уж и неприятным.

Я понимаю, что в эту минуту Алексей лишается части своих иллюзий в отношении жены. Ему тяжело, возможно, он предпочел бы по-прежнему пребывать в мире иллюзий и дальше, но рискну предположить, что подобная ситуация в их семейной жизни возникла бы рано или поздно.

Третий момент – дуэль. Алексей взволнован, а Климов совершенно спокоен, он клоунски стоит под зонтиком, зная наперед, что ни-че-го не случится, и просто забавляется происходящим. Смотрю на героя Абдулова и вижу Фагота, который произносит про себя, как в «Грибоедове»: «Ну, прямо как дети». А по Алексею видно, что он просто не знает, что делать. Гора родила мышь; приглашение на смертоубийство обернулось фарсом, поэтому так и хочется сказать: «А дуэль-то ненастоящая!»

Авторы фильма отправляют Алексея в обморок, но может быть лучше было бы просто позволить ему уйти с места дуэли ? Может быть такой нестандартный сюжетный ход был бы более уместным ?

Последние кадры дуэли. Климов исчезает, делая прощальные пассы, он как будто растворяется в воздухе, как тот же Фагот на Патриарших прудах. Он появился ниоткуда, и туда же, в никуда, уходит. «Да, люди, люди, вы все о высоких материях, а сами то …. взгляните на себя …».
Матч закончен, Алексей проиграл.

«Климов» жестоко прошелся по судьбам незнакомых ему людей, заставив их посмотреть на себя в зеркало и увидеть то, что они никак не ожидали увидеть. Конечно, можно поставить ему в упрек то, что его никто не звал на этот пушкинский праздник. Но что делать – «Любой, заслуживающий внимания опыт, в этой жизни приобретается себе в убыток» ( Ш. Бронте, «Джейн Эйр»).
Пойдет ли Алексею и Тане этот урок впрок, извлекут ли они из него что-нибудь полезное для себя – это уже за пределами фильма.

Я понимаю, что у Балаяна с Ибрагимбековым была совершенно другая задумка. Но ведь так бывает – создатели фильма хотят, чтобы зритель увидел одно, а зритель видит совсем другое. Может быть, для фильма это не так уж и плохо.

Шиш Вам.

Фильм - шедевр! Он как старое вино.

Здравствуйте ещё раз всем)
Тема А.С. и Н.Н. для меня настолько деликатная,что я её страшусь.

Красота внешняя видимо имела для него одно из главных значений. Нравственным качествам он вероятно полагал- и сам обучит. А для поэта её ангельская красота- как источник и "возжелания" и вдохновения.. .
Да и он не страшный был вовсе-да ,своеобразная внешность,но думаю, силой ума и слога он сглаживал перед ней свою внешнюю "неидеальность"
А Дантес ,кстати внеше похож на актёра Юрия Васильева -"Рудика Рачкова,оператора"))

И у Грибоедова с Ниной Чавчавадзе и у Пушкина с Натальей падали на пол кольца во время венчания..
Если взглянуть на стихи Пушкина последних двух лет,то самые лучшие из них почти все пропитаны темой смерти и прощания. Усталость от жизни ,внутренний слом,разочарованность?
Тогда ,когда жизнь вроде устоялась,любовь Наташа,детишки (младшая особенно была похожа на отца)... а в стихах -предчувствие ухода..

[/i]"Побег мой произвёл в семье тревогу
И дети и жена кричали мне с порогу,
Чтоб воротился я скорее.Крики их
Внимание привлекли приятелей моих;
Один бранил меня,другой моей супруге
Советы подавал,иной жалел о друге.
Кто поносил меня,кто на смех подымал,
Кто силой воротить соседей предлагал;
Иные уж за мной гнались ; но я тем боле
Спешил перебежать городовое поле,
Дабы скорей узреть- оставя те места,
Спасенья верный путь и тесные врата.[i]



Какая вы миниатюрка! -)

Вообще-то дурной характер и глупоумие бывают заметны уже в раннем детстве, но я не употребляла таких терминов в отношении Н.Н. Я говорила, что она была слишком наивна и неопытна, когда попала в водоворот интриг высшего света, чтобы с честью выплыть из этого омута. Это не вина ее, а беда. И А.С., как человек значительно более искушенный, должен был понимать, как легко при этом захлебнуться.

Да, это одному Богу известно. Могло быть так, как вы говорите. А мог и 40 лет еще прожить. Но факт есть факт: женитьба на Н.Н. привела А.С. к безвременной трагической гибели.

Ну вот, видите. Ваш рост льстит практически любому мужчине))

Я рискую навлечь на себя обвинения в нетолерантности, но африканские кровЯ в моем понимании никому не прибавляют привлекательности(( Мне ближе нордический типаж. Если вам интересны мои личные предпочтения, то моим идеалом всегда был Рутгер Хауэр.