Телец (2000)

С чего вы взяли?
P.S. Просто люди -это, по сути, все представители хомо сапиенс. Но одни из просто людей выделяются больше, а другие -меньше. Последующие отношение зависит от сферы, в которой они выделяются.

То: № 42 Ленор
Пардон, Вы пожалели Гитлера?
P.S. Они были просто люди.
К тому же сценарист «Тельца» более, чем ответственно подошёл к делу, изучая документы в архивах советских музеев.

Сокуров создаёт другой миф: о дебилизме и ущербности сих исторических личностей. Впрочем вру: не создаёт, ибо создать не может. А поддерживает уже созданный десятилетие назад, перестроечный, когда только ленивый не пинал мёртвого льва.

Правая половина тела отнимается, а голос как у лыжника. Ну, может быть, слегка уставшего лыжника. После пробежки. Да и у Крупской голос не по возрасту молодой. Оно бы ничего, но при таком операторском решении картинки больше по голосам и представляешь себе персонажей. И получаются школьники, которые не желают идти на уроки и претворяются больными (сам так делал)

Если текст напечатать на бумаге (или просто взять сценарий) и читать как книгу, что б не впутывались в сознание исковерканные юные голоса и карикатурно передвигающиеся по экрану пугала, тогда, возможно, собственная фантазия и нарисует приемлемую картинку. Ну что ж, за сценарий этот фильм призы получал. На здоровье. Ну ладно операторская работа, ну работа звукорежиссера… в их «хитрых» профессиях любой ляп, любую ошибку можно выдать за свое видение натуры-фактуры, и свою точку зрения на материал. Ну а остальные призы (актерские, режиссерские дань моде, что ли). Такая шумиха и такое обилие призов мне непонятны. Они там их просто друг другу раздают? Призы-то всё - российские. Сами для себя кино снимают.

У Сокурова какая-то патологическая тяга к великим именам. И не просто создать жизнеописание. И не просто опорочить-оболгать (на это можно найти объяснения) а как-то с особой гадливостью искорежить до омерзения. Ну не понятно! Для чего? В чем посыл? Где мысль? Где искусство? Сплошная клиника!

В последнее время у «творческих» деятелей обнаруживается настораживающая тяга к болезням, уродствам, могилам. Сразу вспоминается фильм про Высоцкого, судя по которому, Владимир Семенович только и делал, что наркотики принимал. И будто и не было ни стихов, ни песен, ни театра, ни кино. Единственный на сегодня фильм о поэте, и ТАКОЙ.

На какие источники Сокуров опирался? Кто-нибудь интересовался? Или таким Великим обладателям множества различных призов источники вообще не нужны. Они и так все знают. Это же не «глупое документальное» кино. Это же АРТ-ХАУС! Авторский взгляд! Хотя не исключено, что было нечто похожее. Но зачем режиссеру-некрофилу смаковать именно этот момент. Если фильм о Ленине, то значит о Ленине-деятеле, а если о болезни, то почему обязательно Ленин? Больные старики все примерно одинаковы… Да потому что ЛЕНИН не иванов-петров-сидоров. На них зритель не пойдет. Кому интересно? А здесь ЛЕНИН! Становитесь в очередь!

Конечно «Телец» не такое неисправимое убожество как «Молох», не знаю прогресс это или случайность. Поглядим…

Что у нас там следующее? «Солнце»? Давай его сюда! Поглядим…

Чуть ли не единственный фильм в России в котором ( так называемый ) Ленин похож на самого себя - именно таким я себе его и представлял . А еще он же ( очень смешной ) в фильме ( трудной судьбы - только недавно отреставрированном ) " ПЕРВОРОССИЯНЕ " ленфильм 1969!г. Если фильм с участием Владимира Высоцкого - " ИНТЕРВЕНЦИЯ " ленфильм 1969г был сразу и безоговорочно положен на полку - то фильм с поэтическим названием " ПЕРВОРОССИЯНЕ " был полдожен туда же как бы постепенно!

Наверное единственная картина Сокурова, которая понравилась. Не особо напрягает. Историческая достоверность фактов, или политическая цеелсообразность или ещё что-то такое, околокинематографическое не интересовали ни раньше, ни тем более сейчас. А вот изображение (заслуженные награды), актёрское и режиссёрское мастерствА, и музыка особенно ( странно, что Сигле не получил никаких "Ник") - очень убедительно. Понравилась пусть несколько лубочная, но безупречная с точки зрения темпоритма и восприятия в целом сцена разговора Ленина и Сталина.
В общем - хорошо.

То: № 37 Taurum
Ближе к фильму, пожалуйста.

To: № 36 С ветром
Вы всех политических деятелей и глав государств записываете в палачи или вместе с Сокуровым только Ленина и Гитлера ? А по мне так и вся династия Романовых палачи, и каждый американский президент палач, и каждый английский премьер-министр палач, и каждый военный палач. Если в государстве есть смертная казнь или государство ведет войну, то любой глава государства, политический деятель или военный вынужден стать палачем. И кстати может уже хватит врать, что главной фигурой развязавшей гражданскую войну был Ленин ? С таким же успехом можно главным злодеем назвать Корнилова, который попытался свергнуть Керенского еще до Октябрьской революции.

То: № 35 анирам
Вы правы, Сокуров не поддерживает мифы о демоническом происхождении Ленина или Гитлера, он даже настаивает на том, что это были просто люди. Трудно смириться именно с этим? Без всякого демонического, потустороннего, сверхъестественного — политики, финансисты, идеалисты, ставшие палачами ради своих идеалов, расчётливые люди без всякого придыхания и без всяких копыт в сапоге и хвоста в штанах.

Снято талантливо, сыграно почти гениально. Но все это - злая, бестактная карикатура не на вождя, а на больного беспомощного человека. Карикатура на его близких, окружение, обстоятельства. Карикатура "Ленин в Горках".
Маяковский вспомнился:
Он как вы
и я -
совсем такой же,
только
может быть
у самых глаз
мысли
больше нашего
морщинят кожей
да насмешливей
и тверже губы,
чем у нас.
Здесь желание приблизить к обычным людям человека необычного, выдающегося.
У Сокурова - принизить Личность, уравнять с "кухарками" через демонстрацию не Личности, а больного организма.
Все аллегории (видимо задуманные автором) тонут в бесстыдной физиологии.
То же и с "Молохом". Сокуров низвел демонизм личности Гитлера к умственному ( да и физиологическому))) расстройству.
Ну и отсюда совсем унизительное: хороши же наши народы, что пошли за такими уродцами.

То: № 33 ДаНаливай
Сокуров с другой стороны заходит: не любой человек потянет за собой историю, но любой тянущий за собой историю — человек. Не римский небожитель, не греческий герой, а человек. Стоит помнить об этом самим власть предержащим. И стоит об этом помнить, общаясь с власть предержащими во избежание создания культов.
Что до определения Вами главной проблематики «условной тетралогии» (почему «условной»? четыре фильма), то ни в одном фильме главного героя не настигает финал жизни в пределах экранного времени. Уход Евы Браун в глубину и холод озера — скорее аллегория гибели души (ну, а «Ади» и вовсе уезжает на машине). Фауст — да, ведом преждевременно обрадованным der Teufel по уже загробной территории, но опять же речь о душе человеческой.
Конечно, внутренне сложно перейти от образа кудрявого мальчика, стыдящегося своей лжи о разбитом тёткином графине (помните такой рассказ?) к человеку, открывшему в своей горячо «любимой» стране гражданскую войну и гражданский террор. Чего стоит вся эта суета ума и души? А какая сцена «отца» с «сыном» — Ленина со Сталиным! Порождённое даже неузнаваемо. Идеалист, экспериментатор и плановик, «бухгалтер». Вершитель судеб заточён в бывшем дворянском гнезде и не может распоряжаться даже собственным обедом. Вот катастрофа жизни.

Понимаете, можно сколько угодно говорить о гениальности художника-Сокурова. Он действительно снимает ни на что не похожие, в высшей степени талантливые художественные фильмы. И не будь этого интервью - в этих фильмах и так, обязательно, думающий зритель усмотрел бы философскую, притчевую составляющую - потому что без нее фильм Телец превращается в малопривлекательное, почти документальное, физиологичное до отвращение фиксирование распада личности перед смертью. Распада физического, нравственного, умственного, морального...какого угодно.
Но Сокуров уже довольно давно в глубине души осознал себя неким мессией - и зачем-то начинает изрекать истины, которые ну никак не тянут на непреложные. Да и на истины-то - с трудом. Весь фокус талантливых произведений - в том, что их, как правило, не нужно ПОЯСНЯТЬ...
Так лихо и огульно свести практически все мировые исторические процессы к "капризу Я Хочу!" - это надо быть оооочень уверенным в себе человеком.
Ленин. Этот выбор героя для меня всегда был спорным по одной простой причине: Ленин никакого отношения к тоталитаризму не имел, просто не успел. Умирающий в Горках Ильич - это не всевластный тиран всея страны, это изолированный, насквозь больной человек, глубокий старик - это в 54-то года! - одинокий и бессильный. Злой? о, да. Власть, которую он так судорожно пытался прибрать к рукам при помощи красного террора, ускользала на глазах, уходила сквозь пальцы - и в разрушающемся мозгу это вполне могло стать навязчивой идеей, злобным капризом впадающего в маразм больного человека...
Если следовать логике Сокурова - то абсолютно любая...эээ...пресловутая ленинская кухарка может заявить Я Хочу! - и повести за собой целую страну. По Сокурову - нет никакой разницы между ней - и Чингисханом, например. Стихия воли же!
Мне думается - это серьезная ошибка. Отнюдь не всякая личность способна влиять на историю - и главную проблематику тетралогии (условной) Сокурова я бы лично определила уж скорее так: на тот свет все уходят одинаково - голыми, испуганными и отчаянно цепляющимися за жизнь А всякая власть - какой бы непомерной она ни казалась - все равно на поверку не стоит ни-че-го.
И еще одно. Когда начинают снимать кино "не для всех" - это начало конца. Это значит, что художнику больше нечем делиться с миром - ему стало интереснее разговаривать с самим собой.

Теперь непременно посмотрю, но не сразу - дача, чтоб ее)))))

Я поддерживаю слова об отношении к смерти Но даже находясь под обаянием Сентября( !), фильмы смотрю не для подтверждения ради, а интереса для

То: № 26 анирам
Вы поддерживаете слова о фильме, которого не видели. И смотреть теперь будете для подтверждения уже сложившегося представления. Четыре фильма Сокурова («Молох», «Телец», «Солнце», «Фауст») — о власти, о решениях, принимаемых людьми, о понимании или не понимании последствий, о влиянии ощущения власти на человека.