Сказ про то, как царь Пётр арапа женил (1976)

"Венчаться будем тайно - дьячок, Наталья Гавриловна и я"

Ну, и налепили ереси Митта, Дунский и Фрид! ))
Не буду высказывать здесь точку зрения, которой возмущался Борис Нежданов еще 15 лет назад, но некоторые неизжитые комплексы явно отразились на фильме.
Шнитке, как всегда, абсолютно не чувствует русскую тему - что у Митты, что у Швейцера его музыка всегда выглядит отстраненным "комментарием".

Толстомясую несите быстрее сюда! Толстомясую!)))

Не налюбуюсь здесь Семёном Морозовым. Хорош. А в сцене приглашения Наташи на танец просто чудо.
А царица Екатерина в исполнении Чурсиной. Вот уж поучиться у кого всем этим "Великим" Александровой, Боярской, Снигирь и тд

№ 227 Александр Ахматов
Это вовсе не теория, а так и было. Страну перестало на время "колбасить", а значит народ, после трудового дня, желал отдохнуть, не заморачиваясь на фильмы с остросоциальной тематикой. Вот и пошли в прокат (на телеэкраны) комедии, водевили, бенефисы, кабачок, музыкальные сказки. Благо, что музыку для них писали высококлассные композиторы. Почти все мои любимые фильмы из этого времени.

Снимать остросоциальное в лобовую - это очень скучное зрелище. Зритель на такое не пойдет. И денег не заплатит. Зрителю, как в любые времена, нужна буффонада и мистерия на кровище. А коль времена вегетарианские, то кровищу надо компенсировать песнями, танцами, скетчами.

Из интервью 2008 года:
У меня как у кинокритика есть теория, что в семидесятые годы прошлого века у нас в стране произошел небывалый расцвет водевильного, сказочного и исторического кино, так как снимать на остросоциальные темы было очень сложно. Как мне кажется, ваша картина "Сказ про то, как царь Петр арапа женил" хорошо в эту теорию укладывается...

Александр Митта: "Разумное размышление. Дело в том, что из этого фильма "вылетел" серьезный трагический блок. Картина задумывалась как некий трагифарс, но та трагедия, в которой арап унижен Петром и переживает свое несчастье, была существенно подрезана. Получилась просто комедия. Например, у меня Петр I все время ходил в окружении карликов - ведь из истории известно, что у него было 54 карлика, он называл их "кувырк-коллегия". В фильме их было шесть, но я насовал их повсюду, и казалось, что их много. Возможно, чиновники проассоциировали себя с этими карликами, и мне приказали их вырезать".

А кто придумал эту интересную технику - сочетать старинные гравюры с кинематографическим изображением?

Александр Митта: "Это была моя идея".

А это были действительно старинные гравюры или стилизация, выполненная мосфильмовскими художниками?

Александр Митта: "Нет, это были настоящие гравюры Пиронезе, а также старинные гравюры петровской эпохи. Это было придумано для того, чтобы более ярко выразить ту эпоху. Я таким образом "боролся с бедностью". Картина выглядит богато, а снята она на самом деле за скромные деньги. Я даже не думал, что этот прием придется по вкусу зрителям. Если бы я мог предположить это тогда - я бы более активно использовал его".

Скажите, а у вас сейчас нет такого ощущения, что талант Владимира Высоцкого в этой картине как-то недоиспользован? Все-таки это настолько яркий, талантливый актер... Раскрылся ли он полностью в роли арапа?

Александр Митта: "Увы, как раз драматическая фаза судьбы его персонажа и была вырезана из фильма. Но, честно говоря, картина была большая, и мне все равно надо было решать проблему хронометража, как-то сокращать ее. Вообще, с Высоцким я оказался в капкане. Он же написал для этого фильма три песни, но в то время все его песни выбрасывались из картин, причем песни зачастую прекрасные, как, например, "Кони привередливые", написанная для "Земли Санникова". Вот и меня вызвало начальство и сказало: "У тебя там планируются три песни Высоцкого для фильма? Не снимай, все равно выкинем". Мне надо было, конечно, их снять, но кто же знал, что так времена изменятся... Я не стал снимать эти песни. Высоцкий, конечно, был очень огорчен".

А как вообще получилось, что Высоцкий попал в картину?

Александр Митта: "Этот сценарий был написан специально для него. Ведь его голос хрипел в то время из каждого окна в России, а то, что он очень интеллигентный актер, знал весьма узкий круг людей. И роль предка поэта была, на мой взгляд, сопоставимой с его масштабом как актера".
/Журнал "TOTAL DVD", август, 2008 год /.

Когда говорят, что Высоцкий - не актёр, то предлагаю сравнить - например, с Янковским, чей талант бесспорен.
При этом смотреть синхронно.
60-е: "Служили два товарища" - кто ярче? Пожалуй, нет смысла сравнивать по очкам: достойно играют достойных друг друга противников. Паритет.
Ранние 70-е: Высоцкий играет фон Корена, Янковский - скажем, Кондратия Рылеева. Опять же, оба ничем не хуже. И сами персонажи из одной когорты: дореволюционные интеллигенты, наивные, но храбрые и деятельные.
Поздние 70-е: Янковский - Мюнхгаузен, Высоцкий - Жеглов. Кто больше матери-истории ценен? Оба героя борются за правду, не брезгуя ловкостью рук: Жеглов подбросил вору кошелёк, а Мюнхгаузен подложил жареную в утку дымоход. Но главное - конечно, то, что оба остроумны, обаятельны и любимы народом.

Фильм прекрасен. Смотрела ещё в детстве, это была именно сказка - романтичная, светлая, с примесью грусти. Выбор Высоцкого на роль считаю оправданным: русская душа, а внешность... На эфиопа с натяжкой потянет (погуглите "эфиопские евреи", например). И актёр всё же он от Бога: вижу, что Высоцкий, но никак не могу найти ни одной общей черты с тем же Жегловым. Даже взгляд отыгран в обоих ролях по-своему: грустные и широко распахнутые глаза Ибрагима и цепкий, но пустой взгляд Глеба.

Пётр был в этом вопросе краток и обошёлся всего одной статьёй.
"Артикул 139. Все вызовы, драки и поединки чрез сие
наижесточайше запрещаются таким образом, чтоб никто, хотя б кто
он ни был, высокаго или низкаго чина, прирожденный здешний или
иноземец, хотя другий кто, словами, делом, знаками или иным чем к
тому побужден и раззадорен был, отнюдь не дерзал соперника своего
вызывать, ниже на поединок с ним на пистолетах, или на шпагах
битца. Кто против сего учинит, оный всеконечно, как вызыватель,
так и кто выйдет, имеет быть казнен, а именно повешен, хотя из
них кто будет ранен или умерщвлен, или хотя оба не ранены от того
отойдут. И ежели случитца, что оба или один из них в таком
поединке останетца, то их и по смерти за ноги повесить".
Вот и всё отношение...

Было такое. Так там же и артисты были Петренко, Кокшенов, Рыжов.
Высоцкий тоже выдающийся человек, тоже сыграл, но скромнее

Фильм очень зрелищный, задорный. Подымал настроение. И был в нем еще один скрытый, но очень хорошо работающий посыл - он будил у тогдашних школьников стремление к знаниям и деятельности. Ученье и просвещенный труд в качестве благородной цели. Я сам тогда был юным школяром переходного возраста из пионЭров в комсомольцы и хорошо помню как раз этот воздействующий эффект.

Первый раз смотрел к/ф-понравился. И Высоцкий,и Петренко и гл.героиня. Всё было интересно. Но критики тогда возмущались-какой из Высоцкого негр?! А недавно стал смотреть-совершенно не то. Хотя "Безумный мир",к примеру,интересен и давно,и сейчас. Но это вообще-то несравнимые фильмы. :) И возраст,главное,стал другим. :)

А вот представьте . " Система " на арго - Высшее Военно Морское училище . СВВМИУ на нём же - " Голландия " . И вот сидит в зале примерно 1000 орлов высокого полёта и смотрит этот кино , потому что в нём Высоцкий . И тут с экрана - " По бимсу , покажите , чему вас в Голландии учили ! " .

После выхода этого фильма, серьёзные историки были очень раздражены.

По-моему «Сказ» - это прежде всего о противостоянии интеллигента и власти – тема очень актуальная и популярная у режиссеров того времени. «Тот самый Мюнхаузен» и «О бедном гусаре замолвите слово» - об этом же.

Потому и поэт Высоцкий здесь – можно сказать, символ противостоящей власти творческой интеллигенции того времени. Потому и царь Петр такой «карабасистый» - Митте нужно было показать именно абсолютную, безграничную власть, внезапно вдруг столкнувшуюся с невиданно-диковинным явлением – русским интеллигентом, для которого безусловная покорность царю и получаемые от этого материальные блага – вещи менее ценные, чем человеческое достоинство, дворянская честь, право на свободу выбора и свободу чувств.

Что до письма Шолохова, то, судя по абсурдности обвинений в адрес фильма, сам великий писатель, к тому времени человек уже немолодой, с организмом крайне измученным нарзаном, фильм, кажется, не смотрел, просто «доброжелатели», которым, вероятно, Михаил Александрович доверял, рассказали, подсуетились, науськали, подсунули эту кляузу. Кто был их целью? Вряд ли Митта, который на тот момент был мало известен. Скорее всего – Высоцкий.
Но с другой стороны, письмо Шолохова оказало, кажется, благое действие. В одном из интервью Митта сказал, что были убраны в основном монологи Высоцкого, которые раскрывают его взгляды на жизнь. И это, на мой взгляд, пошло фильму, как художественному произведению, только на пользу – без долгих нудных монологов Высоцкого, произносимых монотонным голосом, фильм оказался живым и атмосферным, легким и искрометным. А это высший пилотаж в искусстве – уметь говорить легко, непринужденно и увлекательно о сложных, важных и, порой, даже страшных вещах.