Спутник телезрителя
«Право на лево»: Когда Конников борозды не портит
В ночь с 9 на 10 апреля, 03:15, viju TV1000 русское
4 комментария
4 комментария
5 комментариев
4 комментария
11 комментариев
4 комментария
3 комментария
24 комментария
6 комментариев
отзывы
Не поняла, в чем вина Баумгартена. //Но о вине своей он тем не менее говорит уверенно. И все при этом кивают, даже Раевский. Видимо, так выглядит благородство русского офицера.)
Фильм забавный, но, как бы это сказать, голливудский, своими несуразностями.
Матиньи, мастер французской школы, экзаменует Баумгартнера в стиле spada Bologniesa. Дал бы уж сразу меч-бастард ученику.
В XIX веке дуэль на рапирах XVI века - это свежо!
В та поры вопросы чести давно решали пистолеты.
Князь Петр Голицин действительно был заколот на дуэли, но... лет за шестьдесят до того. А не погиб бы, к моменту событий ему было бы за девяносто.
А с И.Х.Бенкендорфа за что мундир сняли?
Ну и когти-кастеты а-ля Россомаха - Голивуд, чистой воды! Для полного счастья мне не хватило катаны в руце Нестора Петровича.
Так что, амеры бы скушали, а мы испорчены. Образованием.
А бои поставлены классно!
Кстати, осталось непонятным, каким образом гвардии майор Раевский к моменту прибытия на Кавказ вдруг стал армейским капитаном? По тогдашним правилам гвардейские чины были старше армейских на одну ступень, и при переводе гвардии майора в армейский полк он автоматически становился подполковником. Конечно, бывали разные "залетные" ситуации, но в данном случае, насколько понимаю, биография Раевского безупречна.
Вот корнет (судя по тому, что служил в Петербурге - тоже гвардейский) Чистяков вполне мог быть разжалован в армейские прапорщики, поскольку сам упоминает участие в какой-то дуэли, что тогда очень не приветствовалось.
Вот на постоялом дворе Раевский среди разбойников встречает своего бывшего солдата Колыванова. Идет рассказ о его нелегкой судьбе, заканчивающийся воодушевленным: "Деньжат немного соберем, да на Дон, в вольницу!"
Сценаристы явно веком ошиблись. Какая к лешему вольница на Дону в конце 1820-х?! Там уже давно Войско Донское, в котором всё расписано и регламентировано.
Таковой среди Голицыных действительно был - 1755 года рождения, дослужившийся до чина то ли капитан-поручика, то ли подполковника. Умер он в 1795 году, причина неизвестна. В родословных росписях именуется со странным прозвищем "Зайчик".
Только вот сестры Софьи у него не было - ни младшей, ни старшей. И жил он в Москве, а не в Петербурге.
В общем, скорее всего, все действующие лица с громкими фамилиями - люди вымышленные.
Угрожая перерезать веревку, Анненский заставляет висящего над пропастью Шуленина ответить на несколько вопросов:
– Год назад вы получили предложение на тайной дуэли убить князя Петра Голицына?
– Да.
– Вы согласились?
– Да.
– Вы его убили?
– Да.
.......
– А потом вы узнали имя заказчика?
– Да.
– И потом с помощью шантажа вытянули сумму в десять раз большую, чем вам заплатили за убийство?
– Да.
– Этим заказчиком оказался я?
– Да.
О чём вообще речь? Шуленин не мог не понимать, что вытащивший его из Сиамской кутузки Шервуд, приказавший затем убить Голицына, действует по прямому указанию Бенкендорфа. Заказчик в этом случае очевиден – Власть (если без персонификации). И за каким, пардон, хреном Шуленин вдруг решил раскопать подоплеку событий? Он, конечно, авантюрист, но не псих же. За подобное любопытство можно в камеру Петропавловки пожизненно поселиться (или пулю в спину получить «при попытке ограбления»).
Да и ответить на вопрос о заказчике мог один только Шервуд. И получается, что этот самый Шервуд таким образом решил убрать Анненского, как лишнего свидетеля. Но тогда ему пришлось бы сказать, что он действовал не по приказу шефа Третьего отделения, а по указанию Анненского – какого-то там камер-юнкера. Так Шуленин вроде бы особой наивностью не отличался, чтобы в такое поверить. Но, получается, поверил. Впрочем, у реального И.В. Шервуда репутация была далеко не безупречной.
Но если Шервуд решил таким образом убрать Анненского, то с какой стати Шуленин стал бы того убивать? Сам он трагическим образом в этой истории ущемлен не был (даже угрызениями совести не страдал, как Анненский, поскольку с Голицыным в дружбе не состоял), напротив – остался в выигрыше: выбрался из азиатской тюрьмы и немалую сумму золотом получил. Что мешало ему разговорить Анненского и узнать – как в действительности было дело?
Или это своего рода подлянка Бенкендорфа, подложенная Анненскому (которого он, мягко говоря, недолюбливал). Дескать, правду сказать – почему он своего друга к поединку подтолкнул – Анненский не сможет. И попадет он тем самым в замкнутый круг. Объявит о том, что действовал по приказу Третьего отделения – репутацию загубит и вполне может в вышеупомянутую Петропавловку присесть надолго (за разглашение гостайны). Объявит, что действовал по собственной инициативе и нанял бойца, чтобы тот дрался вместо него на дуэли – опять же репутации конец. Вот и получается, что в этой ситуации Анненский для шантажиста, не отягощенного совестью (подразумевается Шуленин), – самый подходящий клиент. Может на это Шервуд (сиречь Бенкендорф) и рассчитывал? Но почему тогда нам это с экрана не разъяснили? Остальные-то части интриги изложены вполне доступно.
В общем, складывается впечатление, что или какой-то кусок сценария не экранизировали, или потом что-то вырезали.
Причина появления этого сериала вполне понятна: Шевчук, как мастер фехтования, попав в хорошую компанию в «Королеве Марго» и «Графине де Монсоро» (где он ставил сцены боев на шпагах и неплохо сыграл Шомберга), захотел снять фильм, где фехтования было бы, по сути, главным фоном повествования. А поскольку тема эта — «клинковый боевик» — даже в мировом кинематографе практически не разработана, то ничего не оставалось, как самому взяться за режиссуру (благо соответствующее образование у него имелось).
И заметная часть актерского ансамбля в «Сатисфакцию» тоже перекочевала из «Графини де Монсоро» — Домогаров, Марьянов, Горбунов, Беляев. Странно только, что сам Шевчук в кадре так и не появился — с его-то «знанием предмета».
Как уже сказано выше, лично я могу назвать этот фильм чуточку больше чем хорошим. Но при всём при этом считаю, что первый режиссерский блин у Михаила Шевчука оказался чуточку пережарен (или чересчур подрумянен). Очень уж веет от азиятских вертушек-попрыгушек голливудщиной не первой свежести. По-моему, на главном фоне — явный перебор. Увидеть такое в отечественном фильме в 90-е было бы понятно, тогда большинство режиссеров пытались зрителя на что-то такое приманивать (только вот ни у кого толком не получилось), но к 2006 году мы всеми этими «с криком «Кия!» и ударом ноги» успели насытиться до легкой тошноты. В общем, то ли эта «изюминка» (сделавшая пару серий приторными) была Шевчуку кем-то навязана, то ли... не знаю. Вот драка в парижской тюрьме — с демонстрацией саважа и шоссона — на общем фоне не отторгает, а сиамское рукомашество смотрится чужеродно.
В остальном — всё вполне гармонично. И общий исторический фон, и продемонстрированные нравы офицерского общества. Тут один из комментаторов (правда давненько — 12 лет назад) пафосно заявил, что тогда, дескать, так много не пили. Мне частенько приходится читать мемуары военных о первой половине XIX века, так в них большинство офицеров армейских полков описаны именно как пьяницы, которые, в полном соответствии с выражением полковника из «О бедном гусаре замолвите слово»: «...газет не читают, книг в глаза не видели — никаких идей не имеют».
Кстати, еще одно обвинение (промелькнувшее пару раз в обсуждении) в нарушении историзма — смерти Петра Голицына более чем через полвека после действительно имевшей место дуэли — не выдерживает критики. Род Голицыных был весьма разветвленным, и в нём имя Петр наверняка носил не только генерал-поручик П.М. Голицын (1738-1775).
А что граф Александр Христофорович Бенкендорф показан сугубо штатским человеком (тогда как в реальности он успел восемь лет плотно повоевать и имел два ордена Георгия за боевые отличия), так простим авторам фильма эту вольность, цель которой — противопоставить как бы априорное интриганство Начальника политического сыска бесхитростному благородству армейцев (точнее гвардейцев: действующего — Раевского и бывшего — Голицына).
К слову сказать, Иван Васильевич Шервуд в показываемое время (судя по отдельным фразам — конец 1820-х годов, скорее всего — 1827-й) тоже был действующим офицером в чине поручика, а на экране ходит исключительно в партикулярном платье. Впрочем, к делам Третьего отделения он действительно имел отношение, так что, возможно, подобное нарушение правил действительно могло иметь место (а вот корнет Чистяков просто обязан был ходить в мундире).
А вот игра некоторых актеров понравилась, приятно удивил Ю.Чернов.
Далее Раевский. Он олицетворяет собою меч правосудия, на его стороне правда, а всё равно себя винит тоже. За что? Что не ослушался Бенкендорфа и удалился, оставив Голицина? Или что не успел к любимой, о болезни которой и в помине не знал? И то, и другое от него не зависело вообще! Самоедство, не более. Хотя нет, пардон, снова благородство.) Надеюсь, созрев в финале для мести Бенкендорфу, он завязал-таки с благородством.)
Теперь Чистяков. Психиатр представляет его студентам как "блестящего офицера, красу и гордость армии". Это с какого перепугу поручик-рифмоплет, чуток побывав на Кавказе, вдруг стал красой и гордостью армии? Я сначала думала, что это Раевский сидит на стуле скрюченный. И вдруг здрасьте! Наш графоман! Гордость армии!) Смешно.)
Что касается всего сериала, то, на мой взгляд, очень затянуто получилось. Если честно, еле досмотрела. Мне не хватило динамики, слишком часто повествование скатывалось в тягомотину.
Но один раз посмотреть можно.
Отличный сериал: музыка, визуалка, постановка боев, нормальный русский юмор, я бы даже сказала ирония...
Единственная претензия к судьбе Баумгартена. Для меня он оказался самым интересным персонажем, к тому же не запятнанным подлостью и предательством. В финале его как-то быстро и неинтересно слили, хотя перед этим достаточно серьезно развивали. С моей точки зрения, он как фехтовальщик, был сильнее всех в этой компании, так как имел трезвые мозги и умение. Его, конечно, надо было как-то вывести, чтобы сошлись остальные герои. Оно понятно, но сделать это надо было более осмысленно. Он вообще единственный, кто исключительно за свою честь бился. Сложилось ощущение, что фильм задумывался к примеру 10-ти серийным, а потом что-то пошло не так и сюжетные линии быстро прикрыли... Но в целом, получила от фильма огромное удовольствие.
1. Чистякова выводит из игры Раевский оглушая, чтобы он мог дальше жить. То, что он сошёл с ума - этого Раевский предугадать не смог. И никто бы не смог.
2. Шуленин закалывает Баумгартена. Тут жаль, конечно, последнего. Но: погибать ему далее от руки Аненского - нелогично, а от Раевского и тем более бессмыслено: это персонажи, у которых обоюдных претензий к другу нет не то, что на 100, а на 200% - как потом Раевскому/Баумгартену жить потом с сознанием того, что заколол невиновного?
3. Аненский закалывает Шуленина. Тут всё логично: у Аненского счёт к последнему, так как тот его шантажировал на предмет смерти Галицына.
4. Раевский закалывает Аненского. Тоже логично: как ранее было сказано при обсуждении ролей - Аненский по факту приговорил Петра к смерти.