Мастер и Маргарита (2005)

Впервые слышу такую характеристику Ивана Бездомного (помимо того, что в момент прозрения он и сам согласится, что человек он невежественный, автор недвусмысленно даёт понять, кто собственно перед нами - мятые брюки, бойкий взгляд, полное незнакомство с материалом, о котором пишет).
Ездил в санаторию в Ялту (когда спросили про "Фауста"), пишет чудовищные стихи, необразован. Тонкий? Вряд ли - скорее наоборот. Единственно, когда блистал талантом (может ему бы следовало в Белинские?) - в клинике Стравинского, обличая Рюхина ("Взвейся да развейся!").
Импульсивный - да. Зависимый - от кого и от чего? Инфантильный - возможно.
Но "тонкий и образованный" - вряд ли. Галкин прекрасен, но "импульса" передаёт недостаточно (заламывание рук и опускание глаз в сценах посадки кота в трамвай и отрезания головы Берлиоза как-то, прямо скажем.. не очень).
Гармаш мне понравился больше. А вот кого бы точно увидел в роли Бездомного - в советское время это мог бы быть Николай Караченцев, в постсоветское - Павел Майков.

И ещё маленькое замечание - для редактора сайта - надо бы поправить в списке ролей: Геннадий Богачёв - Алоизий Магарыч (а не Алозий).

Сериал из того небольшого числа фильмов, которые хочется пересматривать. Люди тут критикуют. Это их право, а я вот не вижу, к чему придираться. Ведь согласитесь, что идеал недостижим, и поэтому работа режиссёра, актёров имеет право на какой-то "зазор" (я затрудняюсь подобрать слово, чтобы определить тот промежуток, в пределах которого творческая личность имеет право на шероховатости и отклонения). Для меня было важно, что я увидел цельное произведение, ансамбль, из которого никто не выпадал, какой бы важной или эпизодической ни была его роль. Сейчас, пролистав ещё раз список исполнителей, опять восхищаюсь подобранным составом - и главных ролей, и второстепенных, и эпизодических - везде достойные лица.

Очень хорошая экранизация бессмертного произведения

Год назад или больше я написал здесь, что экранизация не удалась, а фильм вышел бездарным.

Каюсь. Беру свои слова назад.На самом деле в тот раз я даже толком его не посмотрел, а так, отрывки какие-то видел. Ну и скапризничал (и актёры в образы не попали, и кот плюшевый и т.п.). Теперь смотрю по-настоящему: серию за серией. Отличная экранизация. Наверное, лучшая на сегодняшний день. Все играют действительно талантливо. Режиссёр - молодец!

Конечно, у каждого зрителя/читателя "свои" и Мастер, и Маргарита, и Воланд и другие. Всем не угодишь.

Неплохо весьма, уж получше, чем экранизация Кары.

Эльвира, да конечно экранизация Владимира Бортко - это несомненный успех. 40 млн. зрителей, четыре показа по обычным каналам (насколько мне известно) и два раза по ТК "Культура". А на "Культуре" фильм не покажут, если хоть один актёр не справился с ролью. При этом перед фильмом выступали с лекциями самые известные булгаковеды страны. Если бы их лекции в первый раз использовали без их согласия, они бы возмутились и по второму разу их лекциями предварять показ фильма Бортко ТК "Культура" не рискнул. А это значит, что булгаковеды, как минимум, согласны, что версия Владимира Бортко имеет право на существование. (А Мариэтта Чудакова, я думаю, вообще полностью согласна). И у какой то проф. критикессы, на отдельной страничке в Интернете я выхватил фразу: "Владимир Бортко экранизировал роман по школьному. Теперь школьникам и роман читать не надо." Она думает, что иронизировала. А на самом деле поставила штамп, "Допущено к просмотру в образовательных учреждениях." Вот и правильно Владимир Бортко поступил, он опирался на массового читателя, поэтому и успех.

И еще раз соглашусь с Александром № 1326. Ваше и мое понимание и виденье полностью совпадают. Спасибо. И прошу меня извинить за описку в имени Миронова, разумеется речь шла о Евгении. Может дело в том, что у многих зрителей не совпадают образы представленные в уме во время чтения романа и увиденные в фильме. Эти расхождения вызывают либо одобрение либо критику. Все очень субъективно. Но если мнения большинства совпадают - это правильный путь, это успех. У Беатриче ее собственные представления не совпали с режиссерскими - просто видит по другому. А глубокий анализ под силу профессионалам, тогда как зрители судят по ощущениям. У меня этот фильм вызвал исключительно положительные ощущения :-)

Беатриче, прошу прощения за наглость, но у Вас ошибка. И Берлиоз строжит Ивана Бездомного за поверхностное изучение темы Иисуса и мастер пеняет Ивану, что тот человек девственный в смысле образования и культуры, да и тонкостью он особой не отмечен. Как раз буквально попытался сыграть Ивана Бездомного Сергей Гармаш в фильме Юрия Кары, дико таращился, как в романе и фактически провалился. На самом деле Владислав Галкин добавил интеллигентности Ивану Бездомному, как и практически каждый из актёров Владимира Бортко в свой персонаж. Без этой добавки фильм можно было бы смотреть как гротеск, и провал был бы неизбежен. Я глубоко анализировать не умею, но зато картинку вижу и понимаю, что далеко не всегда можно при экранизации персонаж из романа переносить на экран буквально. Камедь может получиться, а не серьёзный фильм.

Я попытаюсь объяснить,почему вижу в роли Бездомного именно Евгения Миронова, а не Влада Галкина. При том, что я абсолютно одинаково хорошо отношусь к обоим актерам.

Иван Бездомный,один из первых героев, которых мы встречаем в романе -человек образованный, тонкий, импульсивный, несколько инфантильный и зависимый. Евгению очень хорошо удаются такие герои- он отлично умеет создать и раскрыть подобные образы.

Влад- прекрасный актер, но для роли Бездомного он простоват. Не увидела я в Бездомном Галкина утонченности, которая была в книжном Иване. А Иван был натурой тонкой, только скрыто это все было под юношеским максимализмом. Влад играл человека простого, безыскусного,а Иван простачком все же не был.

Все последующие события, происходящие с Иваном раскрывают глубину его натуры. Владу (ИМО) это не удалось показать, хотя он очень старался дотянуть планку. А Евгений в подобном амплуа работает прекрасно. Рефлексирующие герои -это его конек. Владу больше удаются смелые, сильные, отважные и отчаянные характеры, которые идут на риск, напролом, иногда противореча всему.

Поэтому, я предложила как вариант Миронова.

А я проанализировала глубоко,прошу прощения у тех, кого мое мнение задело. А с первого взгляда, я согласна, кажется все просто прекрасным и замечательным. Впрочем, каждый сам делает свой выбор: или смотреть как ожившие картинки из книги или ищет смысл, который писатель и авторы фильма хотели донести до зрителя. И каждый по своему прав.

Вы перепутали Мироновых, в отзыве №1317 речь идёт о Евгении Миронове (а не об Андрее Миронове). Что касается Е.Миронова, то при всем моем уважении к этому актеру, я его не представляю в роли Бездомного, мне кажется он был бы скучен в этой роли. А Владиславу Галкину браво за эту роль.

Совершенно не согласна с отзывом №1317 Беатриче. Все перевернули с ног на голову. Особенно это касается Владислава Галкина и Андрея Миронова. Миронов более тонкой душевной организации, а надо было сыграть убежденного, вспыльчивого поэта. Галкин прекрасно сыграл. Я не берусь глубоко анализировать (свое мнение на этих страницах я уже высказывала), но мне фильм очень понравился. И влюбленная ведьминская Маргарита, и интеллигентный Мастер, и мудрый вечный Воланд, и хитрый Коровьев...да все актеры сыграли великолепно. Согласна с №1321 в этой экранизации романа показана тонкая игра.

Беатриче, конечно, браво Владимиру Бортко и его команде и не только оператору и композитору, но и его актёрам, они молодцы все! Полностью согласен с Вами по поводу Мастера Александра Галибина. Вот только Бортко добавил не только Александру Галибину, но и всем актёрам живости, естественности, а также интеллигентности. У него и Иван Бездомный не стал дико таращится и Бегемот не стал возбуждённо орать и Воланд обошёлся без громового голоса. Все актёры сыграли своих персонажей тоньше, чем они изображены в романе, а вместо гротеска иронию, которую я просто обожаю. У литературы и кино разные художественные средства и что хорошо в романе, на экране может выглядеть фальшиво, что и показал Юрий Кара, в большинстве случаев пытавшийся формально перенести героев Михаила Булгакова на экран. (Кстати, Виктор Раков не сломавшийся или запутавшийся писатель, а просто спрятавшийся в клинике и от жизни и от Маргариты. Да, и не надо так уж откровенно подгонять Маргариту под Анастасию Вертинскую. Маргарита не мама мастеру).
А Маргарита в фильме Владимира Бортко - несомненная удача и судя по интервью, сам режиссёр это прекрасно понимал. Тончайшую игру актрисы, буквально одними глазами, Вы приняли за "троечку"? Да ведёт она мастера, взглядом проникновенным, гордой осанкой, тихим, но твёрдым голосом. А во втором эпизоде, тихим прерывистым тоном и двумя взглядами, один обращён в прошлое и в душу Маргариты, другой с любовью и надеждой-тревогой в будущее и на мастера, она рассказала о трагедии женской души столько лет жившей без любви. Явление Музы Мастеру, вся в солнечном свете, я вообще могу смотреть бесконечно. А какую тончайшую атмосферу моральной поддержки она создаёт вокруг любимого, чтобы ему было комфортно писать. Цитирует полюбившиеся строки, очень ненавязчиво подталкивает его писать скорее, и так, почти по матерински, прижимает его голову к себе. Рядом с такой Маргаритой даже графоман станет Мастером. Но это детали актёрского творчества. Главное, в фразе "Вы королевской крови". Я вообще думаю, что это лукавая подсказка драматурга Михаила Булгакова режиссёру. Догадается или нет. Владимир Бортко догадался и Анна Ковальчук эту догадку так глазасто воплотила. Юрий Кара в 2011 году в интервью говорил, что он взял Анастасию Вертинскую на роль Маргариты, из-за фраз Михаила Булгакова, "кровь, порода". Вот только кровь и породу Анастасия Вертинская проявляла у других режиссёров, а у него была вынуждена сыграть безвольную мещанку. Так что Ю. Кара вспомнил про породу и кровь не раньше 2005 года, посмотрев фильм Владимира Бортко. И в своём интервью косвенно подтвердил правильность образа, который создала Анна Ковальчук.

А меня наоборот.Когда читала роман,то книжный Мастер меня не зацепил-слабый,сломавшийся человек,полностью отдавшийся во власть Воланда и за спиной у Маргариты.Именно она и была ведущей в их отношениях-фактически мама ему,такая себе "женщина-мать",отдававшая своему Мастеру нереализованные материнские чувства.

А Мастера Галибина я бы хотела видеть рядом с собой по жизни. Он не сломался,он запутался - потерял путь по которому шел.Он все-таки не во власти Воланда-он осознает его силу и могущество,но и противодействие этой силы понимает тоже.Он не за спиной у Маргариты-она лишь помогает ему выйти на правильную дорогу,но не ведет его.Он все-таки сильнее и мудрее ее -фактически он ведет по ней их обоих,удерживая свою Маргариту от импульсивности.Он любит ее и эта любовь пришла к нему осознанно,он был готов к стихии под названием "любовь",а в книге Мастер не готов к обрушившемуся на него чувству-оно пришло к нему в сложный период,он не понимал ценности этого дара.

Этот Мастер нравится мне больше.Браво Галибину за его игру и за его образ Мастера!