Ленинград (2007)

АААААААААААААА мой самый любимый фильм! Отличная работа......

Сегодня опять была по-моему какая-то наглая, явно заказная манипуляция нашим сознанием по каналу НТВ - документальный фильм о начале войны. Наконец-то нашли виноватых - целый генералитет - наши генералы и адмиралы, все как на подбор, ослушались дальновидного вождя, посчитали не заметить его верховные директивы - и это после депрессий - какие же бесстрашные, однако. А архивы молчат.
Вот и Зорге теперь у нас, как придуманный Штирлиц. И мы всему поверим. Для нашей загадочной истории все-таки необходима эта сказочная машина времени, а когда ее изобретут - это загадка или детская сказка вместо пилюли, чтоб забыть страшную историю.

А какая разница, что было после чего. А подлинности архивов я привожу для того, чтоб показать, что не только будущее непредсказуемо, но и ваша любимая история преподнесет нам еще такие сюрпризы, что вымышленный Бен Ладан поблекнет.

Драгоценный Саша из Краснодара, я искренне радуюсь (честно!) полету вашего философского вдохновения, но факты - упрямая штука, они тянут к земле и с ними нельзя не считаться. Да, фильм "ФИЗИОЛОГОЯ РУССКОЙ ЖИЗНИ" я не смотрел, но, подозреваю, многие очень уважаемые историки, посвятившие свои труды изучению ВОВ, тоже его не смотрели, однако на этом основании признавать их труды вкорне ошибочными или того хуже - ложными, наверное, будет излишне смелым. Поверьте, тема ВОВ давно изучена, и хотя в период гласности и позже она была дополнена различными исследованиями - как весьма ценными и интересными, так и откровенной сенсационщиной - кадинальных изменений взгляд на вещи не претерпел. А ведь многие другие вопросы претерпели! Это только доказывает, что изобретать велосипед, особенно там, где для этого нет никаких оснований, не стоит, даже если очень хочется...

Что касается того, что происходит сейчас (равно как и отвлеченных вопросов тирании/демократии), я всё прекрасно вижу - и то, что происходит в вашей стране, и то, что присходит в моей, и возможно здесь наши взгляды тоже в чем-то совпали бы, а в чем-то разошлись. Но чтобы модераторы окончательно не потеряли терпение и не начали нас резать по причине уж очень далекого отклонения от темы, я в данной ветке всё-таки поостерегусь это обсуждать.

Я, кстати, не сижу в научном институте. Я еще молод и, как правило, сижу перед мониторм, за рулем или с бутылочкой пива в одной руке и симпатичной барышней в другой :) Но вот историю люблю. Потому что история показывает реальную (ну, по крайней мере более реальную, чем всё остальное) суть вещей, как бы ни было приятно нам порой пофантазировать о том или о сём. А суть вещей в том, что всё сложно и неоднозначно, и в жизни порой находится место самым противоречивым явлениям (кстати, за это и кино хорошее люблю - как уже писал, такое, которое не упрощает). Поэтому мой постулат: НАРОД ВЫИГРАЛ ВЕЛИКУЮ ОТЕЧЕСТВЕННУЮ ГДЕ-ТО БЛАГОДАРЯ СТАЛИНИЗМУ, ГДЕ-ТО ВОПРЕКИ - А ПО СУТИ СВОЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ЭТО БЫЛ ВОПРОС ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ЖИЗНИ И СМЕРТИ, И НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ, А ВСЕ ХОТЕЛи ЖИТЬ. Вот так всё просто на самом деле.

Так что, уважаемый kla-cetkin, это моя позиция посредине :) И, кстати, раздел Польши и война с финнами были после него (пакта Молотова-Риббентропа). Но не суть, а суть в том, что как раз первоисточники - самое надежное подтверждение чему бы то ни было. Подумайте сами: если уж первоисточники можно подделать (хотя как правило это не делается, а если делается - легко вычисляется), то что уже говорить о "второисточниках"?

P.P.S. Саша, привет Герцену, Павлову, а также, на всякий случай, Элвису Пресли и Дженис Джоплин :)))

Римма Казакова: «Что нам делать, если что-то делать с сердцем?/Что нам делать, озверевшим миллионам,/ Может, взять равнение строгое на Бога?/ Но боюсь, что Бога тоже опоганим./ О эпоха, безнадежная эпоха!/ Если выдержим, по-новой все сварганим».
Обсуждаемый здесь нами фильм об этом!
А Риммоче - Царствие Небесное - она Его сполна заслужила...

То то и оно, Милый(ая) ЗАЙКА, то то и оно!
Я зто и пытаюсь донести Вам, а Вы в хамство пускаетесь, обзываетесь;-)))
Я, милая Зайка, подписываюсь под каждым Вашим словом, особенно в первых четырёх предложениях. А остальные предложения оставляю на вашей совести, поскольку они не обо мне, не про меня, и не для меня. Отправте их по другим адресам, которые, вероятно заслуживают Ваших наездов. Хотя, конечно, методы у Вас, милейший....

Милый Саша! В наше время тиран - это деньги, а все люди - рабы денег, продающие за деньги свои силы, время, совесть и т.д. На смену тирании принуждения пришла тирания манипуляции сознанием людей. Это влечёт за собой полную утрату свободы.Сейчас никто ни на кого не молится, молятся только на деньги.

Зайка, какя наука?! Куда ушла?! Если вы это об истории, то не смешите народ. Наукой здесь никогда не пахло. Были некие личности, котрые ПЫТЫЛИСЬ, что-то объяснить. А то, что в советские времена она была названа наукой, так это не её - истории - вина, а тех, кто её так назвал.
Здесь титры :-)))
Что касается ваших слов о "демшизовых заклинаниях двадцатилетней давности" оставте их на своей совести, Зайка.
Если вы приняли мои слёзы за смех - в том не моя вина.

Милый Саша из Краснодара! То, что ты пишешь, это типичные демшизовые заклинания двадцатилетней давности. Не хватает только бреда про демократию. Сейчас это вызывает смех. Наука ушла уже далеко вперёд.

Похоже тут две противоположные позиции, а моя самая фантастическая - посередине. Не знаю, как насчет Рибентропа, но по-моему раздел Польши и война с финнами были до него. Правящей идеалогии на руку обвинить во всем большевизм, не анализируя конкретные причины, лишь бы пробить брешь в сознании народа. Все аппелируют документальными источниками, пылящимися в архивах, по ним клеймят или оправдывают. А что эти архивы - святая святых - швейцарский банк? Интересно, а у кого-нибудь зародилась хоть доля сомнения в полной достоверности документов и в их сохранности, когда у властителей в полном подчинении были золотые руки - мастера подделок. Может еще одна буйственная фантазия.

Уважаемому САШЕ:
Я везде и всегда писал о том, что однобокость - это порок. Грех упрекать меня в том, что я приверженец большевистской идеологии. А вот Вы уважаемый - как раз и смотрите на историю нашего с Вами отечества исключительно однобоко. По Вашему значит руководство сделало все, что бы война уничтожила государство, а народ все равно выстоял...интересное суждение. Не хочу вступать в историческую дискуссию - скажу одно: именно на формирование такого ОДНОБОКОГО мнения и нацелены подобные киношедевры...А что же вы забыли о Судоплатове, организовавшем огромное количество диверсионных акций в тылу врага, о Жукове, Коневе, Рокосовском...наконец о роли И.В. Сталина, который (сколько б Вы с этим не спорили) смог таки взять в кулак руководство и организовать оборону..пусть он и не был военачальником..но он был руководящим центром, обеспечевшим единую линию...был бы у власти в то время какой нить М.С. Горбачев - я боюсь под либеральные трели война была бы проиграна в несколько дней....Почитайте историческую литературу..военные мемуары, и Вы все поймете...А пока - увы - из Вашего поста следует, что историю Вы знаете искключительно по таким вот кинотворениям. Жаль.

Саша, ну как же:

Что до академика Павлова (кстати, кто мне не советовал увлекаться авторитетами? ;)), он, пожалуй, несколько преувеличивает. Ну, ему простительно, он ведь не общественник, а физиолог. Фашизм родился, главным образом, как реакция на результаты 1 мировой войны. А если говорить о социал-демократии как о некой предпосылке фашизма (хотя звучит это дико, поверьте!), тогда в первую очередь надо поблагодарить именно немецких товарищей (Маркса, Бернштейна, каутского и др.) как родоначальников этой самой социал-демократии. Россия - это уже потом было. Впрочем, это тупик дискуссии, т.к. на самом деле социал-демократы ни к фашизму, ни к сталинизму никакого отношения не имели (более того, репрессировали их и в СССР при Сталине, и в Германии при Гитлере ничуть не менее охотно, чем всех остальных). Даже большевизм в качестве предпосылки фашизма рассматривать сложно, разве что очень косвенной, так как никаких явных причинно-следственных проявлений тут нет. Так что, Саша, передавайте привет и Павлову :)

мила из Хайфы, не понимаю причин вашего ёрничнества. Я привожу вам обоснованные утверждения, и если вам есть чем их опровергнуть - так сделайте это, не ссылайтесь на "безапеляционность", я, может быть, почитаю и соглашусь. Но пока от вас я вижу лишь "шпильки", за которыми нет ничего.

Постскриптум. Что касается Радзинского, приведите конкретную цитату, чтобы можно было о чем-то говорить. А вообще, он конечно уважаемый, но уважаемый исторический писатель. Не историк. Разница примерно такая же, как между любителем и профессионалом. А что позволено любителю, не позволено профессионалу. И чтобы вы не обвиниле меня в голословности, приведу вам действительно историческое издание - А.Балашов, Г.Рудаков. История Великой Отечественной войны (1941-1945). СПб, 2005. Книга не идеальная, но по крайней мере причины 2 мировой войны и ВОВ там понятно растолкованы.

Наш пострел (№42,47) везде поспел,набил руку на письмах в известные инстанции, судя по стилю и реакции.Но раз уж хоть авторами заинтересовался , назову уважаемого Радзинского,его прекрасную книгу "Сталин".Дискуссию же поддерживать в столь безапелляционном тоне - не в силах,надеюсь на Сашу (Краснодар).

А я нигне и не писал, что сталинское руководство "является причиной самого факта начала войны."
, уважаемый Ghost.by (Мiнск, BY).
Хотя если верить весьма бескомпромисному(!) академику Павлову (тому самому, что "изобрёл" одноимённую собаку), автору исследований об условном рефлексе и т.д. Так вот если верить ему, то фашизм в Европе появился, как реакция на ранее возникшую (в конце ещё 19 века) социал-демократию в России.
Так в письме Советскому Правительству в 1926 году Павлов пишет: "Вы по всей земле сеете фашизм. До ваших революций фашмзма не было!"
Павлову тоже передавать привет, уважаемый Ghost.by (Мiнск, BY) ?

мила, ну раз всем досталось, надо и вас не забыть ;)

во-первых, причем тут Пастернак и "не может быть" я так и не понял, хотя очень старался. Если вы о моем втором абзаце в посте №42, то я не вижу никаких нелогичностей. Я действительно не смотрел "Блокаду" - так ничего насчет нее и не утверждал. А "Ленинград" смотрел, и не понимаю, как достоинства этого фильма могли бы опровергнуться достоинствами другого фильма, даже если он и еще лучше?

во-вторых:
Нет, я все-таки упорно не могу вас понять. Вы опровергаете мои слова, утверждая следом то же самое. Разумеется, хорошее кино снимают люди со своей точкой зрения. Людей без точки зрения вообще не бывает. Она проявляется в составлении сюжета, отборе материала для фильма, актеров и т.д. Также она может проявиться в режиссерском ракурсе на события: желает режиссер показать события, так сказать, в естественном виде или намеренно разделить персонажей на "белых" и "черных", всеми силами подчеркнуть черноту "черных" и белизну "белых" (тобишь одних осуждает, вторых прославляет). И конечно же, зритель сам определит, хорошо это или плохо. Я как зритель определяю, что второй вариант - это плохо. Потому что что жизнь - сложная штука, и такое искусственное разделение ее упрощает. В результате персонажи получаются "картонными" и фильм смотреть неинтересно. А мне как зрителю нужен прежде всего интересный фильм. И мне не нужно рассказывать, где "белые" и где "черные", у меня хватит соображения самому сделать соответствующие выводы. Причем они могут не совпадать с выводами других зрителей, в этом весь смысл, потому что все мы разные и по-разному реагируем на одни и те же вещи. Возможно, вам нужно другое: просто посмотреть и согласиться с тем, что вам показали - что ж, значит, вам понравится первый вариант, не спорю, и для вас именно это будет "хорошим кино". Только я не вижу смысла вообще тратить время на такое кино.

Правда? Так что же вы не привели хотя бы название этой удивительной книги или столь краеугольно важного документа, который ломает все представления об истории 20 века? Даже если такая книга и есть (много чего было понаписано в последние годы...), достаточно быть хоть немного осведомленным о геополитической ситуации в мире накануне и в начале 2 мировой войны, чтобы понимать - была бы ВОВ, и вот уж где-где, а тут Сталин не особо-то и причем. Она могла бы отличаться в деталях, даже в крупных, но она всё равно была бы. Ибо Сталин тут мало что решал. Так что прежде чем советовать читать книги, неплохо бы сделать это самому.

Саше из Краснодара. Как вы уже, надеюсь, поняли из моего предыдущего абзаца, речь была о вашем посте №38. "Блокаду", раз советуете, посмотрю. Насчет авторитетов и однобокости я нигде ничего и не говорил, но если вы о ВОВ - неизбежность этого факта настолько ясно подтверждают события 30-ых годов в мире (как то: политика гитлеровской Германии, крах ответной политики коллективной безопасности европейских стран (яркий пример - сдача немцам Чехословакии вследсвтие "Мюнхенского сговора"), ситуация на Дальнем Востоке (Хасан, Халхин-Гол) и др.), что советское руководство можно обвинить в чем угодно (в репрессиях кадровых военных, в том, что оно прошляпило момент, когда немецкие войска, стянутые к советским границам, были приведены в боевую готовность и начали наступление и др.), но только не в том, что оно является причиной самого факта начала войны.

К Герцену вопросов не имею, но всё равно, передавайте ему привет... :)

kla-cetkin, вам я фактически также ответил своим предыдущим абзацем. Насчет дипломатии Сталина - не преувеличивайте ее значение, тот же пакт Молотова-Риббентропа был лишь формальностью, оттягивавшей начало войны, все это понимали, хотя вслух никто так не говорил... ;)