Анна Каренина (2009)

Ну Толокно... очевидно.
У остальных мозг есть.

№ 1417 Егор 11, @e-mail (Минск) 28.04.2013 13:59
Боюсь спросить: А кто в Вашем раскладе Анна Каренина?...))))

Извините за уклон. Мысленно поставил на роли политиков.
ВВП - Каренин.
Жир-й - Стива.
Нав-й - Вронский.
Острота появилась, чего в фильме определенно не достает.

В том и дело, что страсть - от слова "страх", а какой может быть в страхе романтизм? Это в совке с вечным партийным подходом постоянно стремились гнобить дворян, аристократию, вот и сделали Каренину пострадавшей от "нравов высшего общества". Вот это действительно было скучно: постоянно искусственно создавали у людей ассоциации с тем, что дворяне сволочи и законы их мерзкие, о православии вообще говорили, что религия опиум для народа, а сами взяли и слямзили "Кодекс строителей коммунизма" с Библейских заповедей. А сейчас вдарились в другую крайность - романтизировать дворян. Да обычные они были люди.

Мне про наркоту тоже, честно говоря, не понравилось, хотя... если вспомнить песни Александра Вертинского, который постоянно обличал кокаинщиков, возможно, мы не всё понимаем. Вспомним, к примеру М.Булгакова "Морфий". Порок существовал, о нём просто молчали.

№ 1413 viarlena (Витебск) 22.04.2013 21:16
Возможно...
Повторюсь: в чём-то я согласна с Соловьёвым. Я это писала ещё...месяц назад. Но всёжки до Бальмонта, Блока и Северянина он не дотянул) Ему..как бы это сказать...не хватило масштабности, обобщения, выводов, наконец. Ясности понимания, осмысления, акцентов, возможно. "Улетел" в "бытовуху" - нету кинометафор, нету ярких образов (как-то: на плотине блестит горлышко разбитой бутылки и чернеет тень от мельничного колеса)... Всё как-то в лоб: Аня, Маня...наркота...Не запоминается, не будит ассоциаций, не романтично, наконец))) Хорошая была задумка, не спорю. Но не дотянута, отсюда неприятие.

С первым предложением согласна, с остальными - нет. Люди у Соловьёва не унылые, а обычные. Как и у Толстого. И это радует.

Страсть - это стихия. И описать ее невозможно, даже самыми умными словами, как нельзя поймать солнечный зайчик.

№ 1410 ursulaИногда мне кажется, роман о том, что человеческое счастье – фантом, мираж, искусственно придуманное людьми понятие. Люди ищут его, страдают, даже погибают в погоне за счастьем. Но как найти то, чего природа не создала? Даже если человек обретет гармонию в какой-то одной области деятельности, этого окажется мало. В романе нет счастливых людей. Есть люди ищущие счастья. Счастья нет, есть лишь процесс поиска счастья. Фильм Соловьева - о несчастливых, унылых людях.

Ивлев Игорь (Санкт-Петербург) 21.04.2013 23:53
Ну хорошо. Будь по-Вашему: лишаем Анну страстей, гормонов и прочей лабуды. Так о чём тогда роман?...
А ни о чём! То есть, простите, возвращаемся к школьной программе советского периода: протест перед "оковами" и "догмами" светского общества, мятущаяся бунтарская душа, жаждущая иного, светлого будущего, луч света в тёмном царстве и прочее...
А все остальные женщины в романе - похотливые самки, соглашающиеся на: измены мужей, давящие свою сущность, смирившиеся и - а! Чего там! Вообще курицы)))
Так?
Двадцатые годы рулят?...)))
А что мы знаем об Анне, как о личности? из романа. Что? Да ничего! Что она любит-не-любит, как и с кем росла-воспитывалась, как замуж вышла? Ничего, никаких подробностей. Что же, Толстой так это упустил!? Показав, к примеру, Наташу Ростову - чуть не на горшке сидевшую...А почему Анну не показал?
Да именно потому, что Анна - это не женщина, это - символ. элементарной мужской мести, за непокорность, за то, что не стала куклой-с-буклями, за то, что отказалась жить по Домострою. В этом смысле, пожалуй, я с Соловьёвым пересекаюсь. Но ненадолго: такая мёртвая "Аня" не стала бы бунтовать: она тихо свалилась бы на руки...хоть мужу, хоть не мужу...А под поезд бы просто, простите, не доползла - ей было бы влом....)))

Тея (Киев) Здравствуйте!

Чёткого определия страсти лично я вообще не встречал, но я бы определил её как сложный комплекс сильных физиологических, эмоциональных и логических потребностей человека носящих среднесрочный характер и имеющих тенденцию к снижению остроты восприятия потребностей и их трансформации к структурно менее сложным, но более устойчивым потребностям.
Грубо говоря если вести речь об Анне Карениной, то её первая встреча с Вронским, это взаимное оценивание друг друга на физиологическом (инстинктивном) уровне вызывающие некую эмоциональную реакцию с дальнейшим подбором аргументов для логического осмысления происходящего. Если бы всё ограничилось бы первым уровнем, то всё вполне могло бы закончится интимными отношениями (глупо отрицать роль гормонов вообще), но именно в таком случае половой инстинкт входит в противоречие с инстинктом самосохранения и мы имели бы вполне заурядный адюльтер, который очень быстро оказался бы трансформирован, (а точнее разложен и препарирован) логикой и отношения бы свелись, к извините бессмертной цитате Министра-Администратора:
- То что вы называете любовь сударыня. - это довольно смешно. немного неприлично и очень приятно. Но при чём же здесь смерть?
Собственно так в романе живёт Бетси Тверская. Но тогда бы роман можно было бы уместить в пятьдесят страниц со смакованием подробностей, относительно которых Лев Николаевич проявлял доволно обширные познания. И уж в любом случае это не был бы роман о трагедии Анны как личности, с какой бы мы стороны к этому не подходили.

Игорь, добрый вечер!

С интересом слежу за дискуссией. Вы в предыдущем посте потребовали чётких определений. А возможны ли они в данном случае? У Вас лично есть чёткое определение страсти? Не цитата из классиков психологии и психиатрии. Заранее благодарна за ответ.

Джиганская Маргарита (г.Енакиево)

Такие выводы, требуют точных определений. Что есть в Вашем понимании страсть и каковы её физиологические и психоэмоциональные проявления? Иначе нечёткое определение "страсти" выглядет как в бессмертном "Любовном чтиве" Тимура Шаова.

Обсуждающие четко разбились на 2 лагеря: одни не испытали в жизни страсти, а вторые испытали. И никогда они друг друга не поймут. Сытый голодного не понимает. Много званых да мало избранных.Далеко не каждому дано испытать сильнейшие чувства. И те, которым не дано, задают вопросы, чего же она искала во Вронском? Да ничего она не искала! Обрушилось на нее это стихийное бедствие. Существует такое среди людей. Она была очень несчастна, не судите ее!

Бред, а не фильм, перекреститься хочется...

№ 1403 Ивлев Игорь (Санкт-Петербург) 19.04.2013 17:38
[quote]У них отношения почти как в физике, когда две частицы, попав в некоторый контакт начинают притягиваться, чтобы на определённой дистанции начать отталкиватся, а затем оказаться в динамическом равновесии.
Анна и стыдится того, что у неё нет сил боротся с этим притяжением и боится что оотанкивание может стать роковым. Ну она просто не найдёт себе другого такого же. И у Вронского нечто похожее, но слабее.[quote]

И что, гормоны при этом молчат? И "половая жизнь" не интересует? Ой, не верю.
Вот, ещё хотела напомнить: общий настрой картины, атмосфера - унылая, тоскливая. В "Ассе", к примеру, события на порядок драматичнее - а светло! И там происходят "тихие истерики", от которых хочется просто застрелиться или застрелить. А в "АК" истерики довольно громкие, но весь фильм думалось: ну где ж уже тот поезд?