Андрей Рублёв (1966-1969)

Это сверхфильм, конечно, психоделический. Наподобие "Мертвеца" Джармуша или некоторых "Новой волны". Хотя, вроде, реальные исторические события показаны, а не отвлеченное.
Первый раз смотрел его в самом начале, как только вышел он, подростком, и были мы настолько пьяны тогда, что я только после трети кино очухался в зале и начал чего-то понимать. И так меня поразило, что вскорости пошел на этот фильм сам, один. Уже нормальный)))
С тех пор смотрел много раз, даже на кассете было, это уже типа медитации.

По мне - это единственный фильм Тарковского, который действительно многого стоит, остальные муть вообще-то. Нет в них ни смысла, ни по-настоящему психоделического, только потуги. А это шедевр.

Стыдно признаваться, мне скоро 70, а я только сейчас посмотрела фильм Андрей Рублев. и только потому, что вернулась из поездки в Суздаль, а там снимались некоторые сцены из фильма. Кстати, не так давно недалеко от Спасо-Евфимьевского монастыря стоит памятник создателям фильма "Андрей Рублев", открыт в 2017 году к 50-летию киноленты и 85-летию режиссера. Памятник очень достойный, на фоне колокола фигуры Тарковского, Андрея Рублева и Бориски.
Прочла начальные комментарии в обсуждении. Порадовало, что многие считают фильм гениальным, что его обязательно надо смотреть, что ни в одном фильме не показана такая средневековая Русь. Мне сложно найти слова, но вот уважаемый Борис Нежданов очень точно выразил мои мысли.
Я также не фанат Тарковского, но очень рада, что посмотрела его. Именно эти сцены оставили самое сильное впечатление.
И бесконечной болью отозвались слова Андрея Рублева:
Русь, Русь, все то она родная терпит, все вытерпит.
- Долго так еще будет? А, Феофан?
- Не знаю, всегда, наверное.
...Ничего нет страшнее, когда снег в храме идет

Отец может быть и невиноват. Он учил сына ремеслу, а тот мог дурака валять, пока батя не отошел в мир иной. Как отец умирал – неизвестно, если в боли или в беспамятстве, то не мог ничего рассказать. А когда голод начался и приперло, то сыну пришлось вспомнить все, чему учил отец, он стал изображать из себя великого специалиста, поэтому подручные мастера сперва относились к нему с пренебрежением (отца его они, скорее всего, знали, поскольку тогда круг мастеров наверняка был узок). Все закончилось удачно, колокол получился. Но за пережитый страх, недосып, усталость надо было кого-то обвинить. Заказчика (князя) – опасно, вот пацан и наговорил гадостей про отца.

Знание технологий? Глина, соотношение металлов в колокольной бронзе, временные параметры – все это мальчишка мог запомнить, покуда отец его розгами хлестал (недаром он для науки приказал выпороть своего приятеля). А какого-то особенного секрета, типа как у героя Челентано, который тайно плевал в котел, чтобы стекло становилось бронебойным – скорее всего, не было. Нам известны сегодня имена знаменитых Чохова, Моторина, но никто не пишет, что они обладали тайными знаниями литья.

Вообще, конечно отец у Бориски действительно жила. Жмот. Унёс секрет глины, литья с собой в могилу. Спрашивается - зачем? Что он "там" с этим секретом будет делать? И я так понимаю, что Бориска сделал колокол наобум, без всякого секрета. И всё равно колокол хорошо зазвучал. Это та же самая история, что со скрипками Страдивари, Амати, Бергонци. Всё ищут какой особый секрет лака, краски, формы. А практика показывает, что секрет "особого звучания" этих скрипок кроется исключительно в "имени" создателя скрипки. Убери со скрипки это имя, и она пойдёт как обычный музыкальный ширпотреб. Хотя допускаю, что с колоколами там отдельная история.

Шмякнули об дерево этого скомороха знатно. Не удивлюсь, если там Быков реально головой долбанулся. Хорошо снято. Реалистично.

Вы ухватились за последнюю строчку потому, что очень хотели увидеть подтверждение вашей мысли, но относилась-то она не к теме сложности показа "технологии" творчества вообще (спор ведь шел об этом), а к гораздо более широким задачам, изначально поставленным авторами этого конкретного фильма, которые стремились вписать фигуру гениального художника в историческое или даже историософское полотно, увязав внутренние творческие кризисы с конфликтами и противоречиями средневековой Руси.
Эта достойная похвалы цель не имеет ничего общего с описанной вами тенденцией "показывать как учёному жена наставила рога, или сына посадили в тюрьму, или тёща жить не даёт".

Вот вы сами в последней строчки и опровергли всё, что написали до этого. Вы очень точно определили - именно, что для режиссёров сама иконопись (или любое другое создание чего то гениального) "ЯВЛЯЕТСЯ ФОНОМ, нежели основным объектом внимания". Так я как раз про это и говорю! Что очень трудно для режиссёра снять ИНТЕРЕСНО процесс создания чего либо (неважно) гениального. Гораздо легче запихнуть этот "процесс создания гениального" в фон и шпарить себе по проторенной дорожке страданий-переживаний.
Например - гигантская эпопея про Ломоносова. То что это был гений, причём разносторонний гений, вопросов думаю нет. Но что мы видим в фильме - работа гения (именно создание) как всегда (как вы правильно определили) задвинута в фон. А на экране просто история Государства Российского.
Хотя иногда (очень иногда) всё же получается интересно снять процесс творчества. Не помню названия, там Рыбников играет лётчика-испытателя. Так довольно смотрибельно снят процесс создания и испытаний нового истребителя. Не стали делать это фоном. То есть можно. Но трудно.
Ладно, это разговор бессмысленный. Вас подавляющее, вернее абсолютное, большинство.

Это невозможно. Без накопления личного эмоционального и духовного опыта гениальных художественных произведений не создать. Великие научные открытия в кабинетной тиши, конечно, возможны, хотя "гениальных компьютеров" не существует. Но любопытно было бы посмотреть фильм, длящийся десятки часов, в котором ничего не происходит, потому что ученый, которого показывают крупным планом, вынашивает идею... ))
Процесс мышления всякий раз индивидуален, но он скрыт от посторонних глаз, и любой его показ в фильме будет чистой воды фантазией режиссера. Если вы требуете интересного показа такого процесса, но при этом далекого от реальности, то в чем будет конечный смысл такого фильма? По-моему, не будет ни правды, ни интереса.
Процесс "творчества руками" (живопись, ваяние) показать можно, и есть удачные примеры в художественном кино, но эти они никак не обходятся без вторжения страстей и переживаний. Для чистой "техники" или "технологии" есть документальные фильмы - наблюдайте кропотливую работу художника в них.
Для меня непостижимо, как можно ставить на одну доску столь разные виды творчества и способы его отображения в кино. В случае с новым автомобилем место для гениев вряд ли найдется вообще, поэтому можно обойтись без показа внутреннего мира и переживаний героев, хотя станет ли от этого фильм интереснее? У режиссера есть возможность показать горячие обсуждения инженерных решений, обращаться к чертежам (не зацикливаясь на них - всё равно никто ничего не поймет на экране), переходить в заводские цеха и на испытательные полигоны, населять фильм персонажами разных профессий и т. п. В общем, при удачном стечении обстоятельств получится аналог документального фильма с куда меньшей достоверностью в деталях, зато более увлекательный. Без глубокой проработки характеров фильм всё равно выйдет плоским, схематичным и бедным в художественном плане, оставшись экранизированным чертежом или головоломкой.
О процессе создания картин я уже писал раньше - смотрите "Прекрасную спорщицу" Риветта, фильмы об импрессионистах (излюбленных кинорежиссерами) и художниках других направлений. В них ни шагу нельзя ступить без показа чувств, страстей, эмоций, дружеских споров, психологических конфликтов (а не "конфликтов инженерных решений"), работы с натурой и т. п. Их легко сделать интересными именно потому, что в художественную ткань фильма вплетаются все перечисленные элементы.
Альтернатива ("чистая технология") - только документальное кино. Оно в состоянии продемонстрировать процесс рисования или нанесения красок на холст, но в нем не удастся показать моменты зарождения и трансформации творческих решений.
А как быть в случае фильма об иконописце? В нем нельзя опираться на те сюжетные подпорки, которые присутствуют в фильмах о мастерах живописи: нет ни натурщиц, ни попоек, ни загородных и ресторанных увеселений. Атмосфера тишины и спокойствия храма, в котором пишутся фрески, должна быть передана в фильме, но наивно предполагать, что можно построить весь фильм на показе многодневной кропотливой и монотонной работы, совершаемой в молчании. Еще наивнее думать, что таким "технологическим" способом можно убедить зрителя в гениальности художника.
Поэтому авторы "Андрея Рублева" искали и находили такие сценарные и кинематографические решения, которые позволили бы преодолеть перечисленные специфические трудности, хотя для них сама иконопись была скорее необходимым фоном, нежели основным объектом внимания.

Да так бы и создавали - без страданий и переживаний. Тут дело в том, что интересно показать создание нового автомобиля или компьютера или картины или иконы, или научной теории - очень трудно. Очень трудно. Для режиссёра, имеется ввиду. Куда проще показывать как учёному жена наставила рога, или сына посадили в тюрьму, или тёща жить не даёт. И вот он бедный ходит и страдает. Что, по мнению некоторых, очень способствует созданию гениальных компьютеров или написанию икон.

Я бы поставил вопрос иначе: как бы они умудрялись создавать гениальные произведения без собственных страданий и переживаний?

Невозможно полноценно рассказать об одном виде искусства языком другого вида, а именно языком художественного фильма. Это будет очень приблизительно и неточно. Даже в специальных научно- популярных фильмах и документальных не передается все полностью. Показывать, "как нам сейчас кажется" - так и получилось в этом фильме. Извините, но немного смешно читать о том, как умудрялись создавать произведения творцы в промежутках между "страданиями" (если вы, действительно, всерьез так думаете). Есть такое понятие - монтаж. Вспомните фильм "Человек с бульвара Капуцинов", где герой Миронова объясняет наивной девушке принцип создания фильма.

А по моему, как раз не помешало бы побольше именно "технических подробностей" написания шедевров. Понятно, что "сие тайна великая есть", но хотя бы как нам сейчас кажется. Потому что именно таких фильмов почти нет. Всё больше о "внутренних конфликтах" да "непростой ситуации в личной жизни". Поэтому, если посмотреть фильмы про разных гениев, то создаётся впечатление, что они только и делали, что страдали да переживали обо всём на свете. И непонятно как они ещё умудрялись, находили время свои гениальных картины писать, иконы, уравнения решать, теории вероятностей придумывать и прочее.

Реставраторы тоже специализируются на разных периодах. Но я говорю не о знании "технических подробностей" написания икон, а о знании развития искусства в эпоху, показанную в фильме.

Так кому же знать "технические подробности" процесса написания икон, как не их реставратору? Это искусствоведы, тем более начинающие, могут выезжать на интерпретации замысла ))

Савва Ямщиков тогда был реставраторм икон, а как искусствовед он стал заниматься провинциальным портретом 17-18 вв .