Храброе сердце (1995)

Как Шотландия в 13 веке боролась, как Уоллес воевал за свободу страны, народа. Буря эмоций после просмотра фильма,порой слёз просто не сдержать. Но я всегда буду с упоением смотреть его."Все умирают, но не все живут по-настоящему! Браво, Гибсон.

Завораживающий фильм, смотрел на одном дыхании от начала до конца! Великолепно играли, практически все актёры. Но особо выделяется игра Мэла Гибсона и Софи Марсо. Фильм действительно заслужил те награды, которые он получил.

Мне в юности этот фильм очень нравился, и сейчас даже он нравится , но в основном из-за музыки.
А если взять сюжет, то смысла там немного.
Выросший мальчик возвращается в родную деревню пахать землю и на тайные собрания ходить не хочет. Внезапно , погибает его тайная жена и он становится вождём бунта против англичан.
Гибель жены отдельная и нелепая тема.
У старичка сержанта что-то зачесалось в штанах и он затеял изнасильничать девицу.
Уоллес с друзьями спас жену, но она попадает в руки начальнику гарнизона англичан. И тот не находит ничего лучше, чем перерезать ей глотку в назидание местным.
А теперь, мол, пусть бунтарь Уоллес придет ко мне с повинной.
Но женщин то не принято убивать, они могут быть хорошей приманкой . И зачем же Уоллесу приходить сдаваться, если жена
уже мертва. Наоборот , он придет, только чтобы отомстить. Что и происходит .
Но дальнейшая его борьба как то чрезмерна.
Изначально то он ни с кем сражаться не желал.
Он говорит пафосные речи лордам о том , что у нас будет своя страна. Но сам то он мужик крестьянин, работяга и навряд ли они пустят его в свой круг. И эти разговоры про свободу часто говорят лишь те , кто сами впоследствии отнимут свободу у других.
А вот образ Брюса более интересен. И папаша на него давит и слово Уоллесу он успел дать, разрывается на части.

Хотя фильм рассказывает о шотландском народном герое, основным инструментом, звучащим на его звуковой дорожке стали ирландские волынки.

Изначально Мэл Гибсон не хотел играть главную роль, считая себя для неё староватым. Его кандидатом на роль Уильяма Уоллеса был Джейсон Патрик.

У нас во всем видят только политику, какой фильм не возьми. Какое нам дело до шотландско-английских разборок? Мы мало что о них знаем, если только профессор по истории разбирается в этом вопросе.
Фильм интересный? Интересный. На боевых сценах не экономили. Правда, насчет принцессы наврали, она была еще ребенком, когда Уоллеса казнили.

"Храброе сердце". Фильм о шотландском воине Уильяме Уоллесе, который возглавил борьбу за независимость своей страны в XIII веке. Картина Мела Гибсона полна эмоций, битв и сцен, запоминающихся на всю жизнь.

Ляп с протестантами - мой, а не авторов. Но для многонациональной американской публики они все равно олицетворяют "привелигированных" WASP, король - злой старый белый мужчина. А вот сынок его в соответствии с современной идеологией должен был быть хорошим, потому как нетрадиционной ориентации.

Да, верно, реформация была позже. Скажем так: англо-саксов. Хотя, если придираться к деталям, и это прижившееся название не совсем правильное. Если судить по фильму Робин Гуд, "правящий класс" у них скорее были норманны.

Фильм - сплошные ляпы. Но Голливуд сработал очень добротно и игра актеров хоть и лубочная, но хороша.
Есть выражение "развесистая клюква", так она бывает тоже добротная (я про этот фильм).

Это каким же образом Мел Гибсон мог показать "злых англо-саксонских протестантов в фильме, события которого происходят более чем за 200 лет до того, как Мартин Лютер написал и прибил к двери Виттенбергского собора свои "95 тезисов", давших толчок к самому возникновению протестанского движения?

В США та еще "дружба народов". Все друг друга ненавидят. Фильм безусловно захватывающий, но Гибсон играл не то чтобы вполсилы, а в четверть силы, а Оскара получил только за то, что показал злых англо-саксонских протестантов. А потом снял талантливый, но не политкорректный "Апокалипсис" и сразу попал в опалу. Политграмоту учить надо, Мел, твой талант никого в Голливуде не интересует.

Мэл Гибсон приглашал на роль короля Эдварда Шона Коннери, но тот отказался, поскольку уже был занят съемками в криминальном триллере "Правое дело" (1995).

Фильм- стандарт. Вот этот деятель амер.киноискусства- Мэл Гибсон, он тянет свою концентрированно пафосную фигню уже много-много лет. Все его творчество такое. Побочный эффект от его творчества- бешеное раздражение от сладкого пафоса. Концентрат пафоса- это кошмарное творение про то, как они были солдатами)). Что касается данного фильма. Он изобилует сценами и эпизодами, где пафос превышает все мыслимые и немыслимые пределы, от пафосности некоторых сцен можно буквально захлебнуться. Причем, используются одни и те же приемы воздействия на зрителя, которыми амер.деятели киноискусства успешно пользуются уже много десятков лет. В данном кино можно наблюдать воочию, как авторы во главе с Мэлом старательно развешивают ружья по ходу всей истории, развешивают они их открыто и очевидно, а затем можно наблюдать, как эти ружья начинают стрелять одно за другим. Не премину отметить, что в 95м я просто влюбилась в этот фильм, мы всей семьей его заобожали, неоднократно пересматривали и восхищались(наивные были). Ибо тогда мы еще не знали, что это- обычный американский заштампованный фильм, что все эти эпизоды, которые привлекали к себе внимание, восхищали и вызывали эмоции- не что иное, как обычные, банальные штампы и стереотипы амер.кино. Да, они работают. Но не более нескольких раз. Потом тошнит. Если бы амер.кино нам показывали дозированно- как в советские времена(а их кино можно смотреть только очень дозированно), то фильм мог бы запомниться как великолепный исторический боевик. Но теперь я не испытываю ничего, кроме неловкости при его просмотре. Чувствую себя участницей бездарно поставленного спектакля.

Ладно бы эти «большие дети» играли в своей песочнице пластмассовыми совками...
Так ведь они атомными дубинками владеют((
Не помню, какой из американских президентов хвастался , что вложив примерно пять миллиардов в развал Союза, приобрели на пять триллионов (привожу только для масштаба, условно), преподносил это, как предмет гордости.
Госдолг США, триллионы:
1990 - 3,2
2000 - 5,6
2010 - 13,5
2017 - 17,0
2022 - 30,0

То есть они «схарчили» всю прибыль от развала, и не заметили, ну был бы госдолг сейчас не тридцать, а тридцать пять триллов, не пошла она впрок, эта прибыль, потому что модель кривая, в неё сколько не вбухивай, пользы не будет.
Ну и чему здесь учиться остальному миру? Это - образец хозяйствования?
Поэтому они более развитые мозги импортируют, а на экспорт - свобода и демократия по-американски.
К сожалению, и жизнеспособна она только там((
- Так люди же разного роста! - Твоя мать снова рассказывала истории про меня? - Отец и сын - разного роста))

Единственно, что понравилось:
- Эти англичане не знают, зачем нужен язык! )) - служанка-француженка))
О да-а-а-а, французский язык... для ценителей изысканостей...