Юг (2024)

"Искусство-то для того и нужно, чтоб показать, КАК выйти из трудной ситуации" - я так рассуждала, когда смотрела кино ещё будучи подростком, сейчас мне 35 лет и я так не рассуждаю уже 11 лет, с тех пор как регулярно смотрю кино... Кино показывает разные, так скажем, модели нашей жизни, и оно не должно непременно показывать вам правильные выходы из ситуаций, чтобы вы успокоились и подумали, что всё нормально

Нет, азбучные истины про то, что нужно, чтобы "печня вела, но и не уводила". Не затевайте убогий холвар из разряда, что должно или не должно искусство. Вам оно точно ничего не должно.

В данной ситуации, к слову, все вышли из ситуации корректно.
Мальчик не озлобился на мать, наладил конаткт с новой сестренкой. Сказал "до свидания". Пошел поддержать бабушку, которая тоже сейчас не в лучшем состоянии. поедет доучиваться в свой родной город. И так неделю с лишним пропустил.
Тут и сама история и концовка даже слишком правильная. Хотя это соответствует обшщему градусу повествования)
Нет, это Вы выдумали себе какую-то идеализированную картину мира.
Но это одна из крайностей. А сюжет сериала где-то по середине)

А как же: "я от бабушки ушёл..."? На целый сериал хватило ))

А персонажу Шрайбера разве не кинулся? Так почему-то запомнилось, проверять сейчас нет возможности..

Господи, вы удивляете. Проговариваете азбучные истины. Или думаете, одни это увидели в фильме? я ж уже дальше озвучил, почему это всё фальшиво. Искусство-то для того и нужно, чтоб показать, КАК выйти из трудной ситуации. Не сбежать, не предать, не упасть. А тут все трое главных - убежали от самих себя. Предали и развалились. Г.Франк говорил: "Не стоит погружаться в пучины человеческих чувств, если неспособны выплыть оттуда обратно или хотя бы указать оттуда выход".

Вы реально или не слышите или видите то, что хотите (в этом и есть дурность спекуляции авторов сериала, почему я так подробно остановился на них). - услышьте меня: назовите минуту и секунду в какой серии мама предприняла хотя бы ОДНО действие (до последней серии, или в последней во флешбеках (воспоминаниях)), которое показывало бы, что она хочет увидеть сына и общаться с ним (сама, до того, как он объявился в ее жизни подростком). Перечитайте предыдущее предложение. Если найдете такое место - я вам сегодня переведу 10 000р на карту. Жду)

p.s. Конечно, я не жду. Ответ известен. я просто подготовленный зритель и заранее отвечу: такого места нет. Это правда, это фильм показывает. А то, что вы надумали - ну пускай. Авторы это не показывали и даже на это не намекнули. И об этом я и говорил ранее. Показана абсолютная аморальщина.

нет, это Вы делаете какие-то выводы на основе каких-то условных своих хотело) А фильм-то очень жизненный.
ВЫ когда-нибудь видели встречу подобную. Вы думаете, люди, которые не общались годами сразу друг другу на шею бросаются. Это психологически очень сложный рубеж. Ты видишь, в реальности, совершенного чужого для себя человека. Уверена Юг и папе бы на шею не кинулся. Это только в мечтах у него красиво. Как в сказке. Встречу папу- и будем мы "Жить поживать".
Как раз создатели сериала показывают простую истину. С близкими подчас в сотни раз сложнее наладить контакт и понимание, чем с человеком посторонним, встреча и расставание с которым ник чему тебя не обязывает.
Кстати. мама пыталась проявить нежность к Югу в парикмахерской. И вообще, уход за волосами, если это близкий человек- процесс достаточно интимный, на минуточку. Это как малыша в ванне искупать. В какой-то момент Югу почудился барьер, который ему не перейти.
Удивляет, как люди узко мыслят на основе какого-то сказочного представления о жизни и о людях.

Не хочется за глаза судить сейчас Ивана (и так прошелся по нему в своем комментарии), ему бы в глаза высказать такое - но слушает ли он людей, или защитится, типа, "хейтеры"?.. Какая же это фишка, вряд ли. Не может быть плохая покраска здания фишкой. Плохая дикция не может быть фишкой, если ребенку 5-6 лет и еще не поздно к логопеду. Надо развиваться, проводить работу над ошибками. Жена его продюсер и частый соавтор - ну обсудите вы это дело, ребят. Иначе это пробуксовка. Это реклама получается - глянцевая картинка, где всё подано в лоб. Я вообще за прямое искреннее высказывание, и у Ивана это отлично выходит (за что люблю его как автора). Но какой-то баланс надо соблюсти бы. Зрителю-то немного надо: создать пространство, куда он сознанием погрузится и сам сотворит-додумает, только поставьте буйки. Вы же проговариваете вообще всё. Это не приём, это литература.

Джон Труби (выдающийся педагог по драматургии) упоминал, что возможно (!) применение закадрового голоса, но только (!) тогда, когда на наших глазах, в пространстве фильма, автор приходит к некоему выводу, изменению, решению. Педагоги изначально рассматривают ЗКД как некий намеренный инструмент. Им даже в голову прийти не могло, что можно тупо в лоб вообще всё комментировать. Это тифлокомментарии. Такие фильмы для слепых делают, описывая, что в кадре. Ну ребят, - это от неуверенности (надеюсь), а не потому, что так посчитали сделать "классным". Потому что неуверенность - нормально и даже признак таланта. А вот если это считать классным- это дурной вкус и как это прорабатывать (особенно, когда вот так вас завалят слащавыми похвалами и призами) - это уже прямо медные трубы, нужно большое усилие, чтоб увидеть всё честно и правдиво и оценить всё со стороны.

На четвёртой серии. Уже плюс. Твёрдый. Живо, трогательно. Хотел ещё написать - естественно, но нет, актёры играют естественно, а герои ближе к идеальным. Но фильма смотрится и послевкусие приятное, тепло на душе.

Видимо, вы просто переживали за то, чего в кадре нет... Драма - язык действий. За 8 серий мама ни одного действия не совершила, направленного на то, чтоб увидеть сына. А в конце и вовсе не удержала его. И не сильно-то пыталась объяснить происходящее. Не удивлюсь, если сценарий написан при участии нейросети. Видимо, это эксперимент над аудиторией: всё проговорить голосом и зритель "по плану" (под музыку) должен что-то, видимо, "понять". Так не работает)
Для меня это самообман. Нет, я могу тоже, конечно, выступить "адвокатом дьявола" и рассказать, что подразумевали авторы, чтоб вы думали - и многие так за чистую монету и воспринимают. Мои слова о механистичности такой подачи. "Тут он понял это, тут не оставил бабушку" (а где-то задано, что она нуждается срочно в поддержке? Нет - она переживет внука, вон как по России шныряет. Она эгоистка, до последнего думающая о себе, а не о ребенке, которому без фундамента - нахождения общего языка с родителем - жизнь будет не в радость и отравленной). Понимаете, все эти слова-отговорки вами озвученные не убедительны. В основе-то своей показаны моральные уроды-предатели, не нашедшие за 6 часов экранного времени силы найти в себе нечто общее. Всё это припудрено музыкой и слащавыми эпизодами с "единением с населением". Всё пусто и абстрактно, как игроки в инете. Обезличенно. Подумайте, кому интересно, над этим.

Интересно, что еще к фильму Соснина двухлетней давности "Далекие близкие" у меня был похожий комментарий:
"...чувствуется дебютант. Там, где хороший режиссер донесет мысль без слов, художественным способом, актерской игрой, полунамеком, в этой работе эти вещи проговариваются героями текстом (сын, попутчица, приютившая бабуля)..."
Так что, либо не развивается Иван как режиссер, либо такой киноязык ему нравится, типа его фишка. Либо боится выйти из зоны комфорта. Но тоже считаю, что с закадровым комментарием здесь дикий перебор, отмечал это выше.

Ого! )) Да Вы меня переплюнули, никогда бы так не подумал, про ламу.. )) Иванову назвать некрасивой язык не поворачивается. А длинная шея в молодости была её большим плюсом. С возрастом только как-то вот.. накачалась, как мышца. И бесталанной её не назовёшь. Но вот в положительных ролях её уже не смогу воспринять, наверное..

Вот с излишками закадрового голоса соглашусь. А в остальном Такое впечатление, что Вы сомтрели сериал и видели то, что хотели видеть. Мама - хотела обнять сына. Вот только, чтобы наладить отношения после того, что случилось, у многих уходят годы. Где сказано, что оне приедет вновь, как минимум к сестренке?
В тот момент мальчик сделал то, что было самым важным - а именно, пошел к бабушке, поддержать ее. Он понял, кому он в этот момент больше нужен. маме, у которой и так маленький ребенок и муж. Или одинокому старому человеку. Потому что какой бы она ни была ужасной, она его воспитала и бросать ее в такой момент одной было бы слишком жестоко. В сериале люди принимают в финале своей истории инуитивно правильные решения. И этим сериал и подкупает.

Что самое прикольное (это дополнение уже для интеллектуалов и гурманов) - по сути нам показана аллегория на молодое общество России. Родина-мать (бабушка) взрастила. "Молодая Россия" (как государство) - ее вроде и нет, хотя есть, но ей пофиг. "Молодое общество" сепарируется от такой мамы и возвращается к бабушке...
Но эти умозрительные экзерсизы все работали БЫ, если БЫ фильм оказался не манипулятивным, а сильным. Сейчас, к сожалению, всё очень примитивно получилось. Если что, я в нескольких местах плакал. Просто я умею отличать манипуляции от смыслов. Смысл тут деструктивен - потому требовалось такое подробное мое пояснение, почему. (см. предыдущий мой комментарий) Мыслите критически, имейте свою голову на плечах! Всем добра!
p.s. не нашел, как влепить этому... 2 балла? Не ставится оценка. Кто тогда эти 85 человек, кто поставил 7 баллов?

Сериал "Юг" (2024) - Отравленная начинка в фантике жизнелюбия со слёзовыжимательным конфетти

Этот отзыв написан самым преданным любителем фильмов Ивана. Мне нравились его короткометражки и киноязык. Но сегодня я досмотрел сериал и вынужден озвучить своё мнение детально, в назидание. И это не "негатив" (как тут ратируются отзывы) - это будет настоящий позитив, конкретика доброжелательная и конструктивная критика, из любви к творчеству режиссёра, дабы никогда не вляпывался он дальше в такое днище.

Иван снимает фильмы о поиске отца. И тема эта важная и благодатная. И тут сериал задан, как поиск смысла и Родителя (для своей самоидентификации героем).

Сериал можно рассматривать с нескольких ракурсов: идейный, ремесленный и драматургический.

Ремесленно тут всё термипо, картинка рекламная, хоть и без второго дна. А если где дно только намечается, так сразу закадровый голос вам всё расскажет: "дыра в моей душе такая же, как вот эта, и даже больше". Это режиссёр и авторы не уверены в своих силах и таланте, и думают, видимо, что доразъяснив всё - будет "понятнее". Самое понятное, Иван, это пережёванная пища. Не давая зрителю сопереживанием подключиться к происходящему (а навязывая ему бесконечно эту имитацию сопереживания - бесконечной в каждом кадре музыкой и пояснениями) - ты убил своё произведение. Все, все, кто это делали - дурновкусны. Вы хотели подстраховаться и сделали мертвечину. И понимая это подсознательно - давили на жалость всеми способами. Это унизительно. Это ужасно.

Драматургически - мне было интересно, сможет ли Иван перерости короткие свои метры? Ведь в его "полнометражном дебюте" по факту те же 2 короткометражки внутри. Поэтому было интересно, сможет ли он выстроить цельную историю хотя бы на 2 часа? Не вышло. да, из титров вижу, что сценарист другой - но это какой-то новый жанр. Как песни Окуджавы - все на один мотив (и ругать их, вроде как, не хочется), но они не та же "музыка", как музыка Рахманинова или Чайковского. Песни бардов - скорее можно назвать "мелодекламациями". Когда используя 1-2 знака языка музыки - просто транслировать слова. Та же ситуация с драматургией. Здесь нет героя - он (вдумайтесь!) за весь фильм не совершил ни одного поступка. По факту так. Единственное исключение - спрыгнул из поезда. О втором поступке в следующем абзаце. Это герой-проводник, пассивный рассказчик. Пространство, где всё происходит по воле автора. Идейная агитка, легитимизирующая олигархическую страну как пространство, где в целом-то "можно жить".
Все чувства героя проговорены в лоб: "я не знал, что делать", "он говорил, как будто мы давно знакомы". и тд. В кадре этого нет. В действиях нет. Это аудиокнига с картинками. да, она вызывает чувства, прилив нежности к родителям и жалости к ним. Есть чувства. Но это не кино. А могло быть глубже и сильнее и не на один раз. Если бы драматургически всё было выражено. Природа кино - бессловесная. Мне даже неловко это ругать. Перейду к третьей проблеме.

Идейно - о чем нам рассказали? Вдумайтесь: мальчик сепарируется от мамы. Не прозревает ситуацию, не находит выход, объединяя разрозненные начала (а любое произведение - это ведь о поиске цельности и целостности должно быть, иначе вот так, как обёртка, по верту пролетит и забыто). Здесь мальчик отвергает мать, считая ее чужой. И это в стране, где 20 млн детей без отцов! Их буквально учат "героически растождествляться с родителем". Не вникнуть в ситуацию, не показать осмысление мамы, или бабушки. Не намекнуть на объединение. А самая горькая отрава - это финал. Любое произведение по нему судится: каков финал - о том и история. И здесь абсолютный деструктив. Иван. Тебя будут хвалить те, кому нечего сказать, кто повёлся на фантик. А по факту ты показал опустошённую душу (в стране, находящейся на первом месте в мире по детскому с*ициду!) - душу подростка, который оборвышем душевным, беспризорным таким и ушёл в закат. Показал это как "поступок". Поступок ч-е-г-о? Фильм радовал своими фрагментами отдельными, где-то образность самих кадров (если выключить звук) вдохновлял фантазировать на этой основе другие сюжеты и смыслы. Но по остатку сухому - сериал получился о подонке-бабушке (рассорившей семью и не пытавшуюся примирить ребенка с мамой), о подонке-маме (которая на деле не искала способа обнять сына 11 лет), и о подонке-парне (который просто всех "отпустил" - еще не став личностью и минимально человеком). Фильм о падении, которое преподнесено как сочувственно-сериальная "драма". Где все остались озлобышами и эгоистами (достаточно послушать, что говорит в конце бабушка герою). Это такой низкий уровень осмысления жизни, такая высокая степень манипуляции, когда весь этот деструктив дикий приправлен враньем, лиричной музыкой, чисто "на отвали" оправданиями ("мама слала деньги - она хорошая, бабушка вязала свитер -она хорошая), что это вообще можно долго описывать. Разве что человек с мышлением подростка уровня 5-классника не увидит тут передёргивания и манипуляции. Остальным, кто немного подумает - будет наглядно, насколько это реальная диверсия под общество моей любимой страны. Где миллионы подростков таких - они посмотрят фильм и увидят такой "выход". Мне жалко, что талант Ивана обрушился в экранизацию такой или непродуманной истории, или сознательной диверсии (во что я верю меньше). Очень хочется, чтоб появились на студиях худсоветы, чтоб такое всё говорилось бы авторам до постановки. Чтоб не тратились миллионы и десятки миллионов впустую зря. Чтоб миллионы детей в стране не были уничтожены таким деструктивом под красивую лживую картинку и музыку. Нате вам: мальчик предал мать, но "зато женщина взошла на гору" - эта механистичность "драматургов" некоторых современных вызывает недоумение.

сегодня я досмотрел последнюю серию. И мне будто наплевали в душу. Осознаю этот фильм как плевок в души миллионов детей без отцов и матерей. Моё образование и интеллект позволяет вот так доходчиво отделить зёрна от плевел и не повестись на "пожалейку", описать по факту, в чём тут деструктив. Но многие будут обмануты (что уже видно по отзывам), и искренне считать фильм "актуальным" и "правдивым", "позволяющим герою осмыслить всё с новых, взрослых позиций" и пр.

Мне очень, правда, очень жалко, что с этого произведения Иван пошёл не туда. Боясь будто своего таланта, он закрылся острыми (однозначно трактуемыми обществом) ситуациями, слезовыжимательными кадрами и глазурью-музыкой (в таком количестве вызывающую отторжение) - Иван будто перестал верить в свои силы (парадокс) и просто стал делать кинодекламации, телеспектакли, только хуже - где всё имитационно и проговорено вслух. А вы, зрители, просто смотрите и платите, я за вас подумал и вам сотворить тут не дам.

Это нижняя точка в карьере Ивана (если высшую брать - например, фильм "Интервью"). Мне очень хочется верить, что Иван осмыслит произошедшее, пока никто не видит, и сделает выводы. Хочешь запасть глубоко в душу зрителя = должен говорить на языке драматургии, дать зрителю самому сопережить (а не быть просто наблюдателем). Ну даже такую подачу я бы простил, не будь такого деструктивного лживого подтасовочного финала.

Ругать легко - попробуй сними. Но надо ли снимать такое, после чего у 20 млн психологов в стране прибавится работы? Это деструктив. Зло. Вот так выглядит зло.

Ну Трибунцев не дедок, они с Пироговым ровесники, им по 51 году исполнилось.
Просто Кирилл выглядит неплохо для этого возраста, а Тимофей Владимирович-не особо...