Легенда острова Двид (2010)

Фильм рекомендую для ознакомления. Сыну покажу. Но это явно не лучший образец современного детского фильма, к сожалению.

Достоинства: попытка экранизации Крапивиеа.

Недостатки: попытка не засчитана.

Какой бы ни был бюджет! Какие бы ни были костюмы и спецэффекты - есть талантливые экранизации, а есть такие, что лучше их бы и не было вовсе!
К первым можно отнести например "Собачье сердце", а ко вторым - обсуждаемый фильм.
Мне жаль тех, кто не читал Крапивина, тех, у кого не пропитана душа и кровь его тополиным пухом. Ну что поделать... живите как-нибудь так... Этот фильм вероятно снят для вас...
Мне кажется, что на первых кадрах фильма большими толстыми буквами должна быть надпись - " Только для тех, кто Крапивина не читал"

Конечно же, нельзя сказать, что В. Крапивин поощряет разрушение подобных сооружений. Но какие там мотивы у разрушений? Часы на колокольне пришлось взорвать, чтоб выбить врага из города, хотя, что трёхдюймовка шарахнула по памятнику архитектуры с «Мировой революции» (название парохода) для нынешних читателей действительно звучит иронично. Вопрос о сносе колокольни и других церквей в городке был снят или решён ещё с 30-х годов. Что городской бюджет в предвоенные и послевоенные годы потратили не на восстановление монастыря, объясняется довольно уважительными причинами. Тем более часы действительно починить было трудно, а дело происходит только в конце 50-х годов, если вспомнить, что с момента поломки по сюжету прошло не более сорока лет. По сути, разрушались эти сооружения из-за того, что их и дальше восстанавливать никто не собирался. Но само напоминание о важности сохранения памятников архитектуры было не только можно, но и должно во время написания сказки в 70-х годах.
Так и косвенных намёков не так уж много, чтобы сказать, действительно ли автор осуждал именно советское партийное руководство или ему просто не нравилось, когда сносили колокольни и относились к детям, как на острове Двид.

По тому как в дальнейшем Крапивин пишет о колокольне видно, что он осуждает разрушение подобных сооружений, пусть даже не как культовых, а как историко-архитектурных


"Ковер-самолёт" написан в 1975, "Дети синего фламинго" в 1980, понятно, что тогда он не мог всё прямым текстом написать, но намёки и описание другого мира явно указывают на это

Да, в книге всё намного лучше, чем в фильме даже по постановке. А уж по идее надо бы было в ленте вернуть Юльку домой и сделать оптимистичный конец.
Где тут «по тексту» видно явное осуждение методов антирелигиозной политики партии? Любой человек, как и автор книги, мог бы сказать: «В тридцатых годах кто-то хотел вообще взорвать и разобрать на кирпичики весь монастырь, как взорвали несколько церквей», но в подобной информации не было ничего запрещённого и антисоветского даже в годы репрессий. И даже, если иметь в виду, что такие решения принимались, по крайней мере, на уровне городских партийных и советских органов, за которыми стояли более высокие власти, притом, что о них у писателя действительно ничего не говорится, то это само по себе не несёт осуждения. Да и дальнейшие слова в повести: «До этого, правда, не дошло, но и о ремонте никто не думал: были дела важнее – строили судоверфь и новый порт. Потом началась война, а после войны хватало других забот» не говорят о разрушениях со стороны партии, хоть она и не содействовала восстановлению колокольни.
Да потому, что слово «антисоветский» как раз и означает «настроенный или относящийся враждебно к советской власти, имеющий целью причинить ей ущерб, вред», о чём я, кстати, уже писала ниже. А понятие «антисоветизм», которым, на Ваш взгляд, пронизаны крапивинские книги (№ 59) толкуется как «агитационная деятельность и пропаганда, направленная против СССР» (словарь Ожегова и Шведовой) и чаще всего приписывалось империалистическим странам, а не отечественным писателям. И то, что Владислав Петрович, как и Гайдар, просто указывал на отдельные недостатки и призывал их исправить, но вряд ли был противником системы в целом, по этим определениям вовсе не говорит, что он – антисоветский автор с антисоветизмом в книгах. И, кстати, сам Крапивин, насколько мне известно, из всех руководителей в советское время сделал несколько замечаний лишь в адрес Сталина и не раз утверждал в наши дни, что у советской власти были свои плюсы.
Конечно же, с Радищевым власти при Екатерине сначала проявили неосторожность. Но всё-таки подобные решительные противники крепостничества тогда были, скорее уж, исключением.
Так и до Николая I это многие понимали, а политику вели, тем не менее, крепостническую…
А кто у нас остался, когда его попросили? И какое отношение это имеет к сказке?..

В книге город очень красивый: с мраморными лестницами, колоннадами, фонтанами, в фильме же недавно крашенные кавказские трущёбы
В фильме Юлька решил остаться просто потому, что привязался к ребятам, в книге же потому, что посчитал, что если он не останется, что совершит повторное предательство и это очень важный момент в книге, который исключили из фильма и ещё в фильме в отличии от книге Юлька так и не вернулся домой, а ведь одна из идей книги в том, что потерянные дети всегда должны возвращаться к родителям

Монастырь с колокольней действительно не разрушили и не взорвали, но при этом упоминается, что не взорвали в отличии от многих других церквей, т. е. другие церкви города разрушили, а такие решения принимались по крайней мере на уровне городских партийных и советских органов, по тексту видно, что Крапивин не одобрительно относится к этому решению, т. е. к решению городских партийно-государственным органам, как там не счет более высоких органов не сказано, но можно предположить, что они если уж прямо не одобрили снос церквей, то и не препятствовали, так что косвенно в "Ковре-самолёте" осуждаются и более высокие органы


Почему обязательно ущерб и вред, просто указать на недостатки, а которых принято замалчивать и тем самым подтолкнуть, да те же партийно -государственные органы к реформам. Кстати многие мыслители, просветители, диссиденты разных веков, недовольные положением вещей в своих странах, призывали не к революциям, а к реформам


Осудить иносказательно, да и прямо репрессии или не любить конкретного лидера (а потому что Гайдар ни разу в своих произведениях не упомянул Сталина, как это делали почти все писатели в его время, есть подозрение, что он его не любил) ещё не значит быть противником системы в целом, при Гайдаре было достаточно людей, которые и в революции и в Гражданской войне на стороне Красных участвовали и считали установившийся после революции строй самым лучшим, но вот лично Сталин, по разным причинам, им не нравился, многие из них считали, что он извратил первоначальные идеалы революции. В частности у них была такая теория, что в начале был добрый дедушка Ленин и всё делал правильно, но его сменил злой Сталин и свернул с верного ленинского пути и от сюда все недостатки и что бы всё привести в норму надо вернуться к "ленинским нормам" и судя по всему Гайдар придерживался именно таких позиций и ещё если вспомнить, то первые шаги демократизации в перестройку проходили под этими же лозунгами: "отказ от наследия сталинизма и возвращение к "ленинским нормам"


Понятно, что "опасные книги" читали не крепостные (хотя и там бывали исключения), но и почти все революционеры от упомянутого Радищева до Ульянова-Ленина были так же не из крепостного сословия, а сословий гораздо более высокого по социальному статусу


Николай I был и сторонник отмены крепостного права в России, по крайней мере понимал необходимость его отмены, цитирую по памяти учебник истории СССР для 8 класса 1980-х годов
Даже такой реакционер, как Николай I понимал, что крепостное право тормозит развитие страны, что вопрос необходимости его отмены стоит на повестке дня а почему он не решился сделать, то что сделал уже его сын, это уже отдельный долгий, вне правил форума вопрос, вопрос

Правитель при котором создали Ящера сам решил остаться, там первоначально не было, как у нас ура-патриотом, которые его бы просили: "Останься, без вас мы пропадём"

Вообще-то монастырь в книге не разрушили, а оставили в запущенном состоянии после войн и закрытия и не стали восстанавливать, как памятник архитектуры или, что тоже допускалось, для прочих нужд. О чём автор сожалеет, но «с явным осуждением методов антирелигиозной политики партии» это уж – чересчур громко сказано.
Какие «городские власти» «поругал» Джонни, если ему по книге дали поручение не «восславлять» их, как Вы утверждаете в № 68, а только поприветствовать приезжего краеведа, которому он пожаловался на частных лиц, забравших у детей площадку под гаражи?! И с какого перепуга мальчишке из-за этого ещё и ругать руководство страны?! Приписываете персонажам то, чего в книгах не было и делаете выводы по логике «если бы, да кабы», выискивая «крамолу» упорней любого цензора.
Все не могли писать прямым текстом и у всех можно найти иносказания и намёки, включая злободневные, особенно, если постараться. :) Но это ещё не значит, что сам Крапивин, в частности, враждебно относился к советской власти и имел целью причинить ей ущерб и вред. Прямых признаний в этом я от лица писателя ни разу не встречала, хотя многие авторы, особенно сатирики, в наше время очень любят подчёркивать, как они с ней упорно сражались.
Ну, вот Джонни «разоблачили», теперь ещё Гайдара запишем в антисоветчики и диссиденты. :)
А чем «опасна» книга, если при крепостном праве чтением занимались, как правило, вовсе не крепостные? :) Царь Николай I вообще поддержал освобождение негров, хотя в России было то ещё рабство. Уж так люди устроены, что или не усматривают параллелей, либо у них какая-то мода искать даже в случайных совпадениях и в собирательных примерах советских сказок «двойное дно» и «антисоветские» настроения.
Ну, почему «не свалишь»? Что, история больше не знала примеров, когда какой-нибудь «освободитель», как в этой сказке, остался полновластным правителем, вместо того, чтоб строить действительно справедливое общество? Или в СССР во время написания книги страна была во власти серьёзной тирании бессменного главы государства? Или у нас детей также публично пороли, чтобы советским стражам порядка всё это воспринимать на свой счёт? Да, может быть, тогда на поднятые вопросы все, включая и самого писателя, смотрели куда проще, чем в наше время? Иначе бы людей и не за такие мелочи во враги народа записывали...

Но а по решению каких органов разрушали церкви?
А Джонни Воробьев уже поругал власти городского уровня, так почему же он мог не перейти и дальше?
А так Крапивин, понятно, не мог обо всем написать прямым текстом, к тому же он писал не разоблачающие режим статьи, а произведения для детей и в них по ходу сюжетов намёками, иносказаниями, описывая якобы другие миры и всякие незначительные мелочи, показал некоторые отрицательные значительные черты политической системы в СССР.
В своё время точно так же поступил А.П.Гайдар, когда писал "Судьбу барабанщика" (если не удалено, то на эту тему можно посмотреть на станицах, двух фильмов "Судьба барабанщика")

Видимо по тем же упущениям, по каким в 1794 году в крепостнической России допустили к печати книгу, которую Журка получил по наследству от деда, "Жизнь Олаудаха Экиано", осуждающей и разоблачающей рабство негров
...в это же время в России жил писатель Радищев, который выпустил книжку против крепостного права, и его заковали в кандалы и сослали в Сибирь. А "Жизнь Олаудаха Экиано"-это ведь тоже против угнетения. Или царица считала, что лишь бы не задевали рабство в своей стране, а про заграницу пускай печатаются, всё равно никто не поймёт? Ну и балда, значит, она была. Рабы везде рабы, а свобода везде свобода...


Про партию и правительство можно было говорить или хорошо или никак, а вину за отдельные недостатки ещё можно было свалить на каких-нибудь местных, как правила промежуточных начальников, ещё лучше уже оказавшихся в опале у вышестоящих начальников, но то что поднимается в "Детях синего фламинго" на стрелочников уже не свалишь

Спасибо за эти и прочие примеры. Прочитала их и сверилась с текстом книг. Но ничего такого, что соответствовало бы во всех этих намёках понятию «антисоветский» в его значении «Настроенный или относящийся враждебно к советской власти, имеющий целью причинить ей ущерб, вред» (толковый словарь Ушакова), не нашла.
Какое, например, осуждение антирелигиозной политики в свидетельстве рассказчика из «Ковра-самолёта» о том, что монастырь не взорвали, а восстанавливать его и колокольню жителям было некогда, если там о партии – ни слова? И что враждебного к советской власти было у Джонни Воробьёва, который на школьном выступлении пожаловался приезжему учёному, что какие-то частники под видом археологов забрали у детей спортивную площадку под гаражи, и вряд ли при этом собирался ругать партию и правительство? :)
Кстати, книга «Дети синего фламинго» не только впервые без проблем была опубликована в журнале «Уральский следопыт» ещё в 1981 году, но ей через два года присудили премию «Уральского следопыта» и Союза писателей РСФСР – «Аэлита». Не много ли «упущений» со стороны советской цензуры и прочих представителей власти? :)
Не так уж обязательно было всегда подчёркивать правильность и безошибочность линии партии и правительства в советских детских книгах. Особенно, в те годы, когда дело, как минимум, приближалось к эпохе гласности. А критика Крапивина при этом обличала отдельные недостатки. В то время как антисоветских целей причинить ущерб и вред советской власти у автора тоже что-то не наблюдается.

Небольшое уточнение, в книге упоминается фильм "Неуловимые мстители" 1966 года выпуска, т. е. рамки событий в книге 1966-1969 гг., рамки, когда Женя всё это якобы мог написал 1978-1981 гг.
Это есть в "Голубятне на желтой поляне" (1983-1985), где ребятам запрещено создавать компании из пяти и более человек без взрослого, вполне можно понять, как намёк, что в стране не допускаются никакие объединения вне контроля партии, а то как бы какая оппозиция не получилась, В "тех которые велят" можно усмотреть намёк, как на КГБ, так и на идеологический аппарат партии
"В ночь большого прилива" (1969-1977) есть барабанщики, в которых можно увидеть, как намёк на советских диссидентов, так и пророчество про нынешних "несогласных"
В сказке "Ковер-самолёт" упоминается колокольня и говорится, что она не пострадала, когда разрушали другие церкви, написано с явным осуждением методов антирелигиозной политики партии, которая приводила к разрушению памятников архитектуры
В "Шлеме витязе" Джонни (Жени) Воробьеву поручили выступить с речью в которой он должен был восславить городские власти, а он выступил с критической речью и директор школы его стаскивает со сцены, видно боясь, как бы Джонни с критики городских властей не понёс куда и повыше
В "Мальчике со шпагой" говорится, что один высокий партийно-государственный чиновник не глядя подписал бумагу о ремонте, а фактически закрытии клуба "Эспада", а ведь тогда было положено считать, что чиновники такого ранга не могут ошибаться и всё делают только во благо
В "Журавленке и молнии" Капрал говорит Журке о воровстве и всяких махинациях и объясняет, что очень часто причиной этого является советская экономика, при которой в магазине нет дублёнок, но все почему то ходят в дублёнках
Конечно допускалось, что то критиковать, но при этом положено была всегда подчеркивать, что несмотря на отдельные недостатки и какие то перегибы на местах, в целом политика партии и правительства являются правильной и безошибочной и совсем наверху никаких перегибов нет и быть не может, у Крапивина же такого сопоставления, что то не наблюдается

Если писатель в своих книгах указывал на некоторые недостатки пионерской организации и советской школы, это ещё не значит, что он якобы был убеждённый антисоветчиком даже, если где-то и близко подошёл к «неприкасаемым темам». Тем более в историях с «плохими» государствами ему, скорее, были ближе педагогические вопросы, а сами государства служили только фоном, где поднималась тема защиты детей. К тому же, кроме сказки о синем фламинго я пока не услышала конкретных примеров книг писателя, где были бы «намёки, аналогии и близость к диссидентству». И, кстати, не все авторы советских детских книг обязательно преподносили их детям как пропагандистские материалы, и не только «Каравелла» высмеивала и осуждала формализм, бюрократизм, фанфаризм в отдельных отношениях и во всей стране в целом, но по большому счёту всё это было можно и должно. :)

Указывая в своих произведениях, на определенные недостатки пионерской организации и советской школы, Крапивин очень близко подошёл к "неприкасаемым темам", хотя тогда возможно и сам не осознавал этого, а "Детях синего фламинго" он это уже открыто затронул, перенеся всё это на сказочный остров, в посте №53 я уже упоминал, что в книге говорится, что для того, что страна не скатилась к тирании, необходимо периодически сменять главу государства, так же там можно найти и осуждение за преследования за инакомыслие и о железном занавесе, всё это якобы про какой то потусторонний остров, но если читать внимательно, можно увидеть много аналогий с советской действительностью, да и для современной России, кое что можно воспринять, как пророчество, в своём посте №62 я одно такое упомянул



"О хождении ребят против врагов советской власти" у Крапивина есть только в "Алых перьях стрел", но в первую очередь он старался её писать в духе понятий тех лет, чем делать из неё какой то пропагандистский материал, а в остальных его книгах советского периода, хотя и нет открытого диссидентства, но рядом стояние, намёки и аналогии встречаются и особенно это видно в "Детях синего фламинго" и если бы советская цензура более повнимательней отнеслась к этой детской книжке, она бы ни за что бы её не пропустила бы к печати

Книги Крапивина, как периода перестройки, так и раньше, а так же корреспондентская работа его отряда "Каравелла" часто высмеивают и осуждают формализм, бюрократизм, фанфаризм в пионерской организации, а иногда и в стране в целом

А может быть внушаемость к зомбированию-это есть пережиток советского времени?
А "Дети синего фламинго" и другие книги В. П. Крапивина как раз против того, что бы дети ходили строем, вот и его "Каравелла", хотя в советское время и считалась составной частью пионерской организации, но в отличии от подавляющей массы пионерских отрядов, зомбировано идущих строем, "Каравелла" не шла строем (думаю, что все понимают, что под словами "идти строем" имеются ввиду не праздничные парады, в которых и "Каравелла" участвовала, а нечто другое), а часто проявляла независимость и самостоятельность

События в фильме осовременены
Теперь рассмотрим, когда же события могли происходить в книге? Книга написана в 1982 году, как бы самим Женей Ушаковым, как его детские воспоминания, которые он пишет через 12 лет после событий: Женя удивляется, как он, попав на остров Двид, понимал язык местных жителей "Разве там говорят по русски?.. ...Или я попав туда, начал сразу понимать их язык? Может быть, на острове такой закон природы? Скорее всего так. Потому что даже сейчас, через двенадцать лет, когда мы встречаемся с Толиком(друг Жени в этом мире)он приветствует меня:
-Салидо, амиа флета!....
...Это совсем не похоже на испанский язык, который мы с ним учили в институте...", т. е. Женя уже институт закончил, теперь от 1982 года отнимаем 12 лет получаем 1970 год, но год издания и год написания необязательно один и тот же, между ними может пройти и несколько лет, так что определим, когда всё это Женей могло быть написано. Попав на Бастионы Женя рассказывает ребятам о "Дальнем мире": "Про Москву рассказал, про космонавтов, про разные страны и про наш городок...", судя по всему он про космонавтов рассказал подробно, а когда у нас все фанатели от космонавтов? В 1960-х годах, в 1970-х, а тем более позднее мода на интерес к космонавтам прошла, так что выходит Женя Ушаков попал на остров Двид в 196...-каком то году, так как если бы он попал туда позже, то рассказывая о "Дальнем мире" не стал бы особо подробно рассказывать о космонавтах, в лучшем случаи упомянул бы о них вскользь, а может и вообще забыл бы о них. Так что воспоминания о своих приключениях на острове Двид Женя Ушаков записал в период между 1973 и 1981 годами

Узнай об этом автор, он бы здорово удивился. :) Какой «антисоветизм» в том, что его пионеры боролись с хулиганами по Гайдару или одёргивали учителей, которые действительно превышали свои полномочия? А книги, где ребята идут против врагов советской власти, либо же осуждают высмеивание пионеров во время перестройки, у него, значит, тоже проникнуты «антивосетскими» настроениями?..

Интересно,почему? А?
Да в советском времени были и минусы,но,живя сейчас,глядя на идеологию и зомбированность теперешнего времени,качество жизни,думаю,лучше б я строем ходила...