Мастер и Маргарита (2023)

В "Коньках" эстетическое удовольствие дарит сказочно-праздничный визуал. За него отвечал dop Игорь Гринякин, он большой профессионал и художник.
Но там огромные драматургические бреши, к сожалению.
А постановочные заигрывания с мировыми хитами... ход на любителя.

занятная мифология ) а мужики-то не знали, что у них проблемы...
обычно реальность уделывает фантазию, но тут придумка интереснее банальной производственной реальности )

на самом деле тизеры могут начать показывать за год до премьеры, а то и за два

Добрый вечер, Татьяна.
Наверное, какие-то проблемы были, может быть и достаторчно серьёзные...
Но мне, как зрителю, важен результат.
И лично мне результат не понравился. (К слову, "Серебряные коньки" понравились больше. Там сценарий оригинальный и... Да ладно. Просто тот фильм понравился больше.)
А здесь для меня результат получился неинтересным. Учавствую в обсуждении только потому, что в романе многое нравится. (Не всё.) Роман перечитывал несколько раз, причём с первого прочтения прошло почти 40 лет.
И вот то, что в этом фильме: это "совсем не Булгаков"!
Для меня самый интересный персонаж в романе - это Воланд. (Я уже говорил, что не считаю его "сатаной" в теологическом смысле этого слова.)
А здесь "Воланд"...
Как говорил тот, который из романа: "Брынза не должна быть зелёной".
Я бы добавил: "Воланд не обязан быть этническим немцем". Он "немец" потому, что это отсылка читателей к "Фаусту" Гёте. В фильме такой отсылки лично я не заметил. Здесь вообще автор книги (внешне похожий на Булгакова) придумал Воланда, потому, что встретился в Москве с иностранцем из Германии...
Ну что это такое?
Здесь писали, про пожар Москвы в конце фильма... Мне он вообще не запомнился. "Концептуально" может быть "в этом что-то есть", а "визуально" - для меня "ноль".
Я, как читатель романа и как зритель фильма, высказываю свои впечатления, своё мнение...
Это моё ИМХО.
Я объяснял в этом обсуждении своё мнение и об "ершалаимских главах" романа. От них в фильме остались "рожки да ножки", но это, может быть, и не плохо. Мне не нравятся "ершалаимские главы" уж очень сильно они "не дотягивают" до канонических Евангелий...
Смотрел фильм на большом экране и через год в памяти "ноль эмоций". (За исключением нянечки: душевный персонаж получился.)
Фильм "Сто лет тому вперёд" больше понравился, хотя он тоже далеко не шедевр.

Андрей
Я писала, что фильм очень долго снимался. Почему я знаю. Потому что за года полтора до выхода фильма "Мастер и Маргарита" в прокат, я видела трейлер фильма в рекламном блоке на сеансе. На каком фильме, сейчас не вспомню. Показ трейлера в кинотеатре означает, что фильм появится "Скоро". - самое большое, месяца через два. Это "скоро" затянулось на полтора года. И вспоминаю, что премьера МиМ часто откладывалась. Значит, были какие-то проблемы, в том числе и внутри съемочной группы.

Не смешно ни разу. Даже неприятно такое читать. Тем более, здесь на этом кинофоруме как только режиссёрам ни достаётся. На то он и форум. А данный, Локшин, он что, избранный?..
И вообще, пост более чем странный - фильм что же, без режиссера создавался. Критиковать фильм эфимерно, ведь этот реж просто мимо проходил, так!?

справедливости ради, это не так.
А переход на личности создателей говорит о том, что у микрофона не критик, а озлобленный обыватель, которому всегда нужен крайний, и им легче всего назначить режиссера ))
Критик анализирует работу с т.зр. художественности, оперируя проф. терминологией и ролями в создании, а не личностями.

Для тех, кто в теме понятно без объяснений, что булгаковеды называют евангелистской линией Ершалаимскую часть, представленную в романе, как "Евангелие от Воланда", надиктованное им Мастеру.
Впрочем, если даже такие вещи надо объяснять, то не надо объяснять.

Тем более, что очередная ловля блох вызвана желанием тупо заболтать основную мысль моего поста о тщетности притягивания за уши темы "ужасов репрессий" к Булгакову.

Вы рассуждаете о содержательном соответствии духу и букве Евангелия, но сама возможность такого сравнения уже свидетельствует о наличии евангельской линии.
И что же? Их тексты называются евангельскими, но никак не "евангелистскими". Более того, это слово не применяется и при описании обстоятельств их деятельности.

1. Если Вы читали Евангелие, то, конечно, понимаете, что "мирная проповедь" бродяги Иешуа не имеет никакого отношения к Благовестию Иисуса Христа.
Линию Иешуа евангельской никак нельзя назвать.
2. Авторы четырёх канонически Евангелий - Матфей, Марк, Лука, Иоанн - также называются евангелистами.

Большинство исследователей творчества Булгакова считают иначе. Но я обращал внимание на другое: прилагательное "евангелистский" имеет в русском языке довольно узкое значение и относится прежде всего к конфессии.

Евангелие - благовестие.
Евангелист - благовестник.
В романе нет Евангельской линии. Там есть линия некоего Света противопоставленного Тьме.
В фильме Свет отсутствует. Мир пожирает Тьма.
Глумление над религией показано. Ресторан, в который врывается Иван Бездомный, сошедший с ума (хотя у киношного Ивана сходить было точно не с чего), явно является бывшем православным храмом. На месте алтаря сцена, где беснуется джаз-банд.

Что есть "евангелистская" сюжетная линия и чем она отличается от евангельской?
Впрочем, после откровенного глумления над жертвами репрессий ответ не требуется.

Маленькая деталь. В фильме Бортко звучит "МогарЫч".
Здесь же Мастер произносит "МогАрыч".
Трудно сказать, как более правильно. Фамилия Алоизия (с древнегерманского "весьма мудрый") будто одновременно происходит от слова "могар" (зернышко проса) и от вульгаризма "магарыч".
У Бортко звучит презрительно "МогарЫч", а у Локшина Мастер произносит уважительно (не подозревая, с кем имеет дело) и говорит "МогАрыч" - звучит даже как отчество.

У меня навязывается сходство "Мастера и Маргариты"-2023г с х/ф "Убить дракона" М.Захарова. Там тоже при господине Драконе началось большое строительство, бессмысленно существуют простые люди и грубые, бездушные силовики, ораторы механически произносят абсурд.

- не вполне добросовестная иллюстрация, например, Воланду и Пилату многовато лет накинули. Мастеру голос Иешуа дали ну и т.д. Так что отношение и интерпретация автора очень даже налицо.
- а здесь... фантазия на тему - раз, слишком много отношения и оно обиженное какое-то, душное, шкодливое, с фигами в обоих карманах и камнем за пазухой - два, мутное, трусоватое и бессмысленное - три. И главное - и, будь оно иначе в этом пункте, на все вышеперечисленное можно было бы закрыть глаза - не просто не талантливо, а совершенно бездарно.
Когда герои, которые должны вызывать сочувствие, вызывают наоборот неприязнь... Вряд ли же так было задумано?

Я совершенно ок с интерпретированием в самом широком диапазоне, с фантазиями на тему. В конце концов, идеальная экранизация возможна исключительно в голове читателя, так что почему бы в кино - не похулиганить и не сообразить оригинальное прочтение? Обеими руками за!
А вот дилетантство не прощу.
С "Коньками", кстати, у этого творческого дуэта вышел тот же петрушка петрович. Так что, видимо, это не случайно.