Мастер и Маргарита (2023)

Главное отличие этого фильма в том, что у него нет главной идеи. В советской школе за сочинение, в котором не раскрыта идея ставили двойку. А тут ее вообще нет. Есть эксперимент. Говоря словами доктора Ватсона "Как эксперимент это интересно, но какое практическое применение?" То есть, зачем этот фильм нужен? Что он может дать? Могу выделить интересные эксперименты:
1.Мастер и М.Булгаков это одно лицо.
2. Мастер и Воланд это Фауст и Мефистофель, только в Москве.
3. Ярмольник в роли психиатра.
Приятно, что в этом фильме не льется потоком антисоветчина. Я ее нашел только в 3-х моментах: 1.На балу в колонне негодяев были революционные матросы. 2. В психбольнице лечат электрошоком и на ночь привязывают к кровати. 3. Мастера арестовывает НКВД.
Техническая идея фильма - взять хитовый роман и сделать из него простой фильм. По этой линии можно настругать много фильмов. Простой Евгений Онегин, простой Печорин. Ускучнение классики.

В советское время....имея такой потенциал в виде актерского состава, и не снять ....

+100500!
С сериалом Бортко вообще никакого сравнения, но, по-моему, даже хуже, чем фильм Ю.Кары (хотя тот полностью не смотрел).
Актёры играют бездарно: Воланд - какой-то Навальный, Бездомный - какой-то урка, Коровьев - какой-то нелепый клоун.

Булгаков в гробу переворачивается.

По сравнению с сериалом Бортко 2005 года, этот фильм халтура.

Фильм никакой!

когда-то хорошей книгой считалась та, что расширяет горизонты, позволяет выйти за рамки себя и своей жизни, побывать там, где никогда не был, прикоснуться к неизвестному, получить новый опыт, познать чужой опыт и вырасти над собой.
а сейчас - хорошая та, в которой отражаешься.
пугающий симптом поражения общества нарциссизмом. эгоцентризм шагает по планете. и есть ли зло злее этого зла.

А что смешного? В хорошем(й) фильме (книге), как в зеркале, каждый находит своей души отражение.
По тому, что пишут о фильме (книге), нельзя судить о фильме (книге). По отзывам можно узнать только о людях, каторые этот фильм (эту книгу) смотрят (читают).
Каждому самому надо посмотреть и каждому самому выводы сделать.
Я бы назвала этот фильм именно "Воланд" и советовала бы всем посмотреть и свои выводы делать.
Мой главный вывод со знаком "?": куда катимся, если главным героем в наших фильмах стало - ЗЛО?

Может где-нибудь я уже писала о том, что хорошие фильмы(книги) всегда напоминают мне чудесный источник, который был в 40-х годах в эдак 20 км от нашего села.
Он забил в сухом овраге, где воды в принципе быть не могло. И каждый видел в его воде то, что для него именно в жизни было главным.
Прабабка моя видела купола церквей и даже звон колоколов слышала.
Деду из воды явился старик, который в 1944 году чудесным образом появился ночью в зимнем лесу и увёл группу разведчиков от неминуемой гибели через непроходимое болото.
Власти не раз пытались завалить источник бульдозером, но не смогли. Он сам исчез, когда захотел.
Я не сказку бабкину рассказываю. Я много людей знала, которые были на этом источнике.

Гораздо больше.
"И я вышел в жизнь, держа его (роман) в руках, и тогда моя жизнь кончилась."(С)
Т.е. Мастер (по Булгакову) надеялся, что роман будет его пропуском в жизнь.
Мастер (по Локшину), как я уже говорила, пишет, потому что пишет.

Да. Когда разбираешь фильм "по косточкам", то "косточки" интересные. А собрать из них цельный фильм не получилось, конечное впечатление - ноль.
Это потому, что фильм про одно только, как я писала ранее, голое зло, а зло - это отсутствие добра, т.е. ничто.

"Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и всё живое, из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп." (С)
Ободрали весь роман М.А.Булгакова, снеся с него прочь всё доброе, светлое, разумное и смешное, из-за собственной фантазии наслаждаться одним голым злом. - Вот, пожалуй, мой окончательный приговор фильму.

да?
а это его собственная изначальная амбиция, или внушенная возлюбленной, внезапно образовавшейся в его жизни?
какой мотив в книге? прославиться? заработать? донести какое-то послание общественности?

У Булгакова Мастер пишет всё-таки в надежде издать роман, а здесь у него явно такой возможности нет и не предвидится. Мастер пишет, потому что пишет. (Как Портос в "Трех мушкетёрах ": "Я дерусь, потому что дерусь.") Здесь кроме действия дьявола вообще нет мотивов к написанию романа.
Кот Бегемот к нему музой приходит, Гелла под ручку водит - Мастер на 100% не принадлежит себе, а что-то там ещё о себе воображает.

Примечательно, что Москва гибнет именно от взрыва газа. Мелькнула даже надпись "Газ в каждый дом". Главное богатство страны страну погубило.

Сегодня просмотрела повторно и более внимательно в интернете. Поняла почему часто оглядывалась на часы, когда смотрела а первый раз, и почему на следующий день от впечатления остались одни лохмотья.
Потому что в фильме Локшина нет ничего хорошего. В том смысле, что один негатив оставили. Выбросили из романа Булгакова и Свет, и оптимизм, и юмор,...
Создали абсолютное царство зла, создали атмосферу неизбежного умирания души.
Мастера, в его единственном сохранившемся от "старого мира" домике, окружало кольцами одно зло - государственная идеология, силовики и психушка, подлые писаки, дубиноголовое население и, конечно, нечистая сила.
Никакого просвета а этом мире нет и больше не будет.
Этот мир только в огонь.
Увы, ребёнка, которого Маргарита убаюкивала в начале фильма, - туда же.
Доброго и честного мужа Маргариты - туда же.
Ну и добродушную Прасковью, и ни в чём не повинную горничную Наташу - всех в огонь за компанию.
Фюрер-Воланд прошёлся очиститеььным террором тотально. А влекомым непреодолимо друг к другу Мастеру и Маргарите, как видно, в этом городе никого не жаль.
Роман Мастер получается писал только для сатаны. Здесь его торжественно подают Воланду из огня, как горячий глинтвейн. Котяра от него прикуривает...
В романе и у Бортко роман появлялся у кота из под хвоста. Здесь ему бОльшую честь оказали.

Меня только удивляет парадокс такого рода творцов: удалившись от людей и презирая людей, которые не способны их понять, они пишут для людей то, что люди не способны понять, в надежде на понимание людей.
Мастер думал, для кого именно он пишет роман в этой стране, где поголовно одни дураки и подлецы? Или в творческом азарте (ранее я писала, что творческий азарт - ловушка сатаны) этим вопросом вовсе не задаются?

И очень неестественно выглядит визит барона в тюрьму. Что-то слишком много благ он предлагает Мастеру и что-то слишком героически Мастер от них отказывается. Прямо как герой-партизан из советского фильма.