Чудо (2009)

Кто такой Хрущев?
Я генеральный секретарь Комунистической партии Великого Советского Союза (с. Хрущев).
Хрущев разруливал и более сложные кризисы.
Да что Вы все сговорились что ли? Непонимаю подхода в художественному фильму как к документальному или тем более съемкам скрытой. Это что Дом-2?

Егор 11, попасть в образ Хрущева легко - резкая жестикуляция, резкий голос, характерная одежда. Еще легче воспроизвести бытовую атмосферу эпохи. Вопрос в том, как все это соотносится с идеей фильма? Вот он, такой узнаваемый и типичный, почему он все разрулил? Кто он такой, что авторы ему доверили великую миссию?

Какой мог бы быть фильм, если бы сценаристы шли по фактам... по судьбе священника, которого засудили...

Мне он показался не вполне уместным в сюжете по причине необходимости изобразить события на фоне эпохи.
Мне он показался достаточно верно изображенным исходя из имеющихся фото, видео, аудио материалов.
Мне он показался уж точно не карикатурным, а даже... извиняюсь...
симпатичным.
Никаких перегибов я здесь не вижу - обычный СССР с его бытом и руководами. Мои знакомые так вообще в Хрущеве узнавали нашего... ну вы поняли.

Я увидел, как далеки мы все от Бога, оценивая чужую фантазию и культивируя свое мнение. А ведь фильм на самом деле имеет в основе реальные события. И было бы правильнее, если и высказываться о нем, то хоть с какой-нибудь личной позиции о факте события и своего отношения к нему. Но вот мы какие…
Авторам фильма было явно не интересно хоть какое-либо присутствие Бога, от этой реальности они сразу отвернулись в свой сюжет. Весьма и существенно отличный от реального. Это уже выбор личности. Этот же выбор делают и все, принявшие их правила игры. От ума ли, или от чувств, но быть в теме кинематографа и этим же оправдывать себя. А знаете ли, ведь именно это и глупо. Ну просто глупо оценивать сюжет, основываясь на перевранных слухах о нем. А все так и поступают. Бог создал свой сюжет, но нам это не интересно. Мы можем «создать» что-то и поинтереснее, или хоть представить себе это «поинтереснее», покритиковав, по оценивая…
Да какая разница, что и как мы выражаем себя, если мы уже поставили себя вне Бога.
Собственно, это не христианский фильм совсем. Можно повторять и повторять, что автор имеет право на свою позицию и т.д. и вовсе незачем фильму быть христианским, и при этом шедевром и т.п. …
Но, дорогие мои, а как ни юлите. но история все равно про Бога и ваше отношение к Нему. А Бог поругаем не бывает. Так что, выходит, вы торжествуете на поприще сатаны…

Более того, само Чудо - всего лишь повод потоптаться на теме "перегибов". Какая-то не взрослая глупость...

№ 135 Репина Инга,

Регина, великолепное эссе! Первый раз так безоговорочно согласна с чьим-то мнением здесь. Если бы тут были какие-то рейтинги, все плюсы и лайки достались бы Вам.

Я тут много пыталась писать об этом фильме, главным образом потому, что пыталась понять - зачем Хрущев?



Поэтому еще раз - зачем руководящая роль партии? Если это такая сатира, то почему такая тупая сатира, без оглядки на тему, на идею? Без ответов вопросы, одна досада.

Стояние Зои подлинная история — Фильм же вызывает двоякие чувства. С одной стороны было интересно, сможет ли режессёр донести эту историю до зрителя и насколько серьёзно отнесётся к этому чуду. С середины фильма начинается полная белиберда. Приезд Хрущёва, обещание показать всем кузькину мать и построить коммунизм. От антисоветской бредятины уже начинает тошнить. Если для перестроечных фильмов в этом было что-то новаторское, то сейчас вызывает недоумение каждый второй московский режиссёр, который считает своим долгом пнуть мёртвого льва. В общем, тема Чуда раскрыта не до конца, зато «перегибы на местах» раскрыты на все 200%
Не смотря на всё вышеизложенное, смотреть было интересно.

священник бежал не от чуда, а от своей лжи произнесенной публично на проповеди.

В православной литературе о чуде рассказывается, в частности, в книге об о. Серафиме (Тяпочкине), который и вынул икону из рук Зои.
Девушка во время поста (это важно) устроила гулянку, и за неимением кавалера (некий Николай якобы должен был приехать и не приехал) с досады "пригласила на танец" святителя Николая, взяв в руки икону. Мать отговаривала ее от кощунства, но девушка не послушалась и застыла с иконой в руках. Сдвинуть ее с места не могли, властям пришлось обнести дом кордоном. Несмотря на кордон, к девушке приходил некий старец, возможно, сам святитель Николай. Он предсказал, когда кончится "стояние". Икону из рук девушки вынул о. Серафим Тяпочкин (сам он не любил рассказывать об этом). После этого девушка еще долго стояла, а кончилось стояние на Пасху. Очнувшись, девушка призывала народ к покаянию, кричала об ужасной каре, которая ждёт грешников. Многих эти события заставили вернуться в Церковь или обратиться к православию.
Ничего этого в фильме нет. Зато есть Хрущев (который все и "разруливает"); уполномоченный по делам религий, у которого почему-то только один глаз; школьник, которого почему-то называют иноком; журналист, который ничего не пишет; священник, который, увидев чудо, грохается в обморок, а потом сбегает в неизвестном направлении; а также множество никак не обозначенных персонажей, которые орут дурным голосом, суетятся, бегают и всячески боятся чуда. Нет ни одной запоминающейся детали, яркого образа, сцены… Просто бессмысленное нагромождение персонажей, реплик, сюжетных линий, которые ничем не оканчиваются и неизвестно зачем нужны. (Впрочем, вопрос «зачем» — риторический: ясно, зачем…)
Внутренний смысл чуда состоял в том, что люди увидели мерзость греха и покаялись. Если же судить по фильму, "стояние" доказывает лишь то, что (1) приметы сбываются; (2) все проблемы решают уполномоченные по делам религии и генсеки; (3) священники готовы бежать от чуда куда глаза глядят.
И еще. Фильм в своем роде очень показательный.
В хрущевские и бреженевские времена о чуде не писали,
история передавалась верующими из уст в уста.
А сегодня она стала предметом торга и объектом идеологических спекуляций. Её извратили ради дешевой сенсации, ради денег.
Жаль прекрасного актера Маковецкого. Жаль, что такая, в общем-то, "киногеничная" тема была "закрыта" столь неудачно.
И еще: не пугает ли авторов фильма то обстоятельство, что их "танцы с чудом" очень напоминают танец девушки с иконой?

Я неоднократно читала о "стоянии Зои",в реальности многое было не так,Зоя умерла в Пасху и не просто стояла ,а кричала матери:-Мама,молись!Земля горит!Этот случай был описан в газетах того времени и теперь есть в сборниках рассказов о чудотворце Николае.Фильм мне не понравился.

Полностью согласен! Аналогичные впечатления: снова мающийся Хабенский, снова Маковецкий - Швабрин, кровавая гэбня, инфернально дымящий завод, церковь между властью и верой. Набор схем, но не акт творчества.

Смотрел первый раз и досмотрел с трудом. От Прошкина ждешь намного большего. Для чего снято, в каком жанре? Из подобных историй можно сделать цимес, конфетку - вспомните "Собачье сердце". А здесь происшедшее служит фоном, что бы лягнуть проклятое прошлое. Верим, но не до такого же дебилизма: лично оживляющий Хрущев, менты, выпытывающие -против кого стояла? Клюква в американском духе. Плюс клишированные роли Маковецкого и Хабенского.

А в 60-х - начале 70-х годов это описывалось в "письмах счастья". Про Зою из Новокуйбышевска. Видимо это и запало в душу уважаемому Юрию Арабову, неоднoкратно разговаривавшему из телефон-автоматной будки со своим умершем отцом...

Валерия, по одним следам все же ходим в своих рассуждениях. Спрашиваете - где докУмент? И я о том же. Это как со стаканом на половину с водой. Пессимист скажет, что стакан на половину пустой, оптимист - на половину полный. Для меня причина отсутствия докУмента в том, что ЕСТЬ, ЧТО ЗАМАЛЧИВАТЬ. Для Вас причина - НЕЧЕГО ЗАМАЛЧИВАТЬ.

Паранормальные явления существуют, Вангу и Джуну признавали (и использовали) в спецслужбах. Разумеется, не все ОНИ вываливают для широких масс. Дебилы-экстрасенсы по всем каналам ТВ скачут для таких же дебилов. Но те хоть бесплатно, а в газетах разнокалиберные маги предлагают услуги по снятию порчи-проклятия за конкретные деньги. Дурдом. Но реальные Х-файлы нам никогда не покажут. Видимо, для этого есть причины. Может быть, нам лучше и не знать о них...

Могу только добавить, что в Самаре в 1999 горело здание УВД. Помню съемки, на которых люди падали с верхних этажей из дыма. В числе потерь - полная утрата архивов. Уже тогда "озвучивалось", что архив и был причиной пожара.Ну, не и-за "стояния Зои", конечно. Но архив выгорел весь, и Смехов это упоминает в передаче. Так что Ваш вопрос про докУмент - открытый.

Если будут соображения еще, пишите.

Лина Люма, я не говорила "не было и точка", я могу сказать "не верю, и точка" )))! Просто я пытаюсь рассуждать скорее логически, чем рационально, ведь если даже верить в это чудо. все тоже логично: согрешил - получи! Итак, происходит Это, в такой ситуации при любом строе, если это не племя "мумбо-юмбо",власть захочет узнать врачебное мнение, тем более, как вы и сами согласились, похоже на каталепсию, кстати, об этом и в смеховской передаче говорится, вызывается, скорее всего, именно психиатр, а то и не один. Пусть это ужасно засекреченный доктор! Он производит ужасно секретный осмотр и составляет ужасно засекреченное заключение, где черным по белому должно быть написано,что при осмотре гр. К. было отмечено, выявлено, реакции отсуствуют(присуствуют), на раздражители реагирует(не реагирует), ткани там в таком-то состоянии итд итп, какой-никакой предварительный диагноз, имярек, число , подпись. Где докУмент? Какой смысл сейчас это скрывать? У нас по всем каналам эктрасенсы летают, врач-психиатр возглавляет экстрасенсорный центр, им дают слово на центральных каналах, словом, прямо-таки рассвобода слова, а тут вдруг такая военная тайна! Не могли же расстрелять всех врачей,всех милиционеров, всех соседей итд, даже для того времени это чересчур, да и просто глупо! Потом, у них есть дети, внуки. Или я чего-то не понимаю?