Чудо (2009)

Этот фильм из тех который можно посмотреть... но второй раз смотреть уже не хочется.. Вообще фильмы на реальных событиях очень интересны, но из всего реального здесь только то что пересказывают наши родители о тех событиях (что может сильно исказить суть тех событий, пересказанного по "сарафанному радио"). Лично я слышал эту историю лет 15 назад от своей тети которая жила недалеко от этих мест.
Минус - это окончание фильма! бред по попытку изнасилования (это для остроты - не удалось), и про Хрущева (ну слишком все наиграно) короче не катит для фильма на реальных событиях.

Посмотрела... И не очень поняла что хотел сказать фильмом режиссёр?

Короче, чтобы стрясти деньги на новые соборы. См. "Праздник Святого Иоргена".

Каждый из нас слышал о мироточивых иконах, целебных источниках и самозагорающихся в ночи лампадках, но своими глазами чудеса наблюдали немногие. «Господь должен показать мне чудо, чтобы я мог уверовать в него», — такие мысли нет-нет да закрадываются в наши головы.

Главным событием фильма режиссера А. Прошкина стало такое чудо : Тот, Кого, по мнению атеистов, не может быть, проявил Свою волю и изменил непреложность физических законов. Зачем? Почему в тихом провинциальном городе происходит событие, которое опрокидывает всю атеистическую пропаганду, преодолевает кордоны лжи и умолчаний и, подобно электрическому разряду, освещает всю неприглядность и душевную неустроенность людей? Создатели фильма не ставили задачу экранизировать знаменитую в Куйбышеве (ныне Самара) историю, известную как «Зоино стояние». Они просто показали, как меняются люди, увидевшие чудо. И меняются ли вообще. Может ли чудо изменить жизнь — вот главный вопрос фильма.

Чудо всегда будоражило и привлекало внимание людей. Христос совершал много чудес и исцелений, но старался это делать втайне. Более того, Евангелие отрицает чудо как "причину веры", как доказательство бытия Бога. Иисус Христос, чудесным образом совместивший человеческую и божественную природу, сердцеведчески прозревал, что чудо впечатляет, но ничего не доказывает. И все же Он совершал множество чудес, и тысячелетия спустя Его именем творятся удивительные, сверхъестественные явления. Мудрый Господь творит чудеса не для изумления, а для вразумления людей. Целью всякого чуда, как и всего, что совершает Бог в отношении людей, является забота об их спасении. И чудо как сильнодействующее средство является только тогда, когда остальные лекарства не останавливают развития душевного недуга. При этом, даже совершая чудо, Творец не ограничивает человеческой свободы, всегда оставляя нам возможность выбора — верить или не верить. И если кто-то ни при каких обстоятельствах не желает видеть и признавать присутствия Божия в своей жизни, то даже сверхъестественной силой чуда невозможно убедить его.

В фильме А. Прошкина болен не отдельный человек, а целый народ, живущий во мраке лжи и страха. Окаменевшая девушка простояла с иконой четыре месяца. За это время многие сотни, а то и тысячи людей узнали об этом чудесном явлении. Событие обсуждалось на закрытом заседании Пленума ЦК. Об этом писали в газетах и проповедовали с церковных амвонов. Чтобы отразить эти столь различные и непримиримые позиции, фильм включает в себя четыре новеллы. Первая часть повествует о реакции матери и друзей на произошедшее событие. Во второй новелле талантливый журналист пытается примирить указания главного редактора, свою совесть и увиденную реальность. В третьей части будни приходского священника, вынужденного лавировать между атеистической беспощадной властью и голосом сердца, круто меняются после визита в дом окаменевшей комсомолки. А в заключении сам генсек — ниспровергатель кумиров Никита Хрущев – вступает в единоборство с силой, которую, как атеист, отрицает. Итог авторских размышлений — неутешительный.

Чудо не оставляет равнодушным никого, кто видел окаменевшую девушку, пустившуюся в пляс с иконой святителя Николая. Переживая ужас, потрясение и даже гнев от увиденного, никто не пытается задуматься об источнике явленного чуда. «Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет» (Гал 6:7–9). Эти слова апостола Павла словно подводят черту под всеми попытками героев фильма рационального объяснения, умолчания или даже манипулирования произошедшим событием.

По мнению авторов фильма, с каждым героем должны были произойти какие-то необычные изменения. Не останутся прежними и зрители, которые посмотрят этот фильм. И не важно, понравится он им или нет. Ясно одно: равнодушных не будет. Ведь, как сказал о фильме присутствовавший на премьерном просмотре картины инок Всеволод (Филипьев), «каждый фильм, который говорит о Боге, о православии, который поднимает духовную проблематику, — это уже чудо».

№ 153
Извините, что вмешиваюсь опять. Да, трактовка может быть субъективной. Но должно же быть уважение к событию, к воспроизводимой теме. В этом фильме акценты смещены в сторону мирского. Авторы не передали Величие Чуда. У них не было такой цели, видимо. Все оценки, отношение героев к событию - уже постфактум. А событие столь неординарное, что хочется его понять и свою оценку составить.

Кстати, я столько читала об этом, что где-то выудила и мнение медиков. Там была речь о какой-то форме столбняка.

№ 150 Ирина Филиппова
Скорее всего, вы не читали № 147. Там и про священника.
Кинофильм — не газетная статья. Или вас так же удивляет фильм "Сталкер", потому что Вам доподлинно известна действительно имевшая место быть история? У каждого человека своя реальность, создаваемая из собственного опыта, мироощущения, моральных принципов, жизненной необходимости в данную конкретную минуту. Бывало так, что некое событие заставляло Вас сильно переживать, вызывало чувство страха, а спустя какое-то время Вы вспоминали и рассказывали об этом с улыбкой. Так как воспроизводить то событие: как страшное или смешное? А воспроизводить его следует так, как лучше для выражения авторской мысли. Даже фотография есть репортажная и художественная, и даже репортажную можно интерпретировать. Авторы фильма и сценарист, в частности, выстроил историю в соответствии с мыслью, какую хотел донести.
То: № 151 Егор 11, @e-mail (Минск)
Разумеется. Чужие я оформляю как положено оформлять цитату и указываю источник. Не обижаюсь, но удивляюсь.

Девушку зовут не Зоя, а Таня Скрыпникова, что уже говорит, о том, что в фильме и не пытались вопроизвести действительные события.
Видимо, чтобы не подвергнуться критике за недостоверность, неподтвержденность, засилье крерикальной пропаганды в СМИ и т.д.
Увы.

Спасибо. Прочел с интересом. Ваши мысли? (не в обиду).

Фильм интересный, но во многом отличается от действительных событий. Особенно непонятен и подозрителен тот факт в фильме "забирания" иконы у Зои мальчиком. Вот описание истории :" Приглашенные священники после чтения молитв не могли взять икону из ее застывших рук. Но в праздник Рождества Христова пришел отец Серафим (Тяпочкин, тогда еще отец Димитрий), отслужил водосвятный молебен и освятил всю комнату. После этого он взял из рук Зои икону и сказал: "Теперь надо ждать знамения в Великий день". Также например очень смущает поведение священника. Что это - его маловерие? Трусость? Конечно множество может быть причин, все мы грешные, но ведь это показывают фильм, множество людей его смотрят, какое впечатление это оставит? Считаю все таки, что это фильм не православный.

То: № 148 Лина Люма
А как же иначе фильмы смотреть? Да и не сказать, что далеко.

Да, наверное, в этом и есть замысел авторов. Но уж очень далеко спрятанный - это же целая схема, которую еще надо просчитать.

В кабинете Гитлера совещание. Заходит Штирлиц, открывает сейф, забирает секретные документы и уходит. Гитлер кричит: "Взять, взять его!" Мюллер вздыхает: "Бесполезно, отбрешется".

Образ девицы, олицетворяющей атеистический и отрицающий прошлое своего народа комсомол не стал украшением фильма, а даже наоборот, хотя замысел в общих чертах понятен. Таким он и был (комсомол), только лет на 30 раньше, с антипасхой и сладостным разгромом всего религиозного. Но воспроизведение его образа через трусы и кастрюлю сделано пошловато.
Немного об игре Хабенского. Что изменилось в его герое? Кроме внешней ситуации, созданной сценаристом — превращение ловеласа, безразличного к жене, в любящего и понимающего человека. Сыграл ли это актёр? Я этого не вижу. Человек — журналист — прикоснулся к чуду и поверил. Оттого изменился сам, оттого своей любовью вылечил жену. Это сказано неявно, через бытовые мелочи и разговоры. Но в здесь и кроется ход всего сюжета — столкновение быта советского человека и чуда, кое социалистический реализм отрицает. И прикосновение к столь явному проявлению воли Господа влияет на всех персонажей в фильме, каждого на своём уровне бытия и понимания действительности, на своём уровне "бронестойкости" к столь очевидному и идущему вразрез с повседневностью чуду.
Гениально сыгранный Александром Потаповым Никита Хрущёв — ироническая, но с горьким сожалением, констатация — действительно ситуацию как бы завершает, ибо вера народа в своего Отца — Господа была смещена с попыткой полной замены в сторону почитания "Отца всех народов" — Сталина, с последствиями культа которого безуспешно поначалу боролся Хрущёв. На него перенесли веру во вседержителя и всевластителя, потерявшую объёкт со смертью Сталина. Впрочем, борьба Хрушёва с культом личности закончилась в итоге полным успехом — его самого свергли, уже совсем не опасаясь народного гнева. Возращаясь к фильму: номенклатурщик до мозга костей, он соображает, что стоять девушке с иконой в руках — неприлично, ибо это совсем уж не по-советски. С ним согласен, только с совершенно иными мотивами, архиепископ. То есть, мирское и духовное сходятся в оценке ситуации, подойдя разными путями, а дальше — духовная власть говорит, что нужно сделать, мирская находит орудие для совершения действия. Впрочем, не самостоятельно: на отрока-инока ему указывают другие люди, тот самый народ. И прикоснувшись к чуду, став его действенным персонажем — оживление девушки — это тоже Чудо, опосредованно инициированное мирским властителем — Хрущёв ненадолго (сцена в самолёте) видит окружающий мир не как чиновник, организатор строек и куратор фронтов, а как раб Божий, одухотворённый величием и красотой сотворённого Всевышним.
Отчего столь возмущает многих образ священника, которого характеризуют психопатом? Гнев на матушку за её губы в свекольном соке, которые он принял за напомаженные? Да, жёнам священников не пристало пользоваться косметикой. А за то, что был неправ, он публично попросил прощения. И проповедь, которую иные приняли за близкое себе по духу высказывание о том, что чудо явлено в звёздах и не надо ничего другого — это лжесвидетельство. Батюшка идёт на сознательный компромисс — или уберечь храм и паству, или признать, что стояние Зои имеет место. Но сам он того не видел, иерархи церкви об этом, как о настоящем чуде, не отозвались. Грубо говоря, "ц.у." по начальству не было, а дьявол-искуситель, отлично сыгранный Александром Маковецким (да-да, именно его играет актёр), не отказывает себе в удовольствии показать батюшке окаменевшую Зою, тем самым всё равно добиваясь своей цели — уничтожения храма. Ибо что ещё остаётся священнику, увидевшему такое, как не уехать в пустыню, сгинуть, пропасть, в одиноком ските замаливая своё сомнение. Нет однозначности в этом персонаже. И если уж говорить о психопатии — но не в бытово-мелочном смысле, называя священника не сдержанным, глупым, ежесекундно гневающимся на всё и вся человеком, коему в психиатрической лечебнице давно место заготовлено — то, воспользовавшись словарным определением психопатии и переведя ситуацию из клинической сферы в духовную, можно сказать, что расстройство уклада жизни, обострённая борьба за существование Храма веры (а не только здания) и его служителей, вновь вошедшая в штопор с приходом к власти Хрущёва, развенчавшего культ Сталина и решившего на волне такого успеха расправиться и со всякими другими "одурманивающими" сознание советского человека культами — такой диссонанс и невозможность найти точку устойчивости в собственной жизни и служении (что ярко показано через сына священника, искренне верующего и живущего по вере, но стесняющегося своей веры и своего крестика — и отец своего сына понимает) приводит к расстройству души. Повторяю, в духовном смысле, а не в физиологическом. И именно священник сумел воспитать сына в истинной вере, иначе как бы тот смог взять икону Святителя Николая из рук Зои.
Зои наказанной, а затем прощённой. Сцена в тюрьме не предполагала физического изврата, к которому зрители прилежно приучены кино- и телепродукцией последних двух десятков лет. Это освобождение души, попытка исцеления разбойников. Вспомните давнюю историю о двух разбойниках, один из которых поверил и раскаялся, а другой умер, озлоблённый. Это выбор человека. Поверить и исцелиться (в фильме это подчёркнуто сценой, в которой Зоя наложением рук врачует разбитую голову сидельца, заступившегося за неё, потому что увидел и уверовал).
Ну и напоследок замечу, что сценарист во многом отошёл от истинной истории девушки Зои, закручивая спираль сюжета и вовлекая множество людей, от слесаря до первого секретаря и предсовмина, в чудесное происшествие. Согласитесь, что вера в чудо в нашем народе неистребима, и это не есть, на мой взгляд, плохо, когда является следствием веры и ужасно, когда выдвигается, как причина для веры.

Я не ощутил чудодейства Хрущева по фильму. Он не обозначен нимбом или иным свечением. Вынул икону Св.Николая не он. Акафист читал не он. Молитвенное стояние за цепью милиции тоже обошлось без его участия. От силы за ним последний штрих, ну или совпало.
Поэтому у меня нет претензии к фильму в смысле канонизации Хрушева.

Вымысел в художественном может быть. Вот размеры вымысла - это обсуждаемый вопрос. В "17 мгновениях весны" Штирлиц-Исаев
146% фантом, ну и что теперь остаться без любимого сериала?
Равно и здесь
в мифическом городе , а не Самаре-Куйбышеве оказался занесенный бурей или Промыслом (почему нет?) Хрущев.

Спасибо. Я по памяти воспроизвел цитату. Аудиозапись есть на сайте совмузик. Там он на русском и пиджин-инглиш отвечает буржуям кто он такой.

№ 144 Лина Люма, @e-mail (Воронежская обл.) 23.03.2013 19:24
№ 143 Егор 11, @e-mail (Минск) 23.03.2013 16:09
Прежде всего внесем поправку - Хрущев никогда не был Генеральным секретарем, в те времена его должность была - Первый секретарь, председатель Совмина. Это с Брежнева стали Генеральным называть. Далее, руководящая и непререкаемая линия КПСС и подразумевала единственную Правильную идею, спорить с которой было невозможно - вся мощь Государства обрушится на ослушника. Сказано - засадить все поля кукурузой - выполним! Даешь коммунизм к 1980 г. - построим! Тут, правда, осечка вышла, сподобились только на Олимпиаду! Но как прекрасно было в Москве за месяц до начала Игр! Никаких очередей за колбасой (просто отменили все дальние электрички, да-да, те самые, про которые говорили "длинная, зеленая и пахнет колбасой". Я смог даже стенку мебельную купить без унизительных очередей с перекличками. Безусловно, Хрущев смог разрулить острейший Карибский кризис и не началась Третья Мировая. Вот только он был продуктом своего времени и считал, что Партия может ВСЕ, а Партия - это прежде всего ОН.

Егор 11, где Чудо, а где Генеральный Секретарь? Неужели Вы действительно полагаете, что масштаб того события был по плечу Хрущеву?

Разруливал, никто не оспаривает (да и глупо было бы спорить о значении Хрущева, это понятно). Но не в Северной Корее же мы с Вами, чтобы всерьез полагать, что Самый Главный Начальник должен быть по умолчанию наделен разнообразными чудодействиями. Там положено было плакать, когда умер Ким Чен Ир. У нас сцены с их массовыми истериками в те дни воспринимались, как массовый психоз, а у них - наказывали тех, кто плакал и причитал мало.

Да, фильм не документальный, но вымысел тоже должен быть правдоподобным и логичным. Когда Главный Коммунист становится носителем божественной идеи - ну, я не знаю... это даже не смешно...

Вот у Дмитрия (№ 140) прочитайте: