Грозный (2020)

Народу ничего не доставалось. Повторяю, опричнина была предназначена почистить серое кардинальство ряда боярских семей, подмявших власть монарха. Заметим, не выборным каким-то образом подмявших (я не утверждаю, что монархия - лучшее), а по наеденному жиру, по сути - рейдерский захват монаршей власти.

Полюбила? Отнюд-с. Просто стараюсь быть объективной. )))

Приятно видеть, что вы внезапно полюбили Скрынникова.

Смешно. И Вам - не хворать"Какая разница"?©

Не должна? Вот и славно. Будьте здоровы. Оставляю вас в обществе ... Скрынникова, посвятившего изучению эпохи Ивана Грозного несколько десятилетий и неопровержимо доказавшего, что при "массовом терроре" времён Иоанна IV в России было казнено около 3-4 тысяч человек, причём по решениям суда, в соответствии с законом.

Нет, ничего Вы мне не должны.И Веселовский тоже. Подумаешь... Скрынников, Флоря и Кобрин с ними категорически несогласны.Что же он такого "основывал", называя "учителем" тирана 16-го века? Странно, что будучи в курсе, чем кончил и сам Грозный, и дело его, решил-таки, что "может повторить". Повторил... Через 40 лет государство РУХНУЛО.Какое отношение к временам Грозного имела ВОВ? Я ещё понимаю - о Наполеона нашествии заказ сделать. Впрочем, я всегда полагал, что Сталин хреново разбирался в ТВОРЧЕСКИХ ЛЮДЯХ, если решил, что подобного рода лабуду (прогрессивные реформы Грозного, оправдание опричнины и пр.) поручил такому человеку, как Эйзенштейн. Правильнее было бы переадресовать сей заказ несостоявшейся королеве Елиз... Виноват - испытанному "ленинианой" Ромму.
Но здесь играло роль то, что Эйзенштейн ранее уже продемонстрировал свои недюжинные возможности в экранизации подобного рода заказов - "Александр Невский", после 2-х лет небытия (1939-41) был извлечён на свет и с успехом выполнял задачи кинематографа, соответствующие духу времени.
Нет, "Грозный" создавался не для этого. В 1942-м (запуск первой серии) следовало всерьёз задуматься - а прав ли был САМ Иосиф Грозный, докатившийся со своим террором до... Волги? Фильм обязан был показать (вернее - доказать) - да, прав!Если бы при столь же маловыясненных обстоятельствах почил во дворце сын Феодора Иоанновича (будь он у него), вряд ли у кого закралась бы мысль о том, что кончина сия, есть возможное убийство.
В отношении Грозного же такое предположение являлось первым.

Что до ценности сведений от Штадена - "так ведь других-то нет, профессор!" ©

Да, подкреплено. Речью герцога Альбы в 1570 году на Франкфуртском депутационстаге, где он предложил "пакет санкций" по сдерживанию Московии. А также сохранившимися поныне, выпущенными в Англии, летучими листками с жуткими рассказами и картинками о нравах русского царя и подведомственного ему царства.

Штаден? Это тот, который до сих пор, вместе со своими "мемуарами", во многих исследованиях присутствует в качестве "опричника" Ивана Грозного? Должна вас огорчить. Учёный-историк Даниил Аль целую докторскую диссертацию написал о том, что этот Штаден не только опричником не был, но и Грозного в глаза не видел. В Москве он владел рыбной лавкой, а потом вернулся восвояси и уже там, переквалифицировавшись в "очевидца", начал свои вольные пересказы историй, услышанных им на рынке. В том числе и о том, что Грозный сына убил. Тоже мне, Штирлиц ... или светлый образ его. )))))))))))))))))))))))))))

А где в нашем кинематографе вы улицезрели отчасти комплиментарные фильмы о наших средневековых монархах, тем более об озвученной необходимости брать с них пример? У Эйзенштейна? Так и у него деформация личности царя и последствия этой деформации имеют место быть. И да, вы правы, что это был политический заказ на злобу дня, шла страшная война, а на войне все средства хороши. Что же до зарубежных лент об их самодурах, то сайт КТру. вам в помощь. Здесь вы найдёте тучу ложноисторических комплиментарных поделок в их честь.

Нет. Именно по-вашему. А то, что вы сегодня вдруг в критику их самодуров ударились, не изменяет комплиментарного смысла в сказанном вами ранее. Сталина могу понять. Основатели монархий не славятся нежною чувствительностью, и твёрдость, необходимая для великих дел государственных, часто граничит с жестокостью.

Вы правы. Трилогии не получилось. И не могло получиться. Из-за отсутствия единой концепции. Все три фильмы оставляют больше вопросов, чем дают ответов пытливому зрителю. )))

Это подкреплено каким-нибудь - пусть не документам, так хотя бы литературными произведениями?
Например - этот самый Штаден, он что писал про обычаи при дворе Грозного, где и сам изволил некоторое время находиться?
Moscowiter Land und Regierung Beschriben durch Henrichen von Staden - вот что интересно было бы экранизировать.

Уникальный материал от своего рода Штирлица, наверное первого европейского Разведчика (Шпиона) такого серьёзного уровня - уровня Лоуренса Аравийского.

№ 561 Rimma (Гибралтар)

Вы абсолютно правы. И если Вы мне сообщите о каком-то, хм... Почти комплиментарном фильме (ну, французском - например, или испанском) - комплиментарном по отношению к ТОГДАШНИМ САМОДУРАМ (дескать, "да, плохо себя вели, но вот как их примеры нынче нам необходимы, ибо..." и так далее) - так ведь не снимают же, или ошибаюсь?Да где ж "по-нашему"-то? Это как раз "по-Вашему. Вы забыли упомянуть главное "достижение" Генриха (практически - копии Иоанна) и доченьки его - а именно СНЕСЁННАЯ голова несчастного Стюарта - почти через 100 лет, верно?
Как и наследие другого "абсолюта" - Людовика Людовиковича Солнечного - в 1792-м, кажется. В виде срубленной головы Людовика 16-го.Так точно - пусть и со сдвигом на два с лишком столетия. Гораздо точнее параллели с концом Рюриковичей и Валуа - даже даты почти совпали (1589 и 1598).

Сериал, кстати, показал Грозного достаточно неприятным типом. Я уж не знаю, какую цель авторы преследовали (вот в случае с Эйзенштейном политзаказ был весьма конкретен), снимая Грозного этаким чесоточным параноиком-извращенцем - но образ получился достаточно убедительным.

"Учитель! Учитель!" (корябал на полях пьесы А.Н. Толстого один такой...) Там, правда, осталось невыясненным - кого он имел в виду - себя, Грозного или Толстого.

Нет, ТРИЛОГИИ (которой я лично ждал) - не получилось. У Эйзенштайна не получилось по причине отказа ему в продолжении и попытки ликвидации второй серии.
Здесь же просто не получилось.

Видимо на том основании обожал, что он народу на шею ляхов посадил. )))

Ну, во-первых, он и сам себя нещадно чернил: "Увы, мне, грешному! Горе мне, окаянному! Ох, мне, скверному! Я, пёс смердящий, вечно в пьянстве, блуде, прелюбодеянии, скверне, убийствах, грабежах, хищениях и ненависти, во всяком злодействе..." Это Иван Васильевич пишет игумену Кирилло-Белозёрского монастыря. Прочитав это, легковерные иноземцы и делали вполне логичный и обоснованный вывод: "Иван Грозный, прозванный за свою жестокость "Васильевичем". ))) Это не моя опечатка. Так во французском энциклопедическом словаре и было написано – "прозванный за свою жестокость "Васильевичем". А во-вторых и главных, по мнению сэров и пэров, Русь было необходимо сдерживать политически и экономически, для этого, с помощью тогдашней прессы, в Европе формировался нелицеприятный образ государства и её самодержца - Ивана IV. Рассказывались страшилки, сопровождавшиеся леденящими кровь иллюстрациями.
А может быть и в наследство от деда получил, того ещё в двенадцатилетнем возрасте так звали, за то что в 1452 году гонял по Вологодским лесам Дмитрия Шемяку. Имя это ему было дано в похвальном смысле; грозным он был для врагов и строптивых ослушников.

Так и Русь не самоубилась и Грозным убита не была. Поднялась, отряхнулась, накостыляла ляхам и, благословясь, пошла себе дальше. Но я не об этом. Я о том, что личность любого мало-мальски значимого исторического деятеля следует рассматривать непременно с учётом времени, в котором он жил и работал, а также конкретных исторических условий. И ещё - масштабы любого события можно осознать только в сравнении. Вы же судите Грозного с точки зрения нынешних понятий о законе и морали, оставляя, при этом, европейским монархам право неподсудности с т.з. современности. Ну, накосячили манёха, но зато католики покаялись за инквизицию, а иезуитов папа вообще уволил. ) Хотя буллу об её учреждении потребовали от папы их католические высочества Изабелла и Фердинанд нигде и никем не признанные кровожадными. И эта "опричнина" продолжалась не семь лет, она длилась века, расползлась по всей Европе. Но сравнивать ни-ни! У них, эвон, богословию в университетах обучали, а это вам не хухры-мухры. Или Елизавета, а раньше папашка её героический. Ну, согнали крестьян с земли, чтобы было где овец пасти, ну перевешали потом за бродяжничество и попрошайничество он 72 тысячи человек, она - 89. И это в крошечной Англии! Так зато у них уже тогда капитализм зародился, а у нас, посконных лапотников, только в середине XVIII века. Вот так по-вашему получается.

Спорить не стану. Самодурство - тяжелейшее из побочных явлений неограниченной монархии. А с наследием Грозного случилось то же, что и с наследием Филиппа Красивого - в следствие бездарного правления и затяжных неудачных войн: обнищание населения, утрата территорий, крах экономических, судебных и церковных реформ, пресекновение династии Капетингов.

ЦАРЕМ называли на Руси императора (василевса) Римской (Византийской) империи - от слова ЦЕСАРЬ (КЕСАРЬ). После подчинения Руси Орде (и одновременно - падения Царьграда, бывшего в 1204-1263 гг. в руках крестоносцев), ЦАРЕМ стали называть ХАНА Золотой Орды. А уж после освобождения Руси от власти Орды Великий князь Руси стал называться (сначала неофициально) ЦАРЕМ.
Так что, "оба правы".