Адмиралъ (2008)

selpet
"Она предалась своим эгоистическим страстям – вот и всё! Ей так угодно было!"
Если бы это было так, то она могла сразу после расстрела Колчака перестать себя называть его гражданской женой. Только не говорите, что ей на первых парах создавали тепличные условия в тюрьме. Она пошла на это, потому что ЛЮБИЛА! А предать Колчака, значит предать саму се5я. Она была так воспитана. И в ее понимании не было, что мол вот я какая особенная, она просто так жила.
"сейчас любят и покрепче, вот только это не всегда афишируют фильмами."А сейчас девиз молодежи - секс не повод для знакомства.

Странно читать эпитеты вроде "ненавистный" и "любимый" по отношению к исторической личности, жившей в уже достаточно отдаленную от нас эпоху.
Ну это же не беседа о соседском борзом щенке.
Чтобы любитЬ, ненавидеть, осуждать или восхвалять - надо понимать, знать, надо ясно видеть причины, подоплеки, картину в целом.
А то при взгляде под определенным углом и Моисей может показаться злодеем, и царь давид - вместилищем одних лишь пороков и подлостей.
Безгрешен и невинен один Христос, а состоит только из зла и пороков один Дьявол.
К сожалению, во все века было так, что насилие пораждает насилие, жестокость - жестокость, война вынимает из глубин человеческой души и самые благородные и самые низменные качества, и люди понимают и принимают только одну веру, одну истину (точне, то, что они считают истиной).
Колчак был жесток, красные - тоже, и не мененее, адмирал устроил децимации, в ответ на это красные его без суда и следствия расстреляли как врага революции.
Ну так все это ясно и понятно, пронзительно просто и грустно. О чем спор?
О том, кто прав? Кто меньше замарался? Ну тут разве что в литрах пролитой крови меряться (уж простите за цинизм).
История не признает сослагательного наклонения. А на вопрос о правоте мы смогли бы ответить лишь в том случае, если б белое движение во главе с Коллчаком одержало победу, и история страны пошла по-другому.
А возмущаться тем, что авторы фильма показали свое видение Колчака....
Собственно, чье же еще они могли нам предъявить?
С этим видением можно не соглашаться, но обижаться на фильм, обижаться на определенную интьтерпритацию исторических реалий, на авторскую оценку ...
Разве даже самые рассудительные и беспристрастные историки в сущности в своих трудах не предъявляют нам то же самое, пусть сдобреное большей долей исторических фактов. Но факт - вещ хоть упрямая, зато интерпретируемая
И каждый из нас делает то же самое
Но как раз чтоб не стать стадом мы смотрим предлагаемое нам и оцениваем по возможности спокойно на основе того, что нам известно.
Ведь ничья сторонняя точка зрения не мешает нам иметь собственную
Кстати, Алексей, а почему собственно, восхваление?
По-моему, ребенку ясно, что и с той и с другой стороны воевали разные люди - циничные беспринципные карьеристы, приспособленцы, откровенные маргиналы и преступники и вместе с ними честные, благородные, самоотверженные люди, фанатично преданные делу, идеалам. Разве показать это - значит "восхвалять"?
По-моему, тот "дивный" период начала девяностых, когда белые изображались ангелами, разве что без крыльев, а красные - порождениями сатаны, мы уже прожили. Сейчас ни один умный режиссер снимать так не станет, и ни один умный прдюссер не позволит

/И эти люди, по странному стечению обстоятельств, проиграли гражданскую войну... №96/ - Белые проиграли гражданскую войну не по "странному стечению обстоятельств", а потому, что народ и, прежде всего крестьянство (от которого зависело пропитание, то есть выживание страны и армии), были в большей степени за красных. Красные были ближе рабочим и крестьянам по происхождению, и за ними, в отличие от белых, не стояли иностранцы. Крестьяне в Сибири сами расправлялись с белыми.
Общий вывод такой: если бы правящие классы царской России относились к "простым людям" по-человечески, то не было бы ни революции, ни гражданской войны. А сказок про то, как до революциии всем хорошо жилось, не надо. Читайте классическую русскую литературу, и все станет понятно. Толстой, Тургненев, Салтыков-Щедрин, Чехов... они были честными людьми, их произведениям можно и нужно верить.

Эдит.
/И еще вот ее слова:"Знаю, за все надо платить, пусть это будет бедность, болезнь, что угодно, я на все согласна ради этого счастья, сегодняшнего, нынешнего, ради вот этого лета 1918 года, а там будь что будет!”...
Так что все она знала и понимала./

Как раз это высказывание, приведённое Вами, свидетельствует о том, что она не понимала и не осознавала последствий своих действий, но её это не волновало – она была согласна, что называется «в омут с головой»!
О «понимании» в таком случае не говорят!
Здесь скорее присутствует безрассудство!
Она не шла осознанно на эшафот, потому как не знала не только о том, что он будет, но и не могла вполне предчувствовать развязки.
Она предалась своим эгоистическим страстям – вот и всё! Ей так угодно было!
Она не жила разумом, но предпочла им чувства!

selpet
Я Вам процитирую немного: "...Что же касается Анны Васильевны, она так и прожила свой век в Советской России. Ее несколько раз сажали — официальный обвинительный акт формулировался так: “Обвиняется в том, что, будучи враждебно настроенной к Советской власти, в прошлом являлась женой Колчака и находилась при последнем до его расстрела”. В 1938 году Анне Васильевне пришлось пережить еще один страшный удар — ее сына, Володю Тимирева, расстреляли “за антисоветскую пропаганду”. И все равно Анна Васильевна утверждала: “Что ж, платить пришлось страшной ценой, но я никогда не жалела о том, за что пришла расплата”! Семидесятисемилетней, она еще посвящала стихи своему возлюбленному:
“Но если я еще жива
Наперекор судьбе,
То только как любовь твоя
И память о тебе”… "
Не думаю, что ребенка она "бросила". Вспомните, как в те времена жили. У богатых не было принято самим воспитывать детей, особенно мальчиков. Но я могу только предполагать, что его забрал муж Анны Васильевны. И еще вот ее слова:"Знаю, за все надо платить, пусть это будет бедность, болезнь, что угодно, я на все согласна ради этого счастья, сегодняшнего, нынешнего, ради вот этого лета 1918 года, а там будь что будет!”...
Так что все она знала и понимала.

Смешно читать последние посты, честное слово. Товарищ из Дивногорска, видимо, вообще не в курсах.1)."новая власть так старалась уничтожить этих людей" - проинформирую о приказе любимого вами адмирала об физическом уничтожении каждого 10 рабочего и крестьянина по отвоеванных у красных территории вне зависимости от политических пристрастий.
2)."Того же Колчака за что расстреляли в спешке без суда?" - любезный, во время военного положения суды не работают (об этом даже и не военные знают, но не вы!).Кстати, красные хотя бы расстреляли его, а колчаковцы именно ВЕШАЛИ, в том числе офицеров и генералов, осмелившихся служить новой власти (подобным практически не занимались в др. белогвардейских частях). Разницу вам, видимо, не надо объяснять.

№ 95 Эдит (Латвия) 13.10.2008 15:44
/Поймите, Анна Васильевна 37 лет отсидела за то, что всего лишь один год была рядом с таким человеком. Нам не показали эти страшные годы, однако, ради кого она все выдержала - очень даже показали. Не могу представить, чтоб сейчас вот так-же кто-то любил./

Совершенно не так!
Она отсидела не за то, что «год была рядом с таким человеком», а за то, что была с предателем Родины, как на тот момент считало руководство страны.
Она не знала какой «приз» её ждёт, следовательно «жертва» не может быть ей поставлена в заслугу!
А если бы Колчак победил? То где бы тогда она была?
Так что новой «декабристки» из неё не получилось.
Режим мстил ей за эту связь! Вот и всё.
Более того, Вы ошибаетесь, считая «что она отсидела 37 лет»!
В эти годы включены и ссылки и тюрьмы, что совсем не одно и то же!
А сейчас любят и покрепче, вот только это не всегда афишируют фильмами.
Но как соотносится «такая любовь» и брошенный ребёнок?

"Фильм потрясающий. Еще раз доказывающий то, что..." - Художественный фильм ничего ДОКАЗЫВАТЬ не может, фильм может только ПОКАЗЫВАТЬ.

Эдит (Латвия), полностью с вам и согласен! Кстати, а вы не знаете, случайно, зачем новая власть так старалась уничтожить этих людей? Убить, выслать из страны, лишить всего, что они имели? Того же Колчака за что расстреляли в спешке без суда?

Фильм потрясающий. Еще раз доказывающий то, что царская Россия была наполнена умными, грамотными, порядочными людьми. И эти люди, по странному стечению обстоятельств, проиграли гражданскую войну... К сожалению, к власти пришли Ленин-Сталин, которые по большей части виноваты в том, что происходит сейчас. И так же есть элита сейчас, только вот у меня не повернется язык даже близко поставить их в один ряд с такими людьми как царь Николай Второй или тот же Колчак. По-моему, уж лучше жить как во времена царской России, а не в наши....

Алексей (Санкт-Петербург)
Странно, но при чем тут "ваше поколение", к которому я имею непосредственное отношение и этот фильм? События в "Адмирале" происходят в начале 20 века, вы же служили на 60-70 лет позже.

"Адмиралъ" - фильм про Любовь. Я уже раньше как-то читала про Колчака и Тимереву, но только после просмотра так глубоко к ним прониклась. Поймите, Анна Васильевна 37 лет отсидела за то, что всего лишь один год была рядом с таким человеком. Нам не показали эти страшные годы, однако, ради кого она все выдержала - очень даже показали. Не могу представить, чтоб сейчас вот так-же кто-то любил.

Мне почти 40. Бывший офицер военно-морского флота. Вчера посмотрел этот фильм. Ночью плохо спал. Такое впечатление, что на всю мою жизнь и моего поколения (офицеров, рабочих, служащих, т.е. тех, кто честно работал на благо страны или служил ей в 70-80 годах прошлого столетия) вылили ведро грязи.

Да уж,"прекрасный и глубокий фильм" :))).

Есть люди,которые,кроме попсни,ничего не смотрят и смотреть не желают.Они ВЛЮБЛЕНЫ в своих кумиров и любую критику принимают даже не в штыки,а с истерикой.Для них "Адмираль" и снимался.

При чём здесь "кино про войнушку"? "Бег" Алова и Наумова про войнушку? Или "Служили два товарища" Корелова? Или "Хождение по мукам" Ордынского? Ведь тоже не совсем исторические фильмы,хотя и очень близкие.
История любви Колчака - действительно история,достойная кино.Но не такого.

selpet
"...в чём заключалась трагедия адмирала Колчака?"
В том, что он был хорошим солдатом, а не политиком. Он обладал потрясающей харизмой. ИМХО Хабенскому получилось это передать.

Споры о "красных и былых", что их мол не так показали, не имеют смысла. А что вы, господа хорошие, хотели увидеть? Как "красные" таки победили "белых"? По факту - да, а по сути в этой войне не было победителей. Все проиграли. И если мы, потомки тех, кто расстрелял Колчака, покаемся, то возможно еще не все потеряно.

Зря вы, Elehant, говорите, что зарубежное кино старается не допускать исторических ляпов. Там перед съемками фильма вообще исторические факты не прочитывают. Берут интересный сюжет и все. Чего стоит "Железная маска" и "Война и мир".
Админирал получился хорошим и глубоким фильмом. Актеры играли замечательно и естественно.
А, если кому нужна 100% историческая достоверность - смотри документальное кино и читайте учебники.