Адмиралъ (2008)

Оказывается, Колчак был ещё и замечательным поэтом. Вот его стихи:
Скажите, где вы были,
Когда чужие кони поднимали пыль,
Когда кривые сабли головы рубили
И на крови сквозь кости рос ковыль?
Где были вы, когда на Поле Куликовом
За Русь сражался инок Пересвет,
Где каждый третий пал в бою суровом...
Где были вы, скажите, где ваш след?
Или на Бородинском Поле,
Где смерть за честь была для нас, славян,
Где русский дух сломил чужую волю,-
Вас в прошлом нет, не клевещите нам.
Чужое, неприкаянное племя,
Так нагло лезущее к нам в учителя,
Кичась прогнившей древностью своею,
Свой путь монетой грязною стеля,
Что принесло ты русскому народу,
Чтобы решать, как нам сегодня жить?
Ты! Паразитствующее сроду,
Теперь желаешь нам законом быть!
Мы для тебя - безродная скотина,
Презренная, как мухи на стекле,
Тебе России прошлое противно,
Но вспомни, ты на чьей живешь земле?
Что-ж, упивайся власть талмудной пыли,
Заняв на время наши храмы и места,
Но помни! Мы не позабыли
Позорного предательства Христа...

Я скажу Вам, почему.
Потому что "Адмирал" посмотрело гораздо больше народу. Знаете, почему? :))
Я думаю - знаете. И я знаю. К глубокому моему сожалению. :((
Я ведь сама, собственно, фильм "Адмирал" обсуждать и не собиралась. Я просто увидела, что Вы с Татьяной ...м-м-м... в тупик зашли за неимением внятных критериев обсуждения.
Ну, и попыталась "технически помочь", что ли. Прошу прощения, что влезла.

Алина, я именно и подразумевал, что творцу совершенно не обязательно быть понятым зрителем!
Зрители то разные!
Под интеллектуальный уровень всех не угодишь!
И я понял, что Вы подразумевали, но не согласен с этим.
Более того, если наш зритель не ответил и не сформулировал себе о чём, скажем, «Сталкер» или «Зеркало», то это вовсе не означает «профессиональный провал» режиссёра, но подразумевает неподготовленность зрителя и скорее его поражение!

Я очень сожалею, что сейчас мы ведём беседу на страничке фильма «Адмирал», потому как в это же время вышел фильм на порядок интеллектуальней, а именно «Юрьев день»!
Количество обсуждающих эту непритязательную и гламурно-историческую ленту, есть «лакмусовая бумажка» тому, каким мы воспитали нашего зрителя!
Это ответ на то – что же его интересует!
И главное – почему он тянется к «простому»? Не оттого ли, что для него совершенно непостижимы пути сложные, где драматургия и мысли не отсвечивают ясностью и требуют от зрителя душевных затрат, которых у него может и не оказаться!
Именно поэтому «Юрьев день» не отмечен сообщениями зрителей, зато на страничке фильма «Адмирал» хотят отметиться все! Зачем?
Тут ведь иллюзия соприкосновения с мнимым! С тем, что лишь кажется, но не составляет смысла.
Вот это я считаю главным проигрышем нашего кинематографа по отношению к зрителю.

:)) Я написала "ответить своим творением". То есть - если зритель после просмотра может сформулировать, о чем было кино, то режиссер на этот вопрос ответил. Если это нуждается в дополнительных словесных пояснениях - то это не фильм, а профессиональный провал.
А зритель может ответить на этот вопрос только тогда, когда режиссер сам знает, о чем он, собственно, снимал кино - и умеет свою мысль выразить кинематографическими средствами. :))
Я это имела в виду. :))

Alina (Москва)
/Главный вопрос, на который должен ответить своим творением режиссер - о чем это кино?/

Странное утверждение.
«Ответить» перед кем?!
Перед собой?
Перед зрителем?
И в чём должен заключаться его «ответ»?
Он должен объяснить, зачем и о чём он снял фильм?

Если художник пустится в столь пространную беседу о своём творении, то это либо не искусство, либо он не художник.
Но этот вопрос, заданный Вами, совершенно уместен для сериалов и других продуктов, не относящихся к искусству.
Впрочем, если Вы говорили именно о «ремесле», не касаясь искусства, то, возможно, тут есть о чём поговорить.


Татьяна, всё, что я хотел Вам сказать – я уже сказал!
Остальное лишь будет расцветать демагогическим плющом на ростке мысли.
Если Вам этого недостаточно для представления о сути обсуждаемого предмета, и Вы предлагаете путешествие в океан бессмысленного диспута, где мы будем первооткрывателями островков с нежными названиями «искусство», «настоящее» и «произведения», то я не желаю ощущать себя Колумбом, хотя бы на том основании, что до него уже плавал Америго Веспуччи.

Ещё раз подчеркну, что я даже и не приступал к разбору Вашего стиля письма!
Я говорил о Вашей мысли, которой наполняются строчки. И всё.
О такте… Не думаю, что Вам следует акцентировать внимание на этом. Только тот, кто сам безгрешен, может чтить себя пред нами.
О моём же стиле можете рассуждать сколько угодно, не угрожая мне публичностью.

"Так неужели за истекшие 15 лет, по-вашему, не было создано ни одного хорошего фильма?....
Неужели вы всему этому откажете в праве называться настоящими произведениями искусства?" - Странная словесная конструкция. Начинается с "хороших" фильмов, а затем эти фильмы (очевидно в результате прикосновения пера выдающего автора) превращаются в "настоящие произведения искусства" (!) Вот так-то! Так что там всё-таки за фильмы - хорошие-неплохие или произведения-шедевры?
По моему скромному мнению, может быть пяток фильмов и тянет на оценку "сносные". А насчёт "произведений" - уж увольте!

Вот я посмотрел этот фильм. И знаете, что бросилось в глаза первым делом? То, что начало я где-то видел. И не где-нибудь, а в фильме Джеймса Кэмерона "Титаник". Та же история про старушку. Какая наглость! Ну, дальше было совсем не плохо, но осадок,как говорится, остался. Хабенский играл на уровне выше своего среднего. Хотя Колчак-Беляев мне больше по-душе. Безруков, действительно, самый лучший актёр фильма, хотя это скорее всего благодаря эго персонажу - бравому генералу со шведской фамилией и русской душой Владимиру Оскаровичу Каппелю. А, вот дочка Боярского фильм просто топила, как Кира Найтли топила "Пиратов...". Гусева на её месте смотрелась бы достойнее. ИМХО. Сражения не хуже чем в "Гамбите". Солдаты умирают геройски. Вот только, получились какие-то "Неуловимые мстители наоборот". Фильм носит ярко антикоммунистическую направленность. Гражданская воина вещь страшная и неоднозначная. Белые показаны слишком притарно, а красные слишком маргинально, как в голливудской антисоветчине(белые - хорошие парни, а красные - плохие парни). Это, по-моему в корне не правильно. Это ельцинизм, то есть большевизм наизнанку. Нельзы всё красить чёрно-белыми тонами, по-американски. Выходя из кинозала своими ушами слышал, как молодые девушки сокрушались, что Каппель умер и так и не смог спасти Колчака. Вот она - реформа образования! Докатились.

№ 118 Ольга (Москва) . Рекоомендую Вам посмотреть фильмы "Моонзунд" 1987года и фильм "Конь белый" 1993 года.

Будем надеяться,что когда-нибудь о Колчаке,да и вообще о гражданской войне,всё-таки снимут хороший фильм.А "Адмирал"...Ну сняли уж,что с ним теперь делать :).

Честно говоря, до просмотра этого фильма про Колчака знала только из учебников истории. Сейчас прочитала сообщения в форуме и оказывается помимо трагедии революции там была и красивая история любви. Чего я совершенно не увидила по исполнению своей роли Боярской. На мой взгляд не дотягивает она до намеченного уровня и тем более - она не актриса главной роли. поэтому дуэт спас Хабенский. По моему отличное исполнение!
В целом же фильм понравился. Хотя конечно снят по голливудским стандартам, что называется главное что бы картинка была красивой.
а по поводу исторической линии - можно спорить бесконечно и сейчас никто уже не сможет сказать правду как это было в действительности, кто прав, а кто виноват.

Фильм хороший побольше бы таких снимали.А про Колчака я вообще ни одного не видела.

Хороший фильм, верней полезный. Давно пора, хотя бы таким образом, реабилитировать не только Колчака, но и многих других русских офицеров и русскую интеллигенцию, и показать нашей молодежи правду о том, что произошло с нашей страной во время том самой "революции"

"После распада Советского Союза в России началась кампания по реабилитации адмирала, которая, однако, оказалась безуспешной. В 2005 году Главная военная прокуратура не нашла оснований для реабилитации, сославшись на массовый террор, развернутый Верховным правителем."

Конечно, нужно примирение. Конечно, нельзя судить деятелей прошлого мерками нашего времени, но ставить памятники и снимать восхваляющие фильмы о человеке, осуществлявшем децимации путём повешения населения, своего народа, это, по моему мнению, перебор!
Я бы предлложил следующий критерий для оценки деятелей нынешнего и прошлого времени в диапазоне последней сотни лет - был ли он в тяжёлые времена мыслями, чувствами и делами вместе со СВОИМ НАРОДОМ? А моменты для проверки этого были у каждого.

Да хватит брюзжать господа-товарищи!
Нет смысла искать правых и виноватых, а тем более судить то поколение.
Мне кажется, что совсем не это показано в фильме.
Трагедия людей, которые не могли принять сложившееся тогда положение вещей, а изменить не сумели, но проявили смелость попытки.
Пусть немного исторически неверно, а кто верит официальной истории? Она столько раз менялась и переписывалась. Не в этом смысл фильма.
Давайте дождёмся полной версии картины, хотя и так видно, что равнодушных после её просмотра совсем мало.

Татьяна. 1) в фильме "Бег" указанные слова говорит ген. Чернота именно (!) в тот момент, когда отправляется на Родину. 2) я и не спорю, что многие эмигранты либо тихо ненавидели, либо прибегали к более действенным методам борьбы с гитлеровцами. Тот же А.И.Деникин предпочен недоедание и полунищенское существование до переезда в США работе в Берлине в шикарнейших условиях. Честь им и хвала за это.
3) я писал об адекватности отношения не во время "безумья чисток первых послевоенных лет", а о времени несколько более позднем. Например, моя родственница училась в МГУ в конце 50-х в одной группе с представителем княжеской фамилии. И все об этом знали: и преподаватели, и студенты. И адекватно к этому факту относились. Если же верить совр. представлениям - то всех бы их пересажали, а то и расстреляли...
Своими постами здесь я не собираюсь никого ни очернять, ни обелять. Я, во-первых, против однобокой трактовки событий, которую дает именно этот фильм (один здесь под впечатлением вообще написал, что Ленин - быдло, на самом то деле - дворянин), во-вторых, в Белом движении было немало более достойных персонажей для экранизации их жизненного пути. Уверяю, что интерес, например, к Деникину, был бы не меньший.

Татьяна
Все правильно Вы сказали. Конечно, Колчак не был ангелом и в его шкафу есть скелеты. Лично я понимаю, почему не показали, как колчаковцы вешали и грабили. Просто это плохо бы смотрелось на фоне такой красивой истории любви, которую они рассказали. Могу предположить, что это не последний фильм на подобную тему. Так что, возможно там мы Колчака увидим с другой стороны.

Алексей (Саратов)
Потому и сняли фильм про Колчака, что его заслуги были забыты. И то, что он был не только героем войны, но и полярником, мы только начинаем узнавать. Кстати, никто не говорит, что по его приказу никого не убивали. На то она и гражданская война.