Гайлер (2017)

предельная концентрация мерзости, впрочем, это теперь дело привычное, здесь же эту мерзость попытались облечь в артхаусную упаковку, но, видимо, в расчете на расширение аудитории, ее густо перемешали с музыкальной бурдой в инфернально-пенитенциарном стиле.

У меня два. Второй после Вашего - зачем потратила 42 минуты своей жизни на это? При стойком пожизненном правиле - дочитать до конца книгу, досмотреть фильм до конца, как бы ни было "мучительно больно"- на 43 минуте пришлось отключиться, ибо выше моих сил. Ничего заставляющего думать, ничего поучительного, ничего зрелищного (ведь кино у нас по-прежнему искусство, в конце концов?)
Количеству комментариев не удивлена.

Фильм не пошёл, даже не досмотрела, попробую посмотреть второй раз, может мнение изменится

Сильный фильм, держит в напряжении, заставляет о многом задуматься.Играет Алексей Вертков.

Первые 20 минут долго думал - Захар, не Захар.... Кепка, очки.... Голос не Захара.... Но лицо.

PPS
Уже после просмотра поискал рецензии. Нашел много но не рецензии, а скорее репортажи со съемок.
Наиболее полный в "Российской газете" 04.10.2016

Рекомендую.
Сложный фильм.
Начну с банальности, с расстановки оценок.
Сценарий: крепкая пятерка. И хотя сценаристом значится г-н Дикарёв, но за текстом чувствуется крепкая рука
Захара Прилепина. Уж не знаю как оно там было на самом деле.
Актерская работа: ну тут в основном вопросы к сценарию. Роли - скорее греческие маски чем живые люди.
Конечно, пара сцен, где улыбка Прилепина прорывается сквозь ледяную корку прописанной роли
Игра г-на Согояна отсутствует напрочь, но оно ему и не нужно на то он и ген. продюсер.
Решил стать артистом и стал.
Более/менее четко прописаны роли для Пускепалиса (полицейский)
и артиста, играющего священника (так и не понял кто его играет).
Относительно режиссуры Петра Дикарёва...: По причине лени не разбирался с его другими фильмами. А в этом..
клиповые кадры, невнятные сцены. Такая попытка "..сделаем как у Тарковского". Что получилось - судите сами.
А так сюжет катится по рельсам древнегреческой трагедии, с обязательным, по расписанию, катарсисом.
Т.е. надо понимать, что перед нами не криминальная драма, а просто драма, в декорациях криминала.
Хотя и поднятые в фильме вопросы такие "Прилепинские" : что есть волк в овечьей шкуре и что есть человек
в волчьей? Прикипает ли она к коже? Легко ли снять ее или снова одеть? Что есть грех свой и грех взятый
за другого? Что есть месть и что есть прощение?
В общем фильм сложный и "на любителя", но я доволен тем, что досмотрел до конца.
PS
Забыл отметить очень красивые (хотя и короткие) "армянские сцены".
Вот чем должен заниматься мужчина. Выращивать виноград, пасти овец и строить дом для Любимой.
Воспитывать сына. И не мотаться по бандитским разборкам. Не зря отец Рубика называет сына двоечником.
Не сложилась у него хорошая судьба, а сложилась бандитская.

Вопрос только один- что в этой светотени забыл Пускепалис?