Исаев (2009)

Есть некоторые моменты, которые он мог бы не делать, но делает. Тот же прием с Сашенькой. Она ему до фонаря (если не брать ситуацию со статьей). Он просто использует ее, цинично, жестоко.
В какой-то момент, в его глазах, при всех его поступках, мелькает злобное удовольствие. Я видела такие глаза и такую мимику в жизни, у псих.садистов.
Представить Гиацинтова в гамаке, с томиком Лермонтова... Хм.. забавно. Но это только потому, что он любит себя, себя, себя, и ради собственной тушки, может поваляться в гамаке, побалдеть... А потом... снова пойдет дела делать т.к. заскучает. Но и там будет проявлять свой бархатный п.садизм. У Гиацинтова глаза живые, деятельные. Голова работает, мысли рождаются и ходы...Все это потребует выхода. Так что долго в гамаке не проваляется, подорвется что-то делать, пусть и "на дому"...

Да ничего такого, что похожая сцена есть в "Адъютанте его превосходительства". Что-то режиссёр этим всё-таки хотел сказать. Ведь коротышка на не батька Ангел, а красный, новая советская власть. А главное так странно - ребята пытаются сказать ему, что пленных нельзя расстреливать. Сейчас он проникнется и всё поймёт. Отвратительный злобный коротышка, совершенно карикатурный. Такими в советских фильмах как раз и изображали бандитов. Ну может ещё анархистов. Как будто бы таких красных не было. Всё было по обе стороны.

Так это экранизация и притянуть в фильм то, чего там нет, не так то просто. Хотя есть. Юлиан Семёнов сочувствовал и белым, и красным. И это правильно. Гиацинтов не в счёт. Такие садисты были по обе стороны. Коротышка ведь тоже садист. Но этого персонажа у Семёнова вроде бы нет. Не помню, надо посмотреть текст.

Мне кажется, он не садист. И удовольствия от созерцания или осознания чужих мучений никакого не получает. Мне кажется, наоборот - ему в тягость всё это, он был бы неимоверно рад, если бы Васильев и Марейкис рассказали бы всё и сразу, чтобы можно было закрыть массу вопросов, отчитаться перед Меркуловым, "сдать дело в архив" и благополучно получить за свою работу "зарплату". Ну а уж на Сашеньку ему вообще... - пофиг. До фени ему её... психологическое состояние. Она просто мешает ему, мешает и сама по себе, со своими статьями, и с этим чёртовым Максим Максимычем, потому ему и приходится с ней бороться. А если бы не приходилось, если бы она не путалась под ногами, - он был бы только рад, - работы меньше. Он бы с радостью обошёлся без всех этих пыток, избиений и подстав, он не любит эту "грязь", но иначе не получается. Для него это всё - утомительная, нежелательная рутина. А в глазах его читается только усталость от этого всего, может, поэтому он и рвётся на охоту, как Зилов. Да и вообще: дайте ему достойную пенсию, - он с удовольствием уйдёт на покой и будет оттягиваться где-нибудь в бунгало с голубым бассейном подмосковной усадьбе, - в гамаке, в соломенной шляпе и с томиком Лермонтова.

:-)
Я же не конкретизировала - высшие или низшие чины. Например, инженеры. Немцы же не собирались жить на развалинах, оставленных на советских территориях "ихними" "штуками". Ну разобрали развалины пленные и местное население, а дальше? Надо же осваивать завоёванную землю. Строить дороги, мосты. Заводы. Под эту тему те, кто хотели вернуться в Россию, могли попадать сюда в качестве, скажем, какого-нибудь значительного служащего какой-нибудь немецкой фирмы, имеющего крепкое российское образование, хорошо знающее особенности территории и менталитет населения.
ЗЫ.
С остальным не согласна, но спорить устала.
Одно только объясните, пож-та, если не влом: если Гиацинтова шлёпнули, - зачем нужно было тратить лишние силы и время на его вербовку, и ещё котелок щей, в то время как в лесной чаще живёт много-много диких голодных партизан? Да ещё и зимой, когда нет ни ягод ни грибов, ни корешков.

Ну зачем же так буквально... Он же не немой в конце концов.
-
— Штирлиц , а вас я попрошу остаться. Еще на одну минуту. Где пастор Шлаг?
— Вот с этого и надо было начинать.
— Мне лучше знать, с чего начинать!
Не помню уже, что там дальше, но. Сказана "вода", в результате Мюллер выведен из равновесия и выиграны секунды на обдумывание. Кстати, не помню, сказал он в итоге или нет что-то внятное о том, где пастор Шлаг.
-
— У вас голова не болит?
— От забот?
— От давления.
Снова выиграно время плюс оценено настроение Мюллера.
-
— Вы что, совсем не пьёте?
— Боюсь, что вам известен мой любимый коньяк.
— Не считайте себя фигурой, равной Черчиллю.
Заметьте: Штирлиц снова виртуозно уходит от поставленного вопроса и снова выигрывает время, чтобы "прощупать" настрой Мюллера.
-
— Что вы такой сердитый?
— Это ли я сердитый? Вы же знаете, я сердитый гораздо мрачнее.
Опять уход от ответа.
-
с Холтоффом:
А вот теперь наши люди сообщили, что Рунге был прав, американцы и англичане пошли по его пути, а он сидел у нас в гестапо.
- У вас в гестапо.
... дальше Штирлиц переводит разговор на евpeйcкую тему, оттягивая главное и обдумывая ответ.
- Неважно, кто был его дед, если он служил нам, и служил фанатично! А вы
поверили негодяям!
- Негодяям?! Старым членам движения? Проверенным apийцам? Физикам,
которых лично награждал фюрер?...
- Значит, вы призываете меня не верить истинным солдатам фюрера, тем
людям, которым верят Кейтель и Геринг, а стать на защиту человека,
выступавшего за американский путь в изучении атома?! Вы меня к этому
призываете? Вы призываете меня верить Рунге, которого арестовало гестапо -
а гестапо зря никого не арестовывает, - и не верить тем, кто помогал его
разоблачению?!
Фальшивое возмущение, тонкий намёк на непочтительность в отношении к старым членам... перекладывание чувства вины с больной головы на здоровую, охлаждение напора и пыла Холтоффа...
Дальше (или раньше, не помню) идёт бла-бла про пробки, про пьянство Холтоффа... До этого - про шум камина, про шторы. А в голове - снова усердная работа мысли.
-
- Я кое-что получил из Лондона. Самые свежие новости. Это смертный приговор вам.
- Чего вы добиваетесь, Холтофф? Вы куда-то клоните, а куда?
Холтофф, конечно, всё равно не теряет линию разговора, но Штирлиц постоянно отвечает либо вопросом на вопрос, либо чем-то, не имеющим отношения к теме, либо ещё какой-нибудь хренью. В довершение ещё и спаивает глупого, доверчивого Холтоффа, так и не ответив ни на одну холтоффскую претензию и не признав ни одного его наезда. Хотя тот совершенно недвусмысленно выложил ему всю схему искусной нейтрализации Рунге и срыва Штирлицем атомного проекта (и ведь был абсолютно прав в своих наблюдениях и выводах).

Вот ещё один яркий пример "воды":
Штирлиц подбросил эту идею Шелленбергу, и начал рассказывать смешные истории. Он намеренно ушел от дела Рунге, сосредоточившись на других проблемах.

А вот беседа с генералом-Гриценко:
- Слушайте, я не мог вас видеть вчера в министерстве авиации?
- Я там не был. Странное свойство моей физиономии: всем кажется, что меня где-то только что видели.
Здесь другая схема: на вопрос таки ответил (соврал), но чтобы не дать собеседнику продолжить, чтобы увести разговор из опасного русла, тут же круто меняет тему и уходит в бла-бла про стереотипность физиономий и т.д. , благо генерал сам подкидывает ему всякие "крючочки" про дипломатов, про необходимость войны и прочую муть.

Штирлиц виртуозно владеет демагогией и казуистикой, причём с совершенно невозмутимым видом, с равнодушным тоном, с расслабленной пластикой. Во-первых, выигрывает время, во-вторых, - злит (в меру) собеседника (причём, злит как против третьих лиц, так и против себя, что рискованно но всё равно оправданно), а победа, как мы знаем, всегда на стороне того кто спокоен, в-третьих, успевает сообразить, куда клонит собеседник, ну и в-четвёртых, - уходит от остро поставленного вопроса, а зачастую и вообще переводит разговор на другую тему, - хотя бы на время, на те несколько секунд, за которые он может сориентироваться в ситуации. Если Штирлица перекинуть в наше время, из него вышел бы отличный менеджер или какой-нибудь "продавец воздуха", т.к. он умеет убеждать, заговаривать зубы и обходить "неудобные вопросы и аргументы. Он превосходный манипулятор. И в какой-то мере - провокатор.

Если присмотреться (а ещё лучше - прислушаться, не отвлекаясь картинкой), Штирлиц в таком стиле ведёт добрую половину разговоров. А зачатки этого явственно видны уже в "Исаеве".

Так я про фильм, не про Юлиана Семёнова.
Да, сцена смотрится весьма забавно, и офицеры давятся от смеха.
Но посмотрите, эта сцена весьма узнаваемая реплика с фильма "Адъютант его превосходительства": только там безграмотный беспринципный жестокий самодур - обычный бандит, батька Ангел. (Бей белых, пока не покраснеют, бей красных, пока не побелеют) Тоже посмешил своих пленников обещанием "сделать экскремент".
А в "Исаеве" таким идиотом Урсуляк выставил красного командира с нарочитым выговором своей фамилии в том же "экскрементальном" ключе. Совпадение? - Не думаю©)))

Кстати, посмотрела я "Бомбу для председателя". Не слишком впечатлил. Почему-то создатели постарались максимально дистанцироваться от недавно прогремевшего Штирлица, ну, и уж конечно, никаких "пасхалочек", кои в изобилии рассыпаны в "Исаеве".

Книги из "Альтернативы" старые , 60-х годов. Сам автор тогда антисоветчиком не был, совсем наоборот. Сцена с офицерами отличная, и коротышка смешной. Ну вроде как потом у Юлиана Семёнова была идея сочинить роман о том, как Исаев работал у Деникина. Но к сожалению, он передумал. Вместо этого и появилось "Отчаяние". Я совершенно согласна с Прилепиным, что это злая пародия на самого себя. Так что я всё что было после "Бомбы для председателя" не воспринимаю совсем.

Вот взять, например, Алекса. Он же открыто ненавидит Гиацинтова. А он ничего с ним сделать не может. Алекс под защитой братьев Меркуловых. А вот если бы Чен не уничтожил компромат, и он каким то образом попал бы к Гиацинтову, он бы Алекса затравил. Просто так, без особых причин. Хотя причина есть - тот презирает его и не скрывает этого. А вот бедный Николай Иваныч вынужден с Гиацинтовым общаться и даже вместе пить. Хотя он его на место тоже как то раз поставил и пригрозил, что Меркуловым пожалуется. Тогда он придумал эту охоту. И не просто так, а привёз Сашеньку. Вероломно, конечно, ничего не скажешь. Ну он не знал, чей на самом деле человек Тимоха. Хотя очень удивился, когда узнал, что Исаев у него останавливался. Ну это со стороны понятно, кто кому Вася, а на месте тёмный лес.
А вот не знаю, как бы себя Щукин повёл. Может закричал бы : Ненавижу! И побежал . И его бы застрелили. А может быть подобно Гиацинтову согласился на всё.

Вот и победила Красная Армия, потому что люди верили в идею, без колебаний шли на смерть ради этой идеи, жертвовали своей жизнью ради товарищей.
Видимо, изначально фильм задумывался, как антисоветский. Взять даже начало : стоят высокие, молодые белогвардейские красавцы и им противостоит примитивное жестокое мурло с "говорящей" фамилией Гоменюк и с бандитскими замашками.
Правда, потом обыграли эффектное появление Исаева в кабинете Бокия, но тенденциозность в прологе чувствуется.
Да, и Бокий постоянно допытывается у Исаева: "Так с кем Вы, Максим Максимыч?"А что, не понятно, С КЕМ? Человек уже участвует в операциях, рискует жизнью, жертвует личной жизнью, расстаётся с горячо любимым отцом, не определившись с выбором? Однако...
И Постышев по книге не такой кровожадный, и внучатая племянница Карамзина в него не стреляла, и не горела такой ненавистью.
Но, как говорится, что-то пошлО не так... Видимо, сама идея истории и личности героического разведчика Исаева такова, что сделать фильм антисоветским не получилось.

Такие как Гиацинтов не переобуваются т.к. просто нечего переобувать. Это идейные переобуться могут. А такие как Гиацинтов - нет. У них же основа характера - жизнь, ради которой можно все - растоптать, предать, убить, воткнуть нож в спину и пр. Для них не существует морали, если требуется просто выжить, шкуру спасти. Он и у белых служит т.к. здесь складывается карьера, мир этот понятен. А если бы судьба его вынесла к красным и у них все складывалось - так же бы служил, с тем же задором и напором. А его псих. садизм - это идет от личности. НЕ было бы войны, а было бы тихое, сытное время - нашел бы способ поиздеваться над кем=нибудь. Если ни как начальник над подчиненными, то как муж, отец, над женой и детьми...кто вообще под руку подвернется - тому и прилетит. Я встречала таких псх. садистов. Они еще в добавок и энерг.вампиры (жруть за милую душу, а когда некого жрать и повода пожрать нет - доводят тех кто им вкусен и нажираются вдоволь. Но если долго не жрут - у них ломка начинается. Это надо видеть...).
С ММ. - он был красавой. Но идиот редкостный. Не смог просчитать, что ММ может подстраховаться и сорвать охоту.... НО в этой сцене вообще мася... Вообще удачно подобран актер - внешность пушистого, добряка, с которым тепло, хорошо, мило.. можно плюшек поесть, водочки выпить, потрепаться за жизнь.. А суть то - умный, псих.садист, коварен, подл, без моральных принципов..
Хлебнешь с ним водочки, поболтаешь, поешь плюшек, а вот проснешься на утро или нет - вопрос. А если проснешься - то фиг знает где и в каком состоянии.

Щукин супер-профи. Дворянин, умнейший человек, ас своего дела. А Гиацинтов просто умный профи. Вот и стал кабаном (и дойной коровой, которую будут доить пока нужен, а потом - пустят на мясо т.е. убьют за ненадобностью и в целях безопасности).

А с другой стороны, что Гиацинтову оставалась - только согласиться. Сколько-нибудь, а ещё проживёт.

Так он и Максим Максимычу очень по садистски говорил - похороним вас как случайно застрелившегося на охоте. С Ченом, и с Васильевым ужасные моменты. Гиацинтов во всей красе проявился. Так ненавидел, что перестал чувствовать, вообще всё человеческое исчезло. Конечно, это садизм. А вот умирать за идею не захотел. Он не переобулся, он просто подчинился обстоятельствам. Теперь что скажут, то и будет делать. Страшный человек. И продажный.

Он еще и психологический садюга т.к. получает удовольствие от псих.садизма. Для меня "просто выполняет свою работу" - это отмазка. Одно дело выполнять свою работу, а другое - получать от этого удовольствие. По Гиацинтову видно, что псих.садизм доставляет ему удовольствие. Это читается в глазах, героя.
И.. вот не понять ему, КАК можно пожертвовать собой, ради идеи, КАК можно не предать тех, с тем работал, если стоит вопрос от твое шкуре. У него и видок ошарашенный, когда Марейкис, после слез (надо умереть, а не хочется) покончил с собой. А ведь так душевно, с бархатным садизмом, Гиацинтов рассказал ему о жизни, (по-сути - свое убеждение), что ее надо беречь и пр.
Более того, этот садист даже не проникся чувствами Сашеньки, которая после (если бы получилось) ловли "кабана"-исаева, была бы в тяжелом психологическом состоянии. Я понимаю, что это мстя за статью(понял же кого Исаев прикрывает), но девушка то вся порывистая, глупая и ..маленькая (хотя по тем временам и взрослая т.к. взрослели рано, а в трудные времена, да еще и оставшись одной - отец уехал, а мама умерла - тем более). Смотрю на игру Каморзина и наслаждаюсь т.к. в глазах мелькает легкое садистское наслаждение от того, что он делает. Вернее - что делает его герой..Очень вкусно и тонко, многогранно сыгран герой.

Принимаю и это. Но где же тогда "Исаев, разговаривая с Шелленбергом и Мюллером льёт воду"? Если он только и делает, что "молчит, слушает (и даже ест - в камере, к слову, действительно ЕЛ) и смотрит"... пусть и на (как ему казалось) идиотов.Лемке будет расстрелян через полчаса после обнимашек Шилова с друзьями. Забелиным, ещё кем-то - неважно. На Лемке (в том числе) - пять (по-моему) трупов. Здесь без вариантов.
Гиацинтов задаёт один вопрос - "А чего не сразу?"
Исаев (тяжко вздыхая) начинает лепить ему всю эту лабуду - про "два-три года", про "Москву, Университет", про "эммигрантские круги". Гиацинтов, хмыкнув, резюмирует - "Сколько раз я сам так ВРАЛ при вербовке". Что Вам ещё неясно-то? Тащить Гиацинтова партизанам - куда? Ну, дотащили... Сопроводиловка, да... Ну, может и не расстреляли. Хотя скорее всего - расстреляли. Элементарно, сам Исаев должен был мигнув, приказать его грохнуть. Знаете, почему? РИСК! А вдруг партизаны выйдут на какой-нибудь казачий разъезд, и Гиацинтова отобьют? Исаеву в таком слуачае конец. Можно ли так рисковать - и ради чего? Ради каких-то там "рекомендательных писем"?В сериале - вообще ни разу не нужен. Бо бестолков.Это ВАЖНАЯ деталь в контексте СКАЗАННОГО Исаевым - в самом начале разговора с Гиацинтовым в землянке. ЮС-а можно во-многом упрекать, я, к примеру, совершенно не принял версию "Гиацинтов-охотник и обо всём на свете позабыл". Значит - он просто непрофессионал. И сравнение с Мюллером смешно - Мюллер работал достаточно неплохо. Кстати.Морейкис - дело принципиальное, а перспектив с Гиацинтовым ни-ка-ких.Хм... Нет. Покойником человек становится при наличии тела. Никто Гиацинтова мёртвым не видел. Значит, Исаев уверен - грохнули. Иначе это - прокол. "А с чего вы, Максим Максимыч, взяли, что Гиацинтов - покойник?" - должен был бы спросить Суходольский.
Действительно - может он к красным подался?
И вот эту-то информацию Суходольский и обязан отправить в, эти... "Эммигрантские круги". Чтобы ТАМ знали - если вдруг кто-то (а уж Исаев - тем более) припрётся с "рекомендательными письмами от Гиацинтова" - имейте в виду - ЛАЖА!Такой задачи ему не ставили. Эту операцию он провернул напоследок - не было выхода, Гиацинтов крепко "сел ему на след".Нет там никаких перспектив.С эммигрантами? "Трест" тему закрыл в три года. Кутепова и Миллера пришили, остальные расползлись по официантам и такси. Или книги писать, как Деникин. Ну, Краснов с Шкуро (кем-то там ещё) приняли нацизм. Ильин с Мережковским, Тульевы ИМ служили :))).Кто из высших чинов возвернулся - не знаю (не исследовать же всяких там урядников и хорунжих?). Слащёва помню - ещё до ВОВ. Да, этот вернулся.