В Кейптаунском порту (2018)

Пожалуй, лучший фильм за всю историю современного российского кино.

Не разобрался пока только в следующем:

1. В 1926-м Евгений Ткачук присутствует в Эрмитаже при родах Салаги. При этом в 1996-м Салаге (Виктор Стеклов) уже 70 лет, а Ткачук не изменился. Это просто иллюстрация нелинейной концепции времени?

2. Актриса, которая экскурсовод в 1926-м, также играет следователя в 1996-м, и висит у Стеклова дома на фото. То есть она его мать в 1926-м и его же дочь в 1996-м?

3. Кого убивает снайперским выстрелом вслепую Виктор Стеклов? Арнольда Арнольдовича?

4. Кейптаунская барменша (Анфиса Черных) в начале фильма танцует с неизвестным морячком. Ближе к концу эпизод повторяется, только вместо морячка с ней танцует уже Пахан (Александр Робак). Что это значит?

5. Зачем Анфиса Черных подложила в футляр саксофон вместо оружия? Чтобы недовольные наследники не поубивали друг друга? Или тут какой-то более изящный план?

6. Один персонаж в Кейптауне 20 минут хлопает себя по карманам в поисках спичек? Есть ли в этом какой-то скрытый смысл?

И решающий вопрос
7. Стеклов спрашивает у Ткачука, сколько тому будет в 2000 году, и слышит ответ 33. А в конце старый морячок спрашивает это же у Юрия Кузнецова, слышит ответ 76, и говорит загадочное: "Шанс есть".
О чем это, какая тут связь?

Возможно, на часть вопросов нет четкого ответа, что позволяет каждому зрителю создавать свои версии.
Или же тут всё прозрачно и имеется единственно возможная интерпретация?

Подскажите, пожалуйста.

Если бы задача была поругать этот фильм, то первые слова, которые могли прийти в голову: сплошная тарантиновщина, феллинивщина, рязановщина.
Но ругать этот фильм совершенно не хочется, может быть, потому что это моя страсть смотреть и потом долго "копаться" в таких закрученных сюжетах, а может быть, потому что это работа мастера, невероятно талантливого и к тому же видно присутствие музы и даже не одной. И той, которая помогала писать сценарий, и, второй незримо присутствующей на съёмочной площадке.
Одним словом получился шедевр, который никогда не возможно запланировать. Фильм одновременно и серьёзный, и весёлый, и совершенно не предсказуемый. Зрителю предлагают окунутся в творческий процесс писателя, как бы заглянут через плечо на те муки творчества, которые скрыты под килограммами бумажных черновиков, в литрах выпитого кофе и чая, в бессонных ночах...
И всё это волшебство рождения новой книги перенесено на экран, от зарождения сюжета, до завершающей точки или многоточия.
Отсюда и получился такой рваный ритм, прыжки во времени и пространстве, настоящий рэгтайм, а точнее, главная музыкальная тема фильма, давшая ему название.
И актёры вовлечены в эту круговерть, видно как они импровизируют в кадре, как пытаются создать ту или иную мизансцену. Иногда они откровенно дурачатся, как на студенческих капустниках.
И когда в это погружаешься, перед тобой открывается вся глубина этого незаурядног произведения и видны отсылки к работам великих режиссёров XX века. Но это не прямое цитирование, это такие лёгкие прикосновения. Одновременно и дань великим гениям, но через пародию, подчёркнутый гротеск.
И тут невооружённым взглядом можно заметить цитаты и из "Криминального чтива", и из "8 1/2", и из "Мелодии для флейты". Уверен, что истинные кинофилы найдут ещё ни одну цитату.
Времена в которые происходят действия (мн. число) этого фильма не самые простые: послевоенное время, ужасные или ревущие, это кому, как нравится, девяностые. И такие отсылки, сдобренные дозированным юмором, не дают зрителю погрузиться в депрессивное настроение. А мы не должны забывать, что автор был сценаристом в погремевшем фильме "Братва", и уже кому, как не ему быть специалистом по тогдашнему ревущему беспределу и принесшего столько горя людям.
Нельзя не отметить и операторскую работу. Съёмки проходили в фантастических местах земного шара и это передаётся с экрана. Стоит обратить внимание на танцующую пару на краю скалы, в этих завораживающих, местами не складных движений столько страсти, роскоши, какая может быть только у людей слившихся с природой.
А что меня, зрителя со стажем, удивило, так это зарубежные актёры в южной Африке. Как это всё можно было организовать, собрать и на выходе получить такую картинку? Загадка. Мистика. Как Антарктида, которой нет в кадре, но дыхание которой ощущаешь, оказывашись в Кейптауне.
Многое конечно зависит от настроя зрителя. Этот фильм лучше смотреть в спокойном состоянии.
Отдельное спасибо каналу "Культура".

Очень хороший фильм!
Изложение сюжета со стороны разных героев - идея не новая. Здесь она реализована в несколько сумбурном варианте, но смотреть можно. Музыка и виды великолепные!

Хорошо, когда фильм снимают для умных, но плохо, когда считая себя не глупым, ничего не понимаешь. Отличные актеры, прекрасные натуры - фильм явно снимали не на последние. Но вот что нам хотели сказать, лично я так и не понял... Господа восхищающиеся - снизойдите пожалуйста, до нас, простых смертных и поясните, что же все таки нам пытались сказать в течение 1:40 экранного времени? Моряк, Драматург и Пахан конечно встретились в 1945, но вот в 1996 все сложилось туманно. Умерший в ЮАР Пахан, вроде бы не завещавший ничего не неграм, не белым. Обманувший смерть в лице родственника Ветерана Драматург в Ленинграде и умирающий в Крыму Моряк, беседующий с Ветераном - а зачем? Одна отдушина: хоть наконец-то Робак с Лагашкиным трудоустроились!

Сюр. Чехарда. Бесконечные перепрыгивания между эпохами и сюжетными линиями. Очевидно, режиссер считает, что зрителю приятнее не смотреть фильм, а постоянно распахивать глаза до размера 7 копеек. Невнятные актерские работы, у Стеклова и Кузнецова были проф.удачи в советский период, в постсоветский их не вижу.

Фильм атмосферный. Виды Севастополя отличные. Повествование рваное, скачкообразное. Смотрела внимательно, дабы в деталях не потеряться. Только в середине фильма все зкольцевалось. Рекомендовать к просмотру , вероятно, не буду. Сама посмотрела с удовольствием, т.к больше наблюдала за игрой актеров. Оставил странное впечатление, но не отрицательное. Музыка отличная.

Понравился фильм. Смотрела краем глаза и поняла, что обязательно пересмотрю уже повнимательнее.

Какой же нудный фильм... Режиссёр и он же сценарист часом не родня братьям Кличко... Ленинград... Бум.. Театр... 1942 год... Сахалин... Севастополь 1996... Бред... Смотрел, чтоб быть в материале, ил кинотеатра бы ушёл через 15 минут...

Хорошо получилось! Хотя, для невнимательного зрителя начало будет непонятно. Надо внимательно смотреть и тогда будут ясны все задумки.

Очень хороший фильм! Поздравляем режиссера и конечно же актеров. Музыка всегда в моей голове. Настоящая головоломка, вы не должны потерять часть головоломки. Я плохо говорю по-русски, и я признаю, что мне пришлось посмотреть фильм дважды, чтобы понять. Еще раз красиво !

Intéressé par la culture Russe

Объясните, пожалуйста, как такое на ум могло прийти. Что это все означает? Почему "шедевр"?

Фильму конечно плюс. Хорошо. Но до вершины его "Живого" далеко.

Не готов сказать, насколько мне понравился сей фильм(хотя песня преследует уже два дня), но это первая работа Велединского, где у меня нет вопросов к Велединскому как художнику. Я понимаю(в меру своего уровня, разумеется) его задачу, я принимаю подачу и структуру, у меня нет вопросов к актерам, операторам, композиторам, да и ко всей съемочной группе... И мне не кажется прямо-таки путанной вся структура фильма...
Отдельное спасибо за Юрия Кузнецова и Владимира Стеклова. Первого не часто зовут в кино сейчас, второго замылили, а тут напомнили, что он хороший актер...
Нет, все-таки мне симпатичен этот фильм. Радует , что в нашем киноужасе встречается Велединский.

А вы вообще в курсе из чего складывается бюджет кинопроизводства и можете доказать свое впечатление, что бы не разбрасываться такими словами?