Неподсудные (2015)

ну почему на вымысле? может быть и на реальных фактах .Что мы и имеем в этом сериале(другое дело ,что кол-во фактов в фильме могут варьироваться)
Ну и кого тут очернили? Березовского ,Литвиненко?
показали некоторые факты из их жизни, а дальше пусть зритель решает, кто -черный, кто- белый.


Сколько в сюжете вымысла или фактов-это уже детали. Главное, как снято и кто как понимает снятое. Пропаганда и художественность не отрицают друг друга.
Ну коль вы столь щепетильны в понятиях художественности, то я соглашусь ,что этот сериал больше подходит под термин игрового кино .Кстати ,голливудский боевик ,очень часто, тоже голая прпаганда(но если человек получает эстетическое удовлетворение от просмотра, то можно назвать такое произведение художественным)
Не следует считать зрителя дураком, которого слепо оболванивают. Мое Имхо: не стоит в каждом кадре искать художественность.
т. е .вас смущает промежуток времени? но, вот, ВОВ и история Литвиненко-по масштабу два разных события. Литвиненко помер 7-8лет назад(если не ошибаюсь), кто вспомнит эту историю через 30лет? 7-8 лет для освещения версии такого относительно мелкого события -нормально.
Что-то я сомневаюсь ,что вы найдете много людей ,которые скажут, что Березовский-это добро:)
мы уже говорили, что игровое(или художественное) кино имеет право на версии.
Литвиненко не тот масштаб ,чтоб его фамилия упоминалась с этими людьми :) а использовать некоторые факты его биографии для игрового кино морально и законно.

Согласна.Я уже говорила Воронин-это не Луговой, а собирательный образ.
1. авторы пригласили Петренко на роль. Фактура это актёра-играть героев.
2 .Петренко -хороший актёр и мог сыграть героя по разному(ну там гибкого, вертлявого), но заказ был сыграть честного, до ужаса порядочного человека(вон,Воронин даже пожертвовал квартирой(и семьей), но командира не сдал)
3, Авторы могли изменить характер главного героя ,но не сделали этого.
Вывод: Авторы СОЗНАТЕЛЬНО показали такого героя.
Дальше: Действовал ли Луговой один? Одназначно нет. Была команда(кто-то планировал, предусматривал риски ,подстраховывал....)
Вывод: Воронин -собирательный образ этой команды.

И эта невнятная речь Петренко просто напрягает!

Бурунов даже из заказухи комедию сделает.
Вино разливает, что бы Волкова отравить: "Это - Сашеньке, это - Бореньке." )))

Что-то этакое я уже видел как и Все остальные я думаю.
Пеленки Шепелявого заполоскали. Возможно, Лютеции нужен Нос. Петух не поет дуэтом. (секретное письмо)
- А здесь дождь, потом снег, потом ветер...ёлки эти проклятые!

Один хороший человек из тайной канцелярии.
Враг,который считает,что держит тебя в руках,-безопасен.

Желание у нас одно- служить России! (Белов)
Ай, ай, я батюшке писать буду! (Гаврила)
Я - пешка в чьей-то игре.. (Белов)
Бумаги Бе.. резовского похищены! А везёт их в Париж Нос - де Брильи!"
Надо брать власть! Телеграф телефон пирожные ...

Как художественный фильм он как раз слаб, несмотря на хороших актеров, более-менее точное следование реалиям того времени. Тенденциозность видна сразу: эти беленькие, эти черненькие, нет именно художественности. Сценарий очень слабый, рыхлый. Если бы не известные персонажи, я бы даже одну серию не выдержала. Скукота.

А мне фильм понравился. Игра актеров великолепна. Бурунов молодец. У меня и раньше, глядя на БАБа по телевизору возникало ощущение от него как от какого-то жука навозного. И в фильме он показан таким мерзким. Хотя не люблю Плетнева, но здесь он хорош. Ну а Петренко какой-то ходульный, наверное потому, что очень положительный. Известно, что отрицательные герои ярче смотрятся. Не буду обсуждать, что правда, что неправда. Просто как художественный фильм ставлю ПЯТЕРКУ.

Люди! Скажите, содержание фильма исчерпывается покушением на героя Плетнева? Тогда можно последние серии не смотреть. Ничего нового, ничего интересного, вранья и без того хватает. Жаль актеров, которые играли (и некоторые очень вдохновенно!) в этой байде.

Всё верно. Фильм слишком сложен для восприятия - эти бесконечные скачки во времени...

На мой взгляд, самая неудачная его роль. Особенно нелепо он выглядел в сериях, где его герой старший лейтенант - с такой фактурой только полковников играть!)))

То о чем говорится в этом фильме может понять только тот, кто знает об этих событиях и каждый сложит о нем свое мнение, сообразно тому, как он относился к тем событиям и фигуре Березовского в частности. Это говорит о том, что сценарий слабый, плохо передающий суть вопроса. К достоинствам фильма я бы отнесла игру некоторых актеров. Как всегда очень талантливо сыграл Бурунов, я смотрела этот фильм по сути из-за него. Потрясающий Березовский у него получился. Бадри хорош, Петнев молодец, а вот Петренко смотрится как красивая картинка и тем более половину текста , который он произносит просто не разобрать из-за его манеры говорить сквозь зубы.

Зацепилась краем глаза за интересную формулировку... Вы сравниваете 2 разнородных понятия : процесс и продукт. Ну, а если уж сравнивать...
Вообще-то, насколько помню, ПРОПАГАНДА - это открытое распространение информации с целью формирования общественного мнения. И художественный фильм - это тоже открытое распространение информации ( образно говоря). Так что не вижу никакой разницы - и там информация, и там - информация.
Причем ( увы !) о ложности или правдивости этой информации в формулировке РЕЧИ вообще НЕ ИДЕТ :(( Так что и пропаганда может быть лживой, и художественный фильм, наоборот, максимально приближен к документальным событиям.
Короче говоря, художественный фильм может выступать ИНСТРУМЕНТОМ пропаганды при соответствующем социальном заказе.

а разве пропагандистское кино не может художественным кино?
Моё имхо: всё кино может быть пропагандиским, даже порнуха . 'Семнадцать мгновения весны'-это пропагандиское кино, Фильмы про агента 007-это пропаганда. Практически весь Голливуд-это пропаганда.
Насчет собирательного образа я уже писала .Собирательный образ-это герой, который настолько положитителен, что даже вызывает недоумение. Одному человеку трудно соответствовать такому образу ,но вот группе людей вполне возможно.


И что тут плохого? Вы считаете, что Березовский был хороший?Если нет, то что плохого в том ,чтоб показать правду? За человека говорят его действия. Действия Березовского или Литвиненко вызывают у вас симпатии? У меня нет.
Насчет Лугового. Этот человек может быть плохим отцом/мужем, не совсем честным человеком, неприятным собеседником и прочее, но он не перешагнул главную черту -он не предал страну в тяжелое время и этим, с моей точки зрения ,достоин уважения. У вас другая точка зрения? ваше право.

по фильму Березовский жаловался на Листьева ,но я не увидела ПРЯМЫХ указаний, что Березовский убил Листьева.
Напомню, что художественный фильм имеет право на показ версий. Вы же, имеете право соглашаться с этой версией или нет. Поэтому к авторам сериала претензии не могут быть.
я читала интервью одного крупного чиновника из полиции Лондона(точно не помню уже его должность, он был уже в отставке). Так вот, на прямой вопрос журналюги по поводу того, что Луговой убил Литвиненко, англичанин сказал, что ни одно серьезное учереждение не может обвинить Лугового в убийстве, ибо не было суда и не были представлены все доказательства вины данного человека.
Поэтому понятны действия киношников. Версия есть версия, имеет право на существование в художественном фильме.
Скажите, а Литвиненко служил Березовскому (и английской разведке) ради денег или нет?
Читая слезливые интервью жены Литвиненко, у меня были ощущения ,что среди её завывания 'бедный Саша' проглядывается одна мысль:' кто меня, бедную, будет кормить?Где взять деньги?'
Ну тут уже кто что выбирает. Кто-то считает, что о мёртвых либо хорошее либо ничего, а кто-то считает ,что о мертвых нужно говорить всю правду.

Опять Лондон играет Рига)
Блуменштрассе и Бейкер- стрит уже были. В последней серии Лу и Ли сидят в кафе, а напротив предательски торчит часть вывески Amber House (Дом янтаря).
Ну, и последняя встреча в Миллениумe, которая на поверку оказывается Radisson Blu Hotel Latvija. Что бы делали наши киношники без Риги?

И весьма сомнительную, надо сказать, версию. А фильм явно заказной.
Лукавый фильм. Он мне напоминает брошюры иеговистов: в канву достоверных фактов искусно вплетена ложь. Не было сегодня времени посмотреть последние серии, но по вчерашним впечатление от Хабарова просто комичное. Мне кажется, ему самому неловко в этой роли.

Здесь надо подробнее.
1) Этот сериал не художественное, а пропагандистское кино, излагающее версию тех событий. Здесь нет выдуманных персонажей. Фамилии изменены, а имена нет - всё прозрачно. Выдумывать собирательные образы в таком жанре ни к чему.
2) Цель сериала - создать у зрителей нужный плохой образ Березовского и Литвиненко, и хороший - Лугового.
3) цель реализована с помощью известного приёма - просто показать недоказанную версию нужной политической направленности. По фильму Березовский заказал убийство Листьева, отравил Литвиненко. Сам Литвиненко - низменный предатель. Луговой к убийству Литвиненко не причастен. Всё это - не факты, а нужные для авторов фильма версии.
4) А фамилии изменены, потому что авторы понимают, что их версия может быть неправдой ( или неправда).
5) Фильм оказался не про Березовского, а про двух "чекистов", одного из которых попытались опустить в глазах народа, а другого приподнять.
Во всей этой истории мне очень не нравится явный факт - живые очерняют мёртвых.
Даже если эти мёртвые и были такими, как в фильме.