Роль (2013)

Случайно набрела на этот фильм. По аннотации мне напомнил сериал "Пепел" (2013).

Интересный исторический фильм, в центре событий которого яркий талантливый актер, преданный своему ремеслу.

Суханов...да,всё-таки сумели снять, интригует, что кино в чёрно-белом серебре доброго старого (ещё плёночного !) синема, а следовательно его надо посмотреть.

Этот фильм -- не шахматная партия, это отчаянный вопль души , попытавшейся понять этот другой мир, по
эту сторону финской границы. Главные слова фильма -- это слова из письма Евлахова жене, где он говорит об обреченности своего героя в этом мире. Если бы он решился на самый благородный подвиг, например, каким то образом уговорить Ольгу уйти с ним в Финляндию, это закончилось бы только всеобщим презрением, поруганием, ненавистью-- этого мира.Бессмыленность добра, бессмысленность любого подвига, кроме как пожертвовать жизнью за Власть Советов-- в этом я увидел главную мысль.

вокруг этого фильма возникла какая-то псевдо дискуссия с притягиванием имен Платонова, Андерсена, Пастернака и некоторых прочих, а я, своей необученности, просто не поверил, что Костя Лопушанский в состоянии создать серьезный фильм……C пор как –то не получалось дать свое мнение, а упомянутое обсуждение угасло само собой самым примитивным образом: не было новых зрителей, не было «свежих умов ” в обсуждении, потому как серьезно тут не очень есть чего. Итак, я о фильме. Стартовая мысль: общее содержание польностью и окончательно высосано из пальца. Нам задумывают показать актера эмигранта, которому не на что жить в его Финляндиях, но у которого есть нехилая идея ---сыграть чужую жизнь. И нам искренне предлогают сопереживать его надуманным творческим поискам. Надуманным, потому как они и невероятны, и абсурдны. Если даже предположить, что интеллигент-эмигрант вместо своего физического, но жизне-безопасного выживания, захотел понять душу другого человека, которого-то и видел единожды в жизни, то одного переодевания в его шинель явно не достаточно. Надо еще много чело знать, и биографию этого человека, и его характер, и его мысли-идеи. До тонкостей. А тут пребывание на войне заменяют пребыванием в в обшарпанной коммуналке.... И вообще никакого в жизни пребывания не было. Была ни к чему не прислоненная исповедь пьяной проститутки в поезде, сама по себе интересная, но на полуслове оборванная. Была навязанная герою контузия, спутанная с с умственной отсталостью, так как на протяжении всего фильма он не может связать двух слов. Но, похоже, этим страдают вообще диалоги в фильме, похожие на разговоры слепого с глухим, какие- то оторваннo- бессвязные фразы. Одинокая девушка, живущая в коммуналке (прекрасная актриса Анастасия Шевелева) с нашим героем, имеет привычку долго и пространно рассуждать вслух. Хотя оно и понятно, ведь он все равно только мычит и хмурится.Потому-то такая односторонность так же быстро сюжетно обрывается, как и все другое. В итоге все персонажи выглядят неправдоподобно- картонно, а их взаимоотношения тем паче.....И если что у авторов получилось, так это изображение, картинка : быт, люди, улицы того времени, какие-то разовые эпизоды; черно-белое изображение, длинные кадры, детализация, смены фокуса, игры света и тени, эффекта запотевшей камеры и других (спасибо оператору Димитрию Массу). Но и тут, простите, у режиссера не хватило терпения. Заканчивается все скомкано и естественно предсказуемо. Так, например, о судьбе нашего героя мы почему-то образом узнаем из закадрового текста.Видать, кадров не хватило……Плохо…

Журнал Сеанс. Пограничные состояния.

видео-запись встречи режиссера со зрителями

Потрясающие второстепенные персонажи: Спиридонов, Зинка (бога нет!), сосед Ухов (писавший "под Власа Дорошевича").

Почему застрелился Спиридонов: «Случилась страшная недостача». Это вербализированное объяснение его "соратника", напоминающего молодого функционера Жданова. Между тем, Евлахов-Плотников, на мой взгляд, догадался, что Спиридонов застрелился от мук совести, растормошенной словами Плотникова о злодеянии (расстреле захваченных в плен на станции Рытва людей, включая "мальца", жизнью которого спасся белый офицер).

Среди вороха рецензий кинокритиков обнаружила одну, в которой автор, имея в виду скоротечное знакомство Евлахова с наичудеснейшей (на фоне изображенного быта в коммунальном бараке в 1923 году) соседкой, пишет об оставлении Евлаховым в генофонде нашей страны своего следа. Данное соображение служит родоначальником дополнительного смыслового наполнения сюжета. Потомок Евлахова 1924 г.р. - юный фронтовик (ровесник моего деда, дошедшего до Будапешта), его дети - это рефлексирующее поколение Заставы Ильича и Июльского дождя Хуциева. Внуки Евлахова - это люди, рожденные в закат оттепели, юность и молодость которых пришлась на брежневскую эпоху. Правнуки Евлахова - это нынешние тридцатилетние. Кто они? Прослеживается ли духовная связь между "ними" и замыслом Евлахова?

Дневник Плотникова Евлахов приобрел за пять тысяч франков у контрабандиста Рыжухина (который ходил за архивами краскома "на ту сторону; риск-то какой"); поэтому данный свой вопрос "снимаю".

"потом началось такое" (со слов Спиридонова), что Евлахов либо не видел (бежал), либо не мог видеть (например, был контужен).



Обстоятельства подготовки к проникновению Евлахова в Россию и гибель героя очень схожи с историей Мартына, изложенной В.Набоковым в Подвиге.

Сюжет фильма потрясающий, нереалистичный. Евлахов пытается наполнить свою роль подробностями жизни Плотникова, черпая их из записной книжечки (дневника Плотникова?) Для меня осталось неясным, как попал к Евлахову дневник Плотникова (неужели актер подобрал дневник при нападении белых на поезд?). Почему в архиве в деле Плотникова оказались его семейные фотографии? Кто их туда любезно доставил (в ситуации полного хаоса)?

Фильм-глыба. И как великолепное зрелище (игра, кадр, сцены, диалоги), так и огромный пласт требующих осмысления образов, режиссерских посылов.

Прекрасный фильм! Меня он заворожил. Важным считаю то, что фильм не депрессивен, не угнетающ.

Фильм гениальный, трагический : но главная проблема в том, что посмотрят его не более 1,5 % взрослого населения России. А нужно, чтобы посмотрели и задумались 98,5 %.

Сегодня посмотрел фильм "Роль" Константина Лопушанского. Очень впечатлен, получил настоящее эстетическое удовольствие от просмотра. Хорошо что есть и такое кино: черно-белое, снятое в эпоху цифровых технологий, и при этом затрагивающее серьезные вопросы, когда развлекательная функция искусства стала важнее идей и смыслов. Мне однако вот что осталось непонятно: если главный герой был одним из пленных, которых захватили большевики, то почему он в дальнейшем интересуется, уже находясь в советской России, у помощника Плотникова и у офицера взявшего на руки ребенка что бы избежать расстрела, что стало с пленными, если он сам был одним из них?

Возможно, очень скоро на телевизионном канале "Культура" мы услышим следующий анонс:
Прочитав анонс фильма на сайте производителя Proline Film, с удивлением можно обнаружить, что создатели до конца не осознали, сколько историософских, культурологических и искусствоведческих тем затрагивает это произведение.
Центральной, безусловно, является "Парадокс актёра".
Однако то, как эта тема реализована в фильме, можно говорить о её интерпретации в рамках русского театрального авангарда 20-х годов. Если по мысли Николая Евреинова театр следовало выводить на улицы, так чтобы театр был способен слиться с жизнью, то актёр Евлахов решает сыграть не чужую жизнь как собственную (это актёрское Profession de foi), а собственную жизнь как чужую. Фактически, речь идёт о двойном отстранении. Отсюда и трагический пафос самозванца, охвативший Евлахова.
Однако самозванчество Евлахова основано не на статусе прототипа (Евлахов не играет и не становится красным командиром), а целиком и полностью на его душевных переживаниях, причудливо объединяя тем самым Раскольникова и Сталкера.
Ничего подобного в мировом киноискусстве реализовано ещё не было.
Можно теперь только посочувствовать актёрам, пожелавшим сыграть роль Евлахова.
Думаю, фильм следует перевести в театральную пьесу. Тогда роль Евлахова расширит список актёрских мечтаний, в котором Гамлет - всего лишь роль, ограниченная текстом Шекспира, а свободная роль Евлахова позволит всякий раз создавать новые импровизации.

Теперь понятно. Большое спасибо за разъяснение. И с Вашим комментарием полностью согласен.

Всё понятно. Чекисты пытались взять проводника, пришедшего к Евлахову-Плотникову из-за рубежа. Он отстреливался и застрелился последней пулей, когда оказался окруженным со всех сторон. Евлахов же попытался вернуться обратно в Финляндию в одиночку, заблудился и замёрз. Его подобрали уже умирающим, очевидно, пограничники или чекисты.
Фильм действительно оригинален, операторская работа в черно-белом изображении просто великолепна. Но некоторая искусственность в сюжете чувствуется, особенно этот мотив с двойниками - артистом Евлаховым и красным командиром Плотниковым. И почему вполне преуспевающий за границей русский артист затеял столь рискованный и трагически закончившийся для него эксперимент? Пытался преодолеть творческий кризис, решив, что называется, влезть в шкуру другого человека? Ужасы той кошмарной эпохи показаны в фильме весьма выразительно, никакой революционной романтики советского кино нет и в помине. Лопушанский здесь, пожалуй, отошел от стилистического влияния Тарковского и сдвинулся в сторону Германа. Однако без германовского чрезмерного натурализма. В целом это качественное авторское кино, но не совсем моё.