Сердца трёх (1992)

Да ладно вам критики.Нормальный фильм и роман в моей домашней библиотеке есть и давно мною прочитан.Но уже после просмотра фильма.Хотя книгу родители покупали в своё время.Вот сейчас его по Перцу смотрю его в очередной раз,хотя он есть у меня на диске.Сейчас и таких фильмов уже не снимут.Время криминала,коррупции и лжи.А тут дело чести.Акатава - это женщина - экзотика в фильме.

Алексей, да-да, спасибо. Поняла, что ступила.)))))

Тут некоторые пишут, что авторы фильма испортили роман. Какие глупости. Я смотрела фильм много раз и книгу прочитала. Отличается только концовкой, где королева в книге погибает, остальные отличия не существенны. Замечательный фильм, просто надо его смотреть почаще, с одного раза не всегда может нравится, особенно помешанным на книгах, они всегда фильмы воспринимают агрессивно, копаются - что не так. Роман не пьеса, нельзя его поставить дословно. Книга складывается у вас в голове, а кино должно интересно смотреться на экране.

Смотрите ответы на Ваши вопросы в описании фильма "Сердца трех-2"

упс, Квашу забыли в роли жреца...
Как можно было пропустить такую величину?
и ещё, хотелось бы знать, кто сыграл роль дочери жреца, Никойи? Девочка - умопомрачительная красавица, хотелось бы увидеть, какой она стала....

Если уж говорить на эту тему все до конца, то с моей точки зрения и в романе имеются несуразные моменты (хотя когда-то я этот роман читал с большим удовольствием). Точнее говоря, несуразицы присутствуют в той части романа, которая начинается с появлением "той что грезит", и заканчивается уездом Френсиса вместе с этой странной особой в Нью-Йорк.
Во-первых - эта пресловутая женитьба Френсиса на королеве долины Затерянных душ. Эта королева едва увидев пленников решила довольно грубо и бесцеремонно навязать себя в жены одному из пришедших в долину мужчин. В случае, если ее требование не было бы выполнено, она грозила распорядиться убить всех пленников. Тут можно провести такую параллель: когда в Кардильерах наши герои попали в плен к жандармам, возглавляемым начальником полиции - приятелем Торреса, этот коварный ухажер, волочившийся за Леонсией, обещал ей спасти от кары закона Френсиса и Генри, если она согласится выйти за него замуж. Ведь ситуации действительно похожи? Однако в одном случае главные персонажи романа поступили как настоящие герои, они ни в чем не уступили своим врагам, а в другом - они послушно выполнили то, что от них требовали пленившие их люди. Тут возник довольно странный поворот сюжета, и "заслуга" в этом, конечно, лежит на Чарльзе Годдарде, но не на Джеке Лондоне.
Во-вторых, в роман почему-то впихнули мистику, связанную с так называемым зеркалом мира.
Ну и еще одна менее существенная, но все-же заставляющая обратить на себя внимание деталь: большая лохматая собака, после того, как она попала вместе с Торресом в водоворот, еще многократно рисуется на страницах романа, но она никак не влияет на развитие сюжета и поэтому воспринимается как что-то лишнее.
Но роман в целом (в отличие от фильма) я считаю хорошим и удачным для своего жанра. Обычно в таких случаях я мысленно "выбрасываю" из произведения не понравившиеся мне моменты.
Кстати, в фильме основные "ложки дегтя" не только не устранены, но и заметно раздуты. Там королева в конце присоединяется к трем главным героям. А что касается мистики - там довольно часто повторяются фразы типа "от судьбы не уйдешь" или "то, что должно свершиться, непременно свершится".

Подавляющая часть изменений в сюжете не улучшила, а наоборот ухудшила этот сюжет.

Во-первых, в романе Генри и Френсис похожи друг на друга, и с этим связаны многие важные сюжетные линии. Например, Леонсия, впервые увидев Френсиса, приняла его за Генри, и прогоняя его, сказала: "вы могли бы хоть поцеловать меня на прощание". И этот поцелуй был, можно сказать, началом тех отношений, которые возникли между этими героями. А то, что в фильме Генри Френсис совершенно не похожи, имеет единственное объяснение: авторы фильма не хотели утруждать себя в преодолении технических сложностей.

Во-вторых, в романе королева долины Затерянных душ погибает, а в фильме выходит замуж за Генри. В википедии эту особенность фильма прокомментировали следующим образом: "Лондон видел женитьбу Френсиса только на Леонсии, Годдард внезапно женит его на Акатаве. Как выбраться из такого поворота сюжета Годдард предоставляет фантазии Лондона, хотя писатель наметил совершенно другое русло последующих событий. Ясно что не женитьбу Френсиса на Акатаве и не ее смерть, по замыслу автора Френсис женится на Леонсии и только на ней одной. Как закончить историю Генри и Акатавы в таком случае? Оставить Генри холостяком, убить Акатаву. Наверняка судьба Генри и Акатавы виделась Лондону совсем по иному. Но как? Это останется загадкой. Героев двое, героинь тоже две, и обе сказочно прекрасны, вывод напрашивается сам собой у каждой должна была быть своя не менее прекрасная история".

На самом деле Джек Лондон оставил Генри не холостяком, а человеком, который пока еще не нашел себе супругу. А ведь Генри в конце романа еще молод, у него все еще впереди. Неужели женить его на какой-то особе, которую любой нормальный человек воспринял бы как сумасшедшую, - это лучшее решение? Можно ли вообще сравнивать "ту что грезит" с Леонсией, чьи мысли и переживания подробно описываются во всех частях романа, и которая является именно героиней (а не просто действующим лицом) произведения? А автор этой статьи в википедии своей фразой - "героев двое, героинь тоже две, и обе сказочно прекрасны" - фактически ставит на одну доску этих двух персонажей. Маленькая деталь: в фильме Генри прокомментировал свою женитьбу на Акатаве словами "от судьбы не уйдешь" (как слабак, который может только, как говорится, плыть по течению) и "это я вытянул короткую соломинку". Если уж, согласно логике авторов фильма, можно выбирать себе спутника жизни с помощью жребия, то с таким же успехом Генри мог бы выбрать себе по жребию любую из миллиарда(!) женщин, которые в 1920 году жили на Земле.

Остальные отличия от романа кажутся мене значительными, но некоторые из измененных частей сюжета были важны для всего сюжета. Например, то, что Торрес был истинным убийцей Альфаро Солано, в романе выяснилось благодаря китайцу, продававшему секреты. В фильме Торрес (не понятно почему) сам признался в этом своем преступлении. Или вот эпизод, в котором главный жрец долины Затерянных душ хотел заживо сжечь на костре своих пленников - Френсиса, Леонсию и Торреса. В романе тогда Френсис и Леонсия печально посмотрели друг на друга, но, в отличие от Торреса, не выли и не дрожали. А в фильме тогда Френсис высокопарно объявляет Леонсии: "Мне не страшно умирать!" Не слишком ли много манерности и наигранности в этом эпизоде фильма?

Полностью согласен, что авторы фильма испортили роман Джека Лондона. Интересно, среди тех, кто тут восхищается фильмом, многие ли читали этот роман?

Что касается героев произведения:

В романе Френсис, когда он впервые увидел Генри, невольно залюбовался его статной фигурой. Естественно было ожидать, что в фильме играющий Генри актер должен иметь атлетическое телосложение и мужественное выражение лица. То же самое следовало ожидать от актера, играющего Френсиса. Вместо этого Генри в фильме больше похож на забулдыгу, чем на мужественного героя. Френсис - это типичный светский изнеженный щеголь. Леонсия - это особа, все достоинства которой сводятся к ее внешней красоте. А ведь в романе Леонсия была для своих спутников не просто объектом поклонения, но верным товарищем, на которого те всегда могли положиться. В результате, например, когда эти герои чуть было не утонули в зыбучих песках, им удалось спастись именно благодаря находчивости всех троих.
Актер, игравший Торреса, изображая злодея, слишком переигрывает, в результате чего фильм становится похожим на мыльную оперу.

Замечательный фильм Сердца трех.Я помню тогда в 92 году впервые и посмотрел его.Мне очень понравились сюжет игра актеров и музыка.

кто играл дочь слепого разбойника

Не знаю, чем тут восхищаются, это же надо было испортить так роман Джека Лондона, которым я зачитывался в детстве. Этих два жеманных кавалера - вот это и есть Френсис и Генри? Вместе с "Леонсией", которая "еще не разобралась в себе". Меня эта троица выводит из себя, а так, без них, смотреть можно, все остальные играют в общем неплохо, да и сюжетец веселенький. На троечку потянет, да и то на разовый просмотр.

Замечательный фильм детства, который пересматриваем снова и снова. Мужики в фильме неотразимы, женщины - восхитительны и красивы.
Фильм можно назвать одним из лучших своего периода и категории.

А я бы еще добавила - больше логики. В романе кое-каким сюжетным ходам нет обоснования, события происходят случайно. Авторы сценария потрудились связать многое между собой, и фильм от этого несомненно выиграл.
Правда, завязка отношений выглядит убедительнее именно в романе - по причине абсолютного внешнего сходства героев. Но на экран это перенести без ущерба зрелищности трудно.

В одной из документальных передач несколько лет назад, рассказывая о том, как снимались "Сердца трех", Жигунов сказал, что думает сейчас над продолжением фильма. Время идет, мы видим, что он занят проектом "Три мушкетера". Если продолжения "Сердец" так и не будет - я думаю, что это к лучшему. Удержать планку будет очень тяжело.

Что-то в этом фильме (двух фильмах) Такое есть.что глаз не оторвать.))) "Гардемарины" очень люблю-первую часть.. Но надоело.. Очень много раз смотрела. Теперь очень редко.А "Сердца" почему-то смотрю и смотрю...))) Очень люблю Генри и Френсиса!)))