Белые одежды (1992)

Да уж. Сейчас общество поделится на две части. Нет, ну будет ещё третья часть - те, кто старательно делает вид, что всё нормально. Вовремя закрыть глаза - это же ж искусство!)) И странно: ведь такие фильмы снимались, чтоб люди смотрели, думали, чтоб этого НИКОГДА БОЛЬШЕ НЕ БЫЛО! А получилось... уже что-то воде инструкции. Всех с возвращением!Back in USSA! Подбирайте уже себе роль. Тренируйтесь глаза закрывать.

Шариковы бессмертны ! Что мужского рода, что женского...

Как, фильм, мог разочаровать? Сейчас воообще нет нет фильмов где можно задержать глаз. Хотя бы один. Никто не знает, как было на самом деле. Этот фильм о том, что надо всегда быть самим собой.

Дудинцев - журналист, который профессионально гонялся за сенсациями. И положение в промышленности ("Не хлебом единым"), и "Белые одежды" у него записаны с чужих слов и записаны, прямо скажем, часто недостоверно. Например, о том, что у нас была куча горе-изобретателей, вроде Бахчиванджи, который потратил кучу средств на попытку запустить на Рижском заводе абсолютно негодную конструкцию автомобиля (и не понес, кстати, никакого наказания), Дудинцев не писал. Тот же донос, только публике.

[quote]№48 татьяна (33)
Дух времени чувствуется, и такая боль за людей возникает, переживаешь каждый момент как свою жизнь, все близко, понятно, и так страшно........
Дух времени, конечно, чувствуется... А за людей не больно, а стыдно. Стыдно, что подавляющее большинство - трусы, предатели, нечестные и непорядочные. Почаще надо такие фильмы показывать. Потому что тюрьма за иронические стишки про усы на пятом этаже - это сейчас как нельзя актуально. Только усов нет у новых портретов. А вы смотрите, смотрите фильмы-то. И думайте: кем вы станете скоро - стукачами или сидельцами......(это не Вам лично). А за тех, за кого вам больно, ими я горжусь (имею ввиду героев фильма в "белых одеждах")

Пронзительный сюжет и прекрасную идею романа/фильма несколько испортил кастинг. Неестественно зловещий генерал НКВД, приторная главная героиня, Гаркалин с чужой озвучкой....Даже великолепный Болтнев здесь не на своем месте. При неплохой операторской работе фильм все равно разочаровал.

Фильм безусловно замечательный. Отличный сценарий, точно выписанные роли, великолепная игра артистов. Мой настольный фильм. Два - три раза в год смотрю и всем советую.

А превозносил Лысенко не кто иной, как сам Вавилов.
И не где-нибудь, а в США.перед генетиками.
Кто его в Америке за язык тянул? Он там вообще мог остаться.
Получается, что Вавилову было выгодно делать из Лысенки великого ученого, ибо перед теми же американцами самому пока нечем было хвастаться в области генетики.

Рядно - это более чем прозрачный намек лично на Лысенко. Причем в фильме, если не ошибаюсь, совершенно безграмотно прошлись по кок-сагызу, который выращивали потому, что гевея в СССР не растет, а качество синтетического каучука в тридцатые было ниже плинтуса. Такое впечатление, что Дудинцев, при всем его таланте, слабо представлял себе то, о чем писал, руководствовался субъективным изложением других лиц.

Буквоеду.
Согласен с вами. Получается, что тем кто проводит опыты с крысами и сообщает о гибели всей выборки, проплачивают?

Продолжение ТЕМЫ в 5- ти серийном фильме " Николай Вавилов " Россия Германия 1991г

Вообщу-то, в романе и фильме речь идёт о конце сороковых. а не взаимоотношениях Вавилова и Лысенко. Первый давно погиб, второй - среди действующих лиц отсутствует. И здесь обсуждается художественное произведение, основной конфликт которого - столкновение честности и подлости.

Видите ли, только на днях я смотрела передачу по ТВ, где журналисты, затрагивая частично эту тему, высказали весь набор штампов про Лысенко - безграмотный идиот, кормивший коров шоколадом, регулярно доносил на Вавилова, присвоил его труды (?!), инициировал аресты оппонентов и все в таком духе. То есть ребятам даже не хватило ума залезть в википедию и прочитать хотя бы, что например чеканка хлопчатника, предложенная и внедряемая Лысенко, стала находкой для стран Средней Азии и принесла миллионные доходы государству. Нет, им интереснее было педалировать то, что Лысенко до 13 лет не учился читать и писать - стало быть, тупица и неуч.

А превозносили Лысенко в 1930-х наверное так же, как и Пашу Ангелину или Стаханова - нужны были герои из народа, а не бывшие классовые враги. И уж конечно Вавилов не заслуживал ареста и такой ужасной смерти, но это следствие вмешательства "органов" в научные споры. И сторонники Вавилова обаяли и заручились поддержкой сына Жданова, и Лысенко защищался как мог - обычные подковерные игры, в другое время бы закончилось по другому.

Что касается спорных научных взглядов Лысенко и его сторонников- напомню, это были 30-е годы, тогда операция резекции легкого - это было вообще диво-дивное. С тем уровнем развития технологий, люди верили в самые странные на сегодняшний день вещи. Лысенко был рисковым практиком от сохи, Вавилов - классический "кабинетчик", к тому же "из бывших". Соваться в эту извечную дискуссию с приемами 1937 года государству не стоило, хотя понятно, что Сталин предпочитал тех, кто дает конкретный и ощутимый результат народному хозяйству - а это оказался талантливый селекционер Лысенко. Но только история была гораздо сложнее, чем сейчас пытаются представить борзописцы, канонизируя одного и яростно шельмуя другого.

№ 118 Гелла2,Вавилов был талантливым,но и жульничал хорошо.Может,и стоило посадить,но такой жуткой смерти он явно не заслуживал.А что касается Лысенко,то он был хорошим селекционером,но уж слишком его возвеличили.О,кстати,залез в википедию,смотрел материал про Мальцева и нашел потрясающую цитату:

Фильм отличный, впервые там увидела Гаркалина и заинтересовалась этим артистом. Но конечно к реальной истории Вавилова и Лысенко сюжет имеет очень косвенное отношение. Мне было это интересно, в свое время прочла 2 книги и просмотрела пару документальных фильмов. Так вот, меня поразило, что сохранились доносы Вавилова и подписанные им "шельмующие" заметки против других ученых. Так что у пострадавшего академика была обычная позиция - пока лично меня не трогают, меня всеобщий террор и запугивание устраивают. Во- вторых, в начале сам Вавилов двигал Лысенко в науку и высоко его ценил. В-третьих, Лысенко был отнюдь не бездарен - это был талантливый селекционер и агроном-практик, воспитавший плеяду тоже талантливых селекционеров, вроде Ремесло и Долгушина, под сортами которых были миллионы га и в СССР, и в соцстранах. Кстати, они уважали его до конца своих дней и не отказывались от него. А сам Лысенко не залез в соавторы ни к одному своему ученику (!) - это редчайший случай, премиями и славой в мире науки не разбрасываются.

Лысенко выступил против всеобщей кукурузации страны, необдуманном освоении целины - и за это лишился очень высоких постов уже при Хрущеве. Да и во время войны его предложение сажать картошку частями клубней, а остальное - съесть, помогло банально накормить зимой миллионы людей. Кроме того, сохранился письменный ответ Лысенко на запрос НКВД, где он твердо ответил, что никакими данными о вредительской деятельности Вавилова не располагает. Так что не все так однозначно в истории Вавилова и Лысенко. Многое придумали уже потом - и приписали одному святость, а другому явную чушь (например, Лысенко никогда не кормил коров шоколадом, а экспериментировал с шелухой какой-бобов, но для сенсационных журналистов это ведь одно и то же).

Это я к тому, что у меня сложилось мнение, что в то дикое время террора, тогдашние власти и верхушка НКВД просто воспользовались традиционным конфликтом между экспериментатором-практиком "от сохи" с одной стороны, и кабинетным ученым мужем с мировым именем с другой. Именно власти раскрутили дело так,,что один остался в истории святым мучеником за истинную науку, а другой - злобным лжеученым-горлопаном и доносчиком. А правда - она гораздо многослойнее, глубже и сложнее. И Вавилов не святой, и Лысенко не бездарь, жадно ворующий сорта пшеницы у коллег. В общем, этой однозначной плоскостью мне фильм и не понравился, в жизни все сложнее.

Достали вы со своими ГМО. Элементарных знаний биохимии достаточно чтобы понять что все эти страхи абсурдны. А подоплека всей шумихи в прессе вокруг них чисто экономическая. Допустим эти 1-2 чужеродных для культурного растения гена и их продуктов - белков могут иметь отрицательное воздействие на организм (что не доказано). Но ведь это биополимеры ! Как они могут миновать пищеварительный тракт не будучи защищены мембраной и (или) клеточной стенкой (как белковые токсины бактерий) ? Они там полностью ферментативно расщепятся на составляющие низкомолекулярные "кирпичики" : нуклеотиды (у генов) и аминокислоты (у белков), которые у всех абсолютно организмов одинаковые т.е. абсолютно безопасны. Из них потом в клетках (после всасывания в кровь и транспортировки) синтезируются наши гены и белки. И если допустить чисто гипотетически что они проскочили пищ. тракт, то ведь у нас есть ещё мощная имунная система. И главное о чём забывают упоминать журналюги. Ведь при традиционном выведении новых сортов гибридизацией и селекцией в геном культурного растения попадают десятки а может быть и сотни чужеродных для него генов. И ничего, пока что никто не жаловался. Другое дело когда в пищевые продукты попадают низкомолекулярные органические (например антибиотики, стероидные гормоны ) и неорганические (например нитриты в мясных изделиях) соединения. Здесь необходим жёсткий контроль.