Белые одежды (1992)

По-моему, трагизм заключается не в том, что оспорили наследие народного (воистину) академика Рядно К.Д. (Лысенко Т.Д.), который, - кстати говоря, - и в фильме и в книге показан с явной симпатией.
Трагизм заключается в том, что Троллейбусы и многие другие таланты сгинули в лагерях.
А борьба с вейсманистами-морганистами продолжается.

Да. Богатыри не мы.

И в книге, и в фильме есть очень достойные персонажи. Касательно доносов - наверное, не нам судить. Мы в то время не жили.

вся суть той ситуации в том что они строчили доносы друг на друга , а потом рассказывали про кровавую гэбню ... но в книге и фильме все белые и пушистые

Вы очень правильно написали: фильм про достойных людей. Я, скажем, не уверен, что мог бы себя повести так, как персонажи этого фильма

С годам фильм только как вино, очень хорошее. Занимательно можно провести время. И выйграть можно больше чем пропустить. Фильм повлиял на доброе отношение к миру.

Книга очень содержательная. Стоит читать "мимо" фильма, как отдельное произведение. Хотя, не скрою, очень приятно было видеть в картине Царское Село, места, кстати, не слишком изменившиеся со времени съёмок.

Аналогично.

Хорошие рецензии, комментарии. Читаются, как повесть о фильме. Согласна со многими. Главная мысль, что воспринимать фильм можно только, как литературный художественный вымысел. Не стоит искать кошку в черной комнате. Ее там нет. Всё субъективно : сюжет мелковат, характеры упрощены, много штампов. Восторга особого нет. Но работа добротная, качественная. Очень хороший состав актеров. Не гениальны, но работа многих удивила своим изяществом.

А науку кто толкал?

Думаю, это очень большая роль Гурченко.

Как бы да. Только все лысенковцы фильма - исчадия, а все вавиловцы - светочи. Не бывает так. По жизни - все друг друга стоили, все писали в чека одинаково и козни строили с одинаковым вдохновением

Ура! Есть ещё как минимум один человек, который думает так же, как я! Для меня эти научные споры или даже война - это просто фон. Питательная среда для культивации качеств человека! Не помню,, который раз я перечитываю книгу, фильм смотрела раза 3-4 (кстати, для меня это САМЫЙ БЛИСТАТЕЛЬНЫЙ КАСТИНГ), и каждый раз я нахожу что-то новое, какую-то фразу, какой-то поворот, который раньше не замечала... Весной 22го года у меня рефреном звучала в голове цитата про спящую почку - это было абсолютное попадание в современную ситуацию! А сколько там мыслей о любви, о чести, о верности, о совести! Для меня эта книга - путеводитель по жизни!

Лысенко плохой, Вавилов хороший.

Ну если выбирать из этой точки и диаметрально противоположной ("Вавилов - негодяй, впустую растративший народные средства"), то выберу за Вавилова против Лысенко. Потому хотя бы, что Вавилов за свои ошибки заплатил (если они были).

Но если ставить вопрос: так ли всё было как в этом фильме...
Беда в том, что фильм - это вообще определённый формат. Он должен следовать законам драматургического искусства, чтобы удерживать внимание зрителя. Герои и злодеи - контрастнее, чем в жизни.. Опускаются подробности скучные, даже если они важны... Науку вообще показывать нелегко: для полного понимания дискуссий нужны специальные знания.
Всё это волей неволей к какой-то опереточности приводит...

Судя по комментам, никто даже и не пытается хоть что-то узнать об академике Лысенко, что именно он сделал и за что получил многочисленные звания и награды. А зачем? Лысенко плохой, Вавилов хороший. Чем плохой, чем хороший? Да это и не важно, главное, что по-другому и не может быть. Это вроде как с КНДР: когда начинается разговор об этой стране, моментально выясняется, что 99,9% всех "осуждателей" там, естессно, никогда не были, но точно знают, что там - ужас ужасный. "Я Пастернака не читал, но утверждаю..." - это принцип наших людей на века...