Батальоны просят огня (1985)

№505 Мирный

Ничего дурацко-весёлого в сцене с пулемётом нет. Жорка просто весело-зло кричит в азарте боя. Ни одного, убитого им, немца нам не показали, так что, где там в фильме, фрицы складываются в мешки, не понятно. Погибших немцев, в фильме, показано в разы меньше чем советских солдат.

Уверен, что режиссёр фильма, фронтовик Владимир Чеботарёв, не раз читал первоисточник (одноимённую повесть), если его выбор на роль Жорки Витьковского (ординарца полковника Гуляева) пал именно на актёра Игоря Скляра (и я считаю это настоящей режиссёрской находкой, т.к. здесь налицо стопроцентное попадание в роль), который, в свою очередь, наверняка был знаком с повестью явно "не по верхам" , ибо воспроизвёл Жорку выше всяческих похвал.
Просто две цитаты из повести.
Первая. Краткая характеристика Жорки.
Вторая (сцена с пулемётом).

Ну тем более, раз вы все знаете, значит, вам известно, кто снимает фильм и кто за него отвечает.

...Тем, кто МОНТИРУЕТ фильмы, как и другим "квалифицированным" комиссиям "тысячу раз наплевать", ЧТО ИМЕННО зафиксировано на уже отснятом киноматериале, (506) Маргарита Джиганская : мне ОЧЕНЬ ХОРОШО известна "совершенно никакая" "квалификация" разнообразных приёмо-сдаточных комиссий, включая военных, в состав которых входят ПОВЕРХНОСТНЫЕ ЗНАНИЯМИ их члены, НЕ могущие отличать "ямба" от "хорея", - ЗНАЮ, не раз СТАЛКИВАЯСЬ в жизни на очень серьёзных мероприятиях (((

Ну кто монтирует фильм и тысячу раз просматривает его, отстаивает его перед многочисленными комиссиями? А Скляр артист, человек зависимый, как говорят, так и играет. В "Годе собаки" в "Узнике замка Иф" Игорь Скляр играет совсем другие роли.

"Мирный, ну конечно же это не решение Игоря Скляра, Это решение режиссёра". (500) Маргарита Джиганская, -

- первое : ОТКУДА известно, что данная дурацко-весёлая сцена с пулемётом есть решение именно режиссёра, а не произвольный, ПРИВЫЧНЫЙ Скляру, образ "весёлого, никогда не унывающего парня", тАк ему известный по предыдущим ролям в "Берегите женщин", том же "Мы из джаза" и т.д., в который он "въехал на автомате" ?..
- второе : если действительно ничего не соображающий режиссёр ВЕЛЕЛ Скляру "заниматься ржачкой" за стрельбой из пулемёта, - ПОЧЕМУ тот не воспротивился этому предлагаемому действию, как НЕ МОГУЩЕМУ существовать в серьёзнейшей боевой обстановке ?..

ЭТА СЦЕНА, - из-за которой, показываемой в рекламе и однажды случайно мною увиденной у меня напрочь отсутствует желание видеть фильм полностью, - показывает НЕИСКУШЁННОМУ кинозрителю, что - "война, это весёлое развлекательное, ЛЁГКОЕ дело, посредством которого фрицы сами складываются в мешки и штабилируются в контейнеры для вывоза на свалку" ((((((((((((((

По крайней мере, в этом он видит одну из причин гибели батальонов, но она верна и для войны в целом. Правда, большими потерями части и соединения могли расплачиваться не только за ошибки своих собственных командиров, но и за некомпетентность вышестоящего начальства или неудачи соседей - тут как "повезет".
Но эта смерть не должна быть напрасной. А она становится таковой, если войскам ставятся непосильные задачи, если их действия не обеспечиваются должной огневой поддержкой и т. д. Командир, тем более на генеральской должности, не имеет права быть простой передаточной инстанцией, "попкой", снимающим с себя
всякую ответственность за последствия ссылкой на приказ начальства. Хорошие, а главное, честные военачальники понимали это во все времена.
Это в фильме нам показали "рейнджера-ординарца" Скляра, уничтожающего фрицев пачками (вообще вся линия Витьковского смотрится чужеродно), а в действительности обороняющиеся и отступающие после прорыва их позиции подразделения несут гораздо более тяжкие потери по сравнению с противником, тем более при молчании своей артиллерии.
Вы почему-то забываете слова Суворова о том, что каждый солдат должен понимать свой маневр. К командирам это тоже относится - их посвящают в общие планы операции, дабы избежать превратного понимания задачи. Даже демонстрацию можно и нужно проводить так, чтобы не обрекать участвующие в ней войска на напрасную гибель - она не оправдывается успехом на главном направлении.

Бондарев был лейтенантом, и проза его называется "лейтенантская", а какая была цель у командования не мог знать ни Ермаков, ни Гуляев, да даже Иверзев. Поэтому обвинять Иверзева за то, что он выполняет свои обязанности, а его в обязанности входит в том числе и посылать на смерть подчиненных.
А вот то, что Гуляев не наладил связь с батальонами - вот здесь вопрос.
К сожалению, война это смерть, увечья.
Бондарев написал свой роман в хрущевскую оттепель, фильм сняли в горбачевскую перестройку. Естественно, главный вопрос для него, как для лейтенанта, почему такая цена победы, и Бондарев в романе на этот вопрос отвечает, потому что командиры дивизии были некомпетентны.

Ну, это не он сам, а режиссёр. Кто кастинг проводил? К нему, в первую очередь, вопрос. Кто-то ещё и утверждал на роль, комиссии там всякие, худсоветы, а то и смотри выше, если фильм «очень серьёзный». От актёра тоже кое-что зависит, если он не ремесленник. Но актёр это типаж. Почему он должен от него отказываться? Не знаю, что хотел сказать режиссёр, может быть, ему надоели каменные лица супергероев, без тени сомнения бросающихся под вражеские танки, а может быть, хотел показать вырванную из мирной жизни личность, и как вывод - в-на не для всех, да и в принципе это неправильно.

Мирный , ну конечно же это не решение Игоря Скляра
Это решение режиссёра. И у Скляра не одна роль в фильме ''мы из джаза''. У него и другие роли есть

...То, что вы имеете своё мнение о актёре Игоре Скляре, как о "очень хорошем актёре", Маргарита Джиганская (492), это ваше право, это ваш вкус, о ком я не могу иметь аналогичное мнение, так, как в своём КОНКРЕТНОМ "батальонно-огневом выражении" Скляр - НЕ ВИДИТ РАЗНИЦЫ между весёло-музыкальным фильмом "Мы из джаза" и "Батальоны просят огня", где в последнем при серьёзном военном деле, как стрельбе из пулемёта, своей смехотворческо-радостным видом по-глупому ПОКАЗЫВАЯ, что ему равнозначны предметы, как балалайка или пулемёт, принимаемые им с ОДИНАКОВОЙ экранной радостью, - пацан, самовлюблённый мальчишка, страстно желающий нравится женскому полу всех возрастов, а не серьёзный актёр, ОТВЕТСТВЕННО подходящий к совершенно разным ролям : "что - боевой окоп с пулемётом, что - эстрадная сцена с гитарой, мне везде ОДИНАКОВО весело и по-юношески задорно - ура" (((

Иверзев (командир дивизии) обязан был обеспечить выполнение поставленной задачи силами и средствами, но не стал обосновывать перед командованием армии необходимость прислать снаряды и оставить артиллерию для огневого прикрытия плацдарма, дабы не осложнять личные отношения с начальством.
Налицо должностное преступление и отсутствие гражданского мужества. Поэтому Ермаков был абсолютно прав в своих обвинениях.
Гуляев (командир полка) тоже несет свою часть вины, так как он болтался за Днепром, не только не присоединившись к батальонам, переправившимся на правый берег, но и не предприняв энергичных мер к установлению с ними устойчивой связи и к информированию командования (пусть даже через голову Иверзева) об опаснейшей ситуации.

Я считаю обвинения Ермакова не справедливыми, и если такое имело место быть, то потому что у Ермакова нервы сдали.

Мирный, не могу согласиться с вашими высказываниями о Игоре Скляре. Он очень хороший актер, в чем мне не раз приходилось убеждаться. Я его УВАЖАЮ как актера. К тому ж, кино это режиссерское творение. Уж не думаете ли вы, что режиссер не просмотрел фильм перед тем, как выпустить его в свет?

Маргарита Джиганская : "Люди простились с жизнью (?!), что открывает шлюзы совершенно необъяснимого поведения...", -

- во-первых - НИКТО, НИКОГДА перед любым полевым боем, ЗАВЕДОМО не прощается с жизнью, ВСЕГДА, при любом случае стараясь ВЫЖИТЬ - ВЫЖИТЬ- ВЫЖИТЬ, даже идя в прямую штыковую атаку на врага ;
- второе : вы когда-нибудь видели в многочисленной кинохронике Великой Отечественной Войны, ЧТОБЫ пулемётчики во время боя - ЗАЛИВАЛИСЬ СМЕХОМ, держась за рукояти управления пулемётом и сосредоточены прицеливанием во вражеские цепи ?... - ТАКОГО - НИКОГДА не увидите потому, ЧТО такого не могло быть в реальной жизни ! ! ! !
Или вы хотите сказать, ЧТО, КАК ОСОБЫЙ ИНДИВИДУМ, киногерой Игоря Скляра с выпущенным из-под лихой фуражки чубом и смехо-ржанием, СПЕЦИАЛЬНО, ДЛЯ ФИЛЬМА, показательно "сошёл с ума" ?..
Скляр явно забылся, снимаясь в данном кино-эпизоде, ЧТО он с пулемётом находится - НЕ в фильме "Мы из джаза", а в достаточно, - долженствующим таковым быть, - серьёзном военном фильме ; щенок сопливый, игрок, а не серьёзный кино-актёр, снимающийся у такого же лопоухого режиссёра, ДОПУСТИВШЕГО такую дурацкую, - только для детей, - кино-сцену (((((((((((

...Психологию боя вы не знаете, Марго, потому, - в том числе и как женщина, - вы так поверхностно рассуждаете, в чём, конечно, с моей стороны, не может быть никакого упрёка .