В дороге (2012)

Вообще-то время действия фильма 49-51 года... Какой Вудсток?)

От фильма ожидал намного большее. Тем более засветился Френсис Форд Коппола. Честно говоря мог бы получиться отличный фильм. А так на столько всё плохо с профессиональной стороны, что всё расписывать, особенно без конца дешёвый секс, может быть интересно только 15 летним.
Оператору за его работу можно дать - Оскар! Он действительно лучше всех.
А так многое - омерзительно. Хотя я то время понимаю как никто другой. Тем более вырос на этом. Дети любви. Лето 69. Вудсток - Монтерей. Похабненько и как то гаденько преподнесли и вообще за такие поделки, надо ручки, да всё остальное ... .
Потому вердикт - 4 бала. И то ради камеры оператора!

Так вышло, что купила билеты на фильм совершенно случайно, и только после покупки увдиела афишу, где было написано, что это экранизация романа Керуака. Я даже расстроилась, потому что давно собиралась прочитать эту книгу, а я сторонник того, чтобы сначала читать книгу, а потом смотреть фильм.
В целом фильм мне понравился. Он очень атмосферный, красивый, с замечательной музыкой. Актерская игра мне тоже показалась хорошей.
Когда прочитаю книгу, напишу новый отзыв. Ведь экранизация крайне редко бывает лучше книги или хотя бы на одном с ней уровне.

VsktorR Сомнения опасны. Дело! Дело сразу после мысли. Вот рецепт достойной жизни.

Не могу не согласиться. Но всех под одну гребёнку не причешешь!
У каждого свой путь к себе.

ViktorR, @e-mail (Samara)
...Есть такие авторы. Классики Америки, например.

Можете уточнить, какие именно авторы?
Про творчество Керуака не могу ничего сказать, кроме того, что его роман "В дороге" честно начинала читать дважды, но... доходила только до середины -- и дальше никак!
Фильм не смотрела.
Но не могу согласиться, что всех этих битников и хиппи надо душить. Топить это их высокомерие к Человеку.
Каждая культура (или её выражение) имеет место и право быть, а высокомерие (или то, что мы считаем таковым для себя) довольно часто встречается у представителей любого временного периода и направления, и далеко не только в их творчестве... Известны случаи, когда в своём творчестве писатель гуманист, а в жизни -- не очень.

Смотрел с намерением пробудить в себе тягу к приключениям. К повторению чего-то подобного. Хренушки! Несимпатичные унылые рожи. Сомнительные удовольствия. Тоска. Все эти стимуляторы: визуальные, химические, чувственные. Не дей-ству-ют. Под конец уразумел: все, ушла эпоха (а была ли?), нет ее, ку-ку. Ушла. Для ныне стариков. Не жалко. Сам буду таким: томиться несбыточным, раскрашивать былое, цедить слезу. Не страшно.
Посмотрев фильм вспомнил, почему не читал Керуака. Он и иже ценят слово. Цветастую вязь слов. Много-много слов. Мне же по душе то, что между. Простая и ясная схематика. Притягательны промежутки. Есть такие авторы. Классики Америки, например. А всех этих битников и хиппи надо душить. Топить это их высокомерие к Человеку.
«Путешествовать полезно. Это пища для воображения. Все остальное разочарование и усталость. Само путешествие – плод воображения.»
Разочарование и усталость. Опаньки! Вот он, хиппи. Вот он, тунеядец.
Слова – отрыжка внутренних сомнений. Сомнения опасны. Дело! Дело сразу после мысли. Вот рецепт достойной жизни.